臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上,10,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 簡廷羽


上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院中華民國112年11月14日所為112年度簡字第2434號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度偵字第3919號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案上訴人即被告簡廷羽已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、駁回上訴之理由： ㈠被告上訴意旨略以：被告希望和告訴人調解，請求本院給予減刑機會，判輕一點等語。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈢原判決以被告罪證明確，認被告係智識健全之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因感情糾紛不滿告訴人，即意圖損害告訴人之隱私及名譽，率然於原判決附件犯罪事實欄所載之不特定人均得以共見共聞之IG頁面，以如原判決附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，並以前開方式散布告訴人之個人資料、及與公共利益無關而誹謗告訴人之貼文，侵害告訴人之隱私權，同時損及告訴人之人格、名譽及社會評價，亦造成告訴人心理恐懼，所為實不足取；

復考量被告於警詢及偵查中否認犯行之犯後態度，另於原審審理中雖未具狀明確坦承犯行，然於該狀中表示：「……很抱歉侮辱她……現在已經知道這行為不對……」等語，此有刑事答辯狀1份存卷可參（簡字卷第26頁），可認其非毫無悔意之人，雖迄未能與告訴人和解或取得原諒，惟此係因告訴人並無調解意願，亦觀之卷附本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙自明（簡字卷第27頁），尚難將被告未能與告訴人和解乙事，全然歸責於被告，兼衡被告之犯罪手段、情節、所生危害、整體情節，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。

㈣又被告雖於本件上訴審審理時坦承犯行，並稱：希望和告訴人和解，請求本院給予減刑機會等語，惟告訴人於本院上訴審準備程序、審判程序均明確稱：沒有和解意願等語，有本件113年2月2日準備程序筆錄及113年4月3日審判筆錄在卷可證，是被告雖有和解意願，惟於本件言詞辯論終結前仍未能與告訴人和解或取得原諒，本院斟酌上情及刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，是上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑度，仍為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王珮綺