臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上,29,20240429,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第29號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林秉新

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年11月29日1
12年度簡字第3159號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18168號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；
此為簡易判決之上訴程序所準用。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第121頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。
至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、程序事項說明：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；
對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
㈡查被告林秉新戶籍設於高雄市○○區○○○路000巷00號，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國113年4月17日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（本院卷第129、131、91、119、121頁）。
依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、檢察官上訴及循被害人陳駿豪上訴意旨略以：
㈠被告前案執畢後再犯本件，構成累犯，且兩者類型、罪質等高度相似，顯示其遵法意識及刑罰感應力弱。
加重其刑未致罪罰失衡。
㈡被告前曾竊盜，本件再犯，顯未悛悔；
又未與被害人和解、返還所竊財物，態度欠佳。原審量刑過輕。
㈢請撤銷原判決，論處被告累犯，並量處適當之刑等語。
四、本院之判斷：
㈠應否論以累犯部分：
1.最高法院110年度台上字第5660號、112年度台上字第288號判決意旨如下：
⑴按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就
被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有
罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之
範圍，除犯罪構成事實、違法性、有責性及處罰條件等事
實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不
存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸
關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之
加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之
重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條
件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。
⑵再刑事訴訟之上訴制度，乃為受不利益判決之被告請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益提起上訴。
而被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官若未
主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被
告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，
對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之
精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑
審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未
依累犯規定加重其刑違法或不當。此為本院最近統一之見
解。
2.查本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，固謂略以：被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，於縮短刑期執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有
刑案資料查註紀錄表可參，請求原審審酌司法院大法官會
議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。
3.然查檢察官固於聲請簡易判決案件中，檢具上開刑案資料查註紀錄表，惟未一併提出被告構成累犯事實之前案判決
，並敘明前揭刑之執行紀錄與本件犯行間之關係。難認檢
察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已負擔主
張、舉證及說明責任。從而原審以聲請意旨未就構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，具體提出刑案資料查註紀錄
表以外之證明方法，因認依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，未就累犯及加重依職權調查及認定，應無違誤。
4.況原審已將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條之量刑審酌事由，並從重量處有期徒刑4月（原判決第1頁參照），對被告所應負擔之罪責，當已充分評價。
依上述判決意旨，原審未對被告以累犯加重，並無不當。

5.檢察官固於上訴本院時，提出本院109年度聲字第699號刑事裁定書、臺灣高雄地方檢察署109年執更峰字第988號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表
各1份。惟如前述，原審量刑時既已審酌被告構成累犯之
前案紀錄，而已充分評價被告之罪責，則依前引判決意旨
之重複評價禁止之精神，原判決未論以累犯，並進而依累
犯加重其刑，仍無違法或不當。
6.是檢察官就此部之上訴，並無理由。
㈡量刑是否過輕部分：
1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
2.經查：
⑴原審業於理由內，考量被告之竊盜前科紀錄、犯罪動機、手段、所竊財物價值，且未與被害人和解或予以賠償，及
自述之智識程度、家庭經濟狀況等情，判處被告有期徒刑
4月，並諭知易科罰金之折算標準（原判決第1頁參照）。
⑵是原審就被告本件所為，業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，經核並無逾越法定刑度，或濫用量刑權
限之情事。
⑶則檢察官此部上訴，亦無理由。
㈢綜上，本件檢察官上訴既均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳提起上訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 廖佳玲