臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上,9,20240411,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 劉興武


上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年10月20日112年度簡字第2275號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度撤緩毒偵字第135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、證據能力部分：本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

三、上訴人即被告劉興武上訴意旨略以：希望能從輕量刑，並分期付款等語。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量刑已審酌：被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；

惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告前已有多次施用毒品前科記錄，並曾因施用毒品犯行經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之素行在卷可憑，及被告於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

至被告雖另稱希望能分期付款等語，惟此係檢察官指揮執行時之裁量權限，非本院所得審究，併此指明。

​​​​​​據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 李方云
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉興武 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00○0號12樓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩毒偵字第135號），本院判決如下：

主 文
劉興武施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至11行更正為「嗣因其為毒品列管人口，經警方通知到場，而於同年月21日20時2分許對其採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉興武（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；
其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；
惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告前已有多次施用毒品前科記錄，並曾因施用毒品犯行經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之素行在卷可憑，及被告於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩毒偵字第135號
被 告 劉興武 （年籍資料詳卷）

上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、劉興武前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第2858號為不起訴處分確定。
詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年1月20日20時許，在高雄市○○區○○路000號酷酷龍電子遊藝場，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於111年1月21日20時2分許，嗣警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉興武於偵查中坦承不諱，並有毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液代號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心111年2月16日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，足見被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
檢 察 官 吳協展