臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡抗,1,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 楊鈞富


上列抗告人即被告因違反保護令罪案件，不服本院中華民國113年1月8日所為112年度簡字第4244號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳附件。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條本文定有明文。

三、經查，抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因違反家庭暴力防治法而遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國112年11月7日向本院聲請羈押，經本院訊問後，於112年11月8日起，准予羈押2月；

嗣高雄地檢署檢察官於112年11月21日起訴被告，經原審訊問後，准予以新臺幣4萬元交保，並命被告不得對被害人宋依蓮實施家庭暴力，亦不得對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離被害人住居所、經常出入場所至少100公尺，如違反此等應遵守之條件，將可能構成羈押事由，並得沒入保證金；

後因被告於112年11月27日、28日、29日以通訊軟體FACETIME撥打電話予被害人，並要求與被害人復合，而遭原審以被告於交保後確有對被害人為通話之行為，而違反原審上開命被告交保時所附之條件，爰依家庭暴力防治法第32條第1項規定，裁定將上開保證金及實收利息沒入（下稱甲裁定）；

甲裁定於112年12月21日送達被告上開住所，並由被告親自簽收，且被告之住所依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，並無在途期間可扣除，是甲裁定之抗告期間於112年12月31日屆滿，又112年12月31日為星期日，113年1月1日則為紀念日及節日實施辦法第2條第1款所規定之中華民國開國紀念日，依同辦法第3條第1款規定放假一日，故應以其休息日之次日即113年1月2日代之；

被告於113年1月4日始向原審具狀就甲裁定提起抗告，其抗告顯已逾抗告期間，而遭原審裁定駁回（下稱乙裁定）等情，經調閱本院113年度簡上字第39號卷全卷檢核無誤，堪以認定。

四、綜上所述，乙裁定以被告逾抗告期間而提起抗告，其抗告已違背法律上之程式，且無從補正，是原審依刑事訴訟法第408條第1項本文之規定，裁定駁回其抗告，並無違誤。

被告以附件所示之爭執實體事項為由對乙裁定提起抗告，然乙裁定既無違誤，其抗告自屬無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王愉婷