臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,190,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第190號
聲明異議人
即受 刑 人 梁文偉



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲明異議人即受刑人梁文偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度鳳簡字第57號簡易判決判處有期刑6月（得易科罰金）確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度執字第1450號案件指揮執行，於民國90年1月30日經受刑人繳清罰金而執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足證受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力。

（二）受刑人聲明異議意旨指摘本院89年度鳳簡字第57號簡易判決認受刑人為累犯適用法則不當云云。

然揆諸上開說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人僅對本院89年度鳳簡字第57號簡易判決聲明不服，並未對本件檢察官執行指揮有何不當進行具體指摘，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符，應屬無據。

是本件檢察官之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認執行指揮為違法或其執行方法有不當之處。

（三）綜上所述，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林玉珊