臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,386,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第386號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾耀軍



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第331號），本院裁定如下：

主 文

曾耀軍犯如附表所示之貳罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾耀軍因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年2月19日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

本院衡酌受刑人所犯上開2罪，一為無照駕駛過失傷害罪，另一為洗錢罪，犯罪型態、侵害法益均迥異，犯罪時間相距1年餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。

又本件受刑人所犯如附表編號2所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號2所示之罪與編號1所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。

至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 劉容辰
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決日期 1 無照駕駛過失傷害罪(聲請書略載過失傷害，應予補充) 有期徒刑3月 110年4月5日 臺灣桃園地方法院111年度審交簡字第396號 111年11月3日 同左 111年12月16日 編號1之罪已於112年6月15日縮刑期滿執行完畢。
2 洗錢罪(聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 111年12月10日 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第647號 112年7月25日 同左 112年8月30日