臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,406,20240306,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第406號
聲 請 人
即 被 告 忻元俊



指定辯護人 許祖榮律師
上列聲請人即被告因公共危險等案件（本院112年度交訴字第58號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告忻元俊經過快6個月的羈押已經對犯罪的嚴重性有很大的認知度，已有守法及不再犯罪之決心，且雖於案發當下因為害怕而離開現場，然當天上午亦有主動前往警局自首，懇請准予具保停止羈押，以利處理車禍後續賠償事宜，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

（一）被告因公共危險等案件，前經本院訊問後，認其犯竊盗罪、過失重傷罪及肇事逃逸罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施竊盜罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行並防免被告再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1項第5款之規定，自民國112年12月5日起羈押3月，並於113年3月5日起延長羈押2月在案。

（二）本院審酌案內卷證，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌重大。又被告於112年8月26日6時50分許竊盜鋼筋21條後，於同日6時55分許隨即因該鐵條絆倒其他機車騎士而肇事逃逸，並經被告坦承乃因畏罪潛逃，且被告於本件行竊時尚以塑膠袋等物遮擋車牌、拒絕警察攔檢之方式規避司法，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

再者，被告前已因竊盜案件，經本院以112年度簡上字第31號於112年5月25日判處徒刑確定，竟又於該案審判期間及判決後之期間，再犯本件竊盜案件及其他數起竊盜案，顯有事實足認有反覆實施竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。

（三）衡以被告上開諸多竊盜前案素行，可見其刑罰反應力薄弱、法敵對意識強烈，未能確實理解自身行為之不當，且尚可能因其竊盜行為衍生其他社會治安問題，本院考量本件案情，並權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權行使等訴訟上權利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實施竊盜行為或逃亡，故仍有羈押之必要。

從而，本件被告之羈押原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 張惠雯