臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,432,20240306,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第432號
聲明異議人
即 受刑人 高紹銘


上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年執字第5211號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事執行聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。

二、本件聲明異議人即受刑人高紹銘（下稱異議人）因詐欺等案件，經本院以106年度重訴字第34號判決判處有期徒刑2年，提起上訴後，由智慧財產及商業法院（下稱智商法院）以108年度智上訴字第32號判決撤銷改判有期徒刑2年2月，再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第5567號判決駁回上訴確定，並由臺灣高等檢察署智慧財產分署移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

異議人依上開確定判決執行，是智商法院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，本院既非「諭知該裁判之法院」，不具有管轄權。

從而，異議人就上開案件之執行事項，對檢察官之執行指揮有所不服，應向智商法院聲明異議，卻誤向本院聲明異議，自於法未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林玉珊