設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第584號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂咸翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第514號），本院裁定如下：
主 文
呂咸翰所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；
就罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人呂咸翰因犯公共危險等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
另數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）
三、本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
經查，本院為如附表所示2罪之最後事實審法院，檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第514號卷內）定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
又徵之上述，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑7月、併科罰金新臺幣【下同】33,000元），亦不得輕於附表所示2罪之最長刑期、最多額（即有期徒刑5月、併科罰金30,000元）；
另審之受刑人所犯如附表所示2罪各為公共危險罪、幫助洗錢案件，罪質有異，犯罪時間分別為民國112年1月12日、111年8月30日至同年月31日，時隔4月餘，以及受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性，復觀諸受刑人對本件定應執行刑案件以書面表示「希望法院從輕量刑」之意見陳述（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第514號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」）等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑如主文所示。
另因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且罰金如易服勞役部分，經確定裁判宣告之折算標準均以1,000元折算1日，爰就就罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如主文後段所示易服勞役之折算標準。
至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除業經執行之部分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張瑋庭
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期 1 公共危險 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年1月12日 高雄地院112年度交簡字第265號 112年2月15日 同左 112年3月22日 高雄地檢112年度執字第2806號（已執畢） 2 幫助洗錢 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月30日至同年月31日 高雄地院112年度金簡字第482號 112年8月21日 同左 112年9月27日 高雄地檢112年度執字第7981號
還沒人留言.. 成為第一個留言者