臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,訴,270,20240913,1

113年度訴字第270號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告詹銘元

選任辯護人王品懿律師

被告林崇宇

義務辯護人蘇昱銘律師

上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5372號）及移送併辦（113年度偵字第18406號、第19766號），本院判決如下：

丙○○共同運輸第四級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月，附表一編號1至4所示之物均沒收。

乙○○共同運輸第四級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月，附表一編號1至2及附表二所示之物均沒收。

一、丙○○、乙○○（下合稱丙○○2人）係朋友，兩人均明知三級丁氧羰基愷他命係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）所列管之第四級毒品先驅原料，且係行政院依懲治走私條例（下稱懲走條例）第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得非法運輸、私運進口，亦不得運輸已私運進口者。

二、緣丙○○因經濟拮据，於民國000年00月間，以通訊軟體「TELEGRAM」（下稱飛機）向其先前勒戒時結識之真實姓名年籍不詳、自稱「九兄」之成年人（下稱「九兄」），探詢工作機會，「九兄」表示其欲自大陸地區以海運方式運輸三級丁氧羰基愷他命來臺，並以每公斤新臺幣（下同）1至2萬元之代價，委請丙○○協助領取。丙○○應允後，兩人即共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「九兄」在大陸地區將三級丁氧羰基愷他命2袋（合計淨重約43.795公斤，純度71.42％，純質淨重約31.2784公斤，下稱系爭毒品）裝入木箱（下稱系爭木箱），資為掩飾，再以不知情之李雲蘭（起訴書誤為李慧蘭）為收件人、「高雄市○○區○○路00巷0號」為收件地址、「矽土塊」為貨物名稱之進口快遞貨物，委由不知情之東風鑫航空貨運承攬有限公司，自大陸地區廈門市起運出口運輸內有系爭毒品之系爭木箱，於113年1月15日入境我國，因而私運管制物品進口，繼由利方國際有限公司基隆分公司辦理報關（主提單號碼：IPZ000000000EX；分提單號碼：DZ0000000000）。惟系爭木箱經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）之關員，會同法務部調查局（下稱調查局）人員於113年1月23日拆箱查驗結果，發現內容物為系爭毒品，遂予扣押，並函請調查局航業調查處高雄調查站（下稱航調處高雄站）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官指揮偵辦。

三、檢調人員為追查系爭毒品流向，乃於113年1月25日，按原定計畫，將系爭木箱（業已取出系爭毒品）送往航嘉國際有限公司（下稱航嘉公司）位於高雄市○○區○○○路0○0號之站所（下稱系爭站所），準備派送。迨「九兄」經航嘉公司通知後，旋聯繫丙○○，並傳送李雲蘭之身分證、預先委任資料等電子檔，作為領貨憑據。因系爭木箱體積龐大，丙○○遂以1萬元之代價，再行覓得乙○○出面協助簽領、搬運系爭木箱。乙○○雖已預見其出面收領之系爭木箱，可能夾藏非法違禁物品，為圖上開報酬，竟應允參與運輸已私運進口之系爭毒品，同意出面收領系爭木箱，基於運輸第四級毒品之不確定故意，推由具犯意聯絡之丙○○，於同年月00日下午某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乙○○至系爭站所；繼由乙○○向不知情之航嘉公司人員佯稱其係「李雲蘭外甥」且受託領貨，而領得系爭木箱。其後丙○○2人再一同將系爭木箱，以上開汽車運輸至高雄市○○區○○○街000號之「凱莉都精品旅店」（下稱系爭旅店），伺機開拆俾取出系爭毒品，惟系爭木箱內已無系爭毒品而未遂。

四、嗣經警調人員持雄檢檢察官核發之拘票，於113年1月26日19時39分許，在系爭旅店拘提丙○○到案，復經該檢察官指揮其等逕行搜索丙○○投宿之系爭旅店210號房，當場扣得如附表一編號2至13所示之物；其後乙○○於同日22時37分許，主動到案為警拘提，並扣得附表二所示之物；末經徵得丙○○同意，扣押附表一編號1之系爭毒品，循線查悉。

五、案經雄檢檢察官指揮航調處高雄站、高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告雄檢檢察官偵查起訴、移送併辦。

甲、程序部分：

壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙○○2人（下各以其名稱之）及其等選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意具證據能力（本院卷第315、316頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。

貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法

定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解

釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　

乙、實體部分：

壹、認定犯罪事實之證據及理由：

一、上開犯罪事實：

㈠業據丙○○2人於偵查中，及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵一卷第268、275頁；本院卷第162、314、315、331頁）；

㈡復經證人李雲蘭於調詢中陳述明確（偵一卷第335至338頁）；

㈢並有下列證據資料在卷可稽：

　　1.監視器錄影畫面截圖（偵一卷第21頁）；

　　2.進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、乙○○之身分證影本（偵一卷第22至23、341頁）；

　　3.基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、現場秤重照片、調查局濫用藥物實驗室鑑定報告（偵一卷第24至28頁、併警卷第141至146頁）

　　4.丙○○2人間飛機、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第29至32、53、54頁）；

　　5.乙○○手機內儲存之「取貨須知」翻拍照片（偵一卷第55頁）；

　　6.調查局113年2月22日調科壹字第11323503070號鑑定書（偵一卷第319至320頁，下稱系爭鑑定書）；

　　7.調查局高雄市調查處數位證據檢視報告（併警卷第157至178頁）；

　　8.雄檢檢察官實施逕行搜索指揮書、本院113年1月31日雄院國刑謹113急搜5字第1131002222號函（偵一卷第117、249頁）；

　　9.保安警察第三總隊第二大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第57至63頁）；

　　10.航調處高雄站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵一卷第65至76頁）；

　　11.鹽埕分局偵查隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第77至83頁）。

二、是丙○○2人前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。本案事證明確，丙○○2人犯行均堪認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、相關說明：

㈠法條及實務見解：

　　1.系爭毒品屬毒危條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，亦為行政院依懲走條例第2條第3項規定授權公告之管制進口物品。

　　2.又懲走條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，其既遂與未遂，以是否已進入國界為標準；另自大陸地區私運物品進入臺灣地區者，以私運物品進口論，仍適用懲走條例規定處斷，該條例第12條亦規定甚明。

　　3.再運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為犯罪完成之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以抵達目的地為既遂條件；而偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院95年度台上字第298號、112年度台上字第1410號判決意旨參照）。

  ㈡本件丙○○事前即知系爭毒品係由大陸地區運輸進口，嗣系爭毒品果自大陸地區起運，且已運抵我國領域內，則此準私運管制物品進口及運輸第四級毒品之犯行，皆已完成而屬既遂。惟因系爭毒品入境時遭檢調單位察覺有異而查扣，致乙○○參與本件犯行時，雖依丙○○指示出面搬運系爭木箱而著手運輸行為，然於事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯（臺灣高等法院111年度上訴字第4776號判決意旨參照）。

二、是核：

　㈠丙○○所為，係犯毒危條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，及懲走條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪（起訴書誤載為私運管制物品進口罪，應予更正）。

　㈡乙○○所為，則係犯毒危條例第4條第6項、第4項之運輸第四級毒品未遂罪。　　

三、丙○○持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。

四、丙○○與「九兄」間，就系爭毒品自大陸地區起運並運抵我國領域內部分，及乙○○與丙○○間，就自系爭站所提領系爭毒品後載運至系爭旅店，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。

五、丙○○利用不知情之李雲蘭作為系爭木箱收件人，及不知情之貨運及報關業者運送及報關，實行運輸系爭毒品之犯行，為間接正犯。

六、丙○○以一行為同時觸犯運輸第四級毒品、準私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷。

七、雄檢113年度偵字第18406號、第19766號之移送併辦事實，與已起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

八、刑之加重、減輕：

㈠累犯加重：

　1.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表：

　　⑴丙○○前因：

　　①施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以107年度簡字第1141號判決判處有期徒刑4月確定；

　　②施用毒品案件，經橋院以107年度簡字第909號判決判處有期徒刑4月、3月確定；

　　③販毒案件，經橋院以107年度訴字第187號判決判處有期徒刑3年8月確定；

　　④偽證案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）以108年度訴字第45號判決判處有期徒刑3月確定。

　　　上開各罪刑嗣經屏院以109年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑4年6月確定。丙○○經入監執行後，於111年1月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年2月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。

　⑵乙○○前因施用毒品案件，經橋院以108年度簡字第1288號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，甫於109年6月15日易科罰金執行完畢。

　　2.是丙○○2人於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。

　　3.今本院審酌：

　　⑴丙○○2人前案所犯之販毒或施用毒品罪，或與本件之運輸毒品罪罪質相近，或同屬違反毒危條例之故意犯罪；且各於前案執行完畢未滿1年，或僅3年餘，即再犯本件，兩者相距時間俱非長。

　　⑵足徵其等對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，所為具有特別之惡性，縱使加重其法定最低度刑，尚不致生所受刑罰逾其等所應負擔罪責之情形。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　

　㈡刑之減輕部分：

　　1.偵審自白減刑：

　　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今丙○○2人於偵查中及本院審理時，就本案犯行均自白不諱，業如前述，應依上開規定，分別減輕其刑。

　　2.未遂減刑：

　　　乙○○雖已著手運輸第四級毒品之實行，惟因夾藏系爭毒品之系爭木箱已為檢調人員查獲，而不可能生運送既遂之結果。是其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

3.不依刑法第59條酌減其刑：

　　　丙○○2人之辯護人，固均請求依刑法第59條規定，再對其等酌減其刑（本院卷第336、337頁），惟：

　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號刑事判決意旨參照）。

　　⑵毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣，以重刑遏止其氾濫。丙○○2人明知此，仍執意為之，顯見其等無視販毒對社會、他人之不良影響。

　　⑶再丙○○2人所為犯行，經各依上開規定減刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩。

　　⑷又卷查無其他事證足認丙○○2人有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌過重之情事，即難邀憫恕。

　　　是本院認核無依刑法第59條規定，對其等再酌減其刑之必要。　

　㈢丙○○應依累犯加重及偵審自白減刑，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之；乙○○則有累犯加重，及偵審自白、未遂犯兩減輕等事由，爰依刑法第71條第1項、第70條規定先加後遞減之。

九、量刑說明：

　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌丙○○2人：

　㈠無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思正當賺取報酬，為圖不法利益，或共同運輸及私運系爭毒品，或擬共同運輸已入我國國境之系爭毒品，除戕害他人身心，助長毒品擴散，使人沉迷毒癮而無法自拔，甚且引發犯罪；

　㈡所運輸之系爭毒品純度達71.42%，純質淨重達31.2784公斤，且系爭毒品屬先驅原料，可製成第三級毒品愷他命，所生危害非輕，本應嚴懲；

　㈢犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意，且系爭毒品甫輸入我國境內，即經查獲，幸未流入市面；

　㈣兼衡其等於本件之分工角色及參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等（院卷第333、334頁）一切情狀。

　　各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　

十、沒收部分：

㈠違禁物：

　1.扣案之系爭毒品經鑑定結果，檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命成分，合計淨重約43.795公克，純度71.42%，純質淨重約31.2784公克，有系爭鑑定書附卷可查。

　2.該第四級毒品，雖無沒收銷燬之特別規定，但業經禁止非法運輸，核屬違禁物，且丙○○2人運輸該第四級毒品之既、未遂之行為，已構成犯罪，自應依刑法第38條第1項規定，各於其等犯罪項下宣告沒收。

　3.至系爭毒品之包裝袋，因用於包裹毒品，縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應依上開規定，一併諭知沒收。

　㈡犯罪工具：

　扣案如附表一編號3、4，及如附表二編號1、2所示手機，係供丙○○2人就本件相互聯繫用乙節，業據其等供明在卷（偵一卷第39、42、43頁；本院卷第166、167頁）；又如附表一編號2之系爭木箱，係用以裝載系爭毒品之用，亦如前述。均應依毒危條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，分別於其等犯罪項下宣告沒收。

　㈢犯罪所得：

　　丙○○與「九兄」，及乙○○與丙○○間，雖均有約定事成後可得之報酬，然因遭查獲而俱未實際取得，自無從依刑法第38條之1規定予以沒收或追徵。

　㈣至附表一編號5至13所示之物，未據聲請沒收（起訴書第6頁參照）且無證據足認與本件相關，俱無由諭知沒收。均附此指明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩

　　　　法　官陳薇芳

　　　　法　官粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

 　　 書記官　廖佳玲

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例第2條

私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

　　

懲治走私條例第12條

自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。

附表一：丙○○扣案物

附表二：乙○○扣案物

卷宗標目與代號對照表