設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝杜焜
指定辯護人 何剛律師
上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42248號），本院判決如下：
主 文
謝杜焜犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝杜焜與洪翊雯為前同居男女朋友關係，雙方有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，二人於民國112年7月20日19時30分許，因故在高雄市○○區○○路000號即漢民國小後門發生爭執，謝杜焜竟基於傷害之犯意，徒手推撞洪翊雯，導致洪翊雯碰撞護欄而受有頭皮8公分血腫、腦震盪、左眼週邊挫瘀傷、下唇挫擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷等傷害。
二、案經洪翊雯訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，變更起訴之法條。
經查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，更正被告所犯法條為刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪，是揆諸前揭說明，本院應以公訴人更正後之法條為本案審理之範圍，合先敘明。
二、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪翊雯所證相符，並有高雄市立小港醫院112年7月31日診斷證明書、外傷來診紀錄、外傷轉歸紀錄、出院病歷摘要、護理過程紀錄在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行明確，應依法論科。
（二）至檢察官認本件被告係基於重傷害之犯意，著手推撞告訴人，致告訴人受有上開傷勢，然未至重傷結果而不遂部分，經被告否認在案，且查被告係以徒手方式傷害告訴人，而非以凶器或工具為之，雖致告訴人受有血腫、腦震盪、瘀傷、挫傷等傷害，然多屬表淺傷勢，並未導致告訴人受有何重大傷害，故就被告手段及犯罪結果而言，已難認被告係基於重傷故意而為本案犯行，又雖告訴代理人主張告訴人因被告行為導致意識模糊及視力受損（審易卷第40頁），然經本院函詢高雄市立小港醫院，該院回覆略以：告訴人於112年7月20日於急診就診時意識清楚...左眼周有瘀血，是否導致視力問題依112年7月21日眼科照會回覆為主，無法判斷等語，有該院113年5月24日回函可佐（易字卷第119頁），是以，難認告訴人有因被告行為，而有告訴代理人所指傷勢情形，是依卷內證據，無法認定被告本件係基於重傷害犯意，而為傷害告訴人犯行，從而公訴人上揭所認，容有誤會，併此敘明。
二、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
公訴意旨認被告係成立刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪，依前開說明，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更公訴意旨所指法條。
而被告與告訴人為家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。
三、量刑審酌被告不思以理性解決糾紛，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有頭皮8公分血腫、腦震盪、左眼週邊挫瘀傷、下唇挫擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷等傷害，顯見被告不尊重他人身體法益，並造成告訴人身體痛苦，且迄今未與告訴人和解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度及被告自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 葉郁庭
附錄法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者