設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何耀祖
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10762號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：緣同案被告古修誠與告訴人甲○○有債務糾紛，古修誠於民國110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻甲○○去路，並通知被告丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場。
其等隨即要求甲○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。
古修誠復邀集商勝豪、黃堅、李泓霖、陳圓烝一同前往上開停車場。
嗣被告丁○○與古修誠、劉紫綺、商勝豪、黃堅、李泓霖、陳圓烝、陳振揚（以上7人被訴部分均經本院審結）等8人共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，由古修誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺、商勝豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、黃堅駕駛BCM-9226號自用小客車、李泓霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、陳圓烝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，甲○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○、陳振揚一同前往上開車場，甲○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。
雙方抵達上開停車場後，即由古修誠、商勝豪徒手毆打甲○○，而下手實施強暴行為，致其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。
被告丁○○及劉紫綺、黃堅、李泓霖、陳圓烝、陳振揚則在旁圍觀助勢。
因認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項前段聚眾施強暴助勢、同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。
且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵查及審判之證述、被告丁○○於警詢時及偵查中之供述、證人即共同被告古修誠、劉紫綺、商勝豪、黃堅、李泓霖、陳圓烝、陳振揚之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟暨擷圖各1份等為其主要論據。
四、訊據被告丁○○否認上揭傷害、在場助勢犯行，辯稱：我只是去那裏勸架，沒有助勢，我與告訴人及古修誠雙方都認識，因他們在黃俊毅家樓下講話太吵才改至停車場，我被告訴人載到停車場，我不知道去那裡的目的等語。
經查：㈠就被告丁○○被訴傷害告訴人部分：⒈關於毆打告訴人之人，除被告古修誠、商勝豪外，證人甲○○於警詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、111年度原訴字第28號卷【下稱本院卷】二第226至228頁、第233、245頁）。
而證人即告訴人甲○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中證稱：當時我與許宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打甲○○，也認不出是誰毆打甲○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；
及證人許宸維於警詢、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打甲○○，但我無法指認是何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被告丁○○等人外，尚有其他人到場，故縱使有被告古修誠、商勝豪以外之人毆打告訴人，亦無法排除係被告丁○○外之其他到場之人毆打告訴人。
⒉經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間00：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內，其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；
其他周圍之人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。
影片時間00:00:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，告訴人甲○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人甲○○之左側及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲、乙之手部確切動作為何）。
期間被告劉紫綺及周圍之人站在旁邊。
影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝突情形。
期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；
另外幾位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。
影音播放時間00:00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第387至389頁）。
而據被告商勝豪陳稱：上開勘驗內容之甲、乙即為自己跟古修誠等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告古修誠、商勝豪有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。
依此，該監視器錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人甲○○外，亦無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告丁○○有傷害之行為分擔。
⒊證人即被告古修誠到庭證稱：我打給丁○○只是告知他我遇到告訴人甲○○，我並沒有要找他過來，是他自己說要過來，我聯絡丁○○只是因為他跟我說甲○○都沒有接他電話，我剛好遇到甲○○等語（見本院卷第42至43頁），可見證人古修誠聯絡被告丁○○時，僅單純提及遇到告訴人甲○○，並未明示或暗示要毆打或教訓告訴人，尚難認被告丁○○與證人古修誠間有傷害之犯意聯絡。
另共同被告商勝豪等人與被告丁○○並非同時到場，被告丁○○經古修誠通知後，與友人陳振揚先到黃俊毅家樓下，經黃俊毅提議改至上開停車場談，始由告訴人甲○○開車載被告丁○○、陳振揚、黃俊毅一同到上開停車場等情，為告訴人甲○○證述明確（見本院卷二第237至239頁）；
且同案被告古修誠係另外於群組「嘎嘎嗚拉拉」邀集被告商勝豪、黃堅、陳圓烝到場，該群組成員並無被告丁○○，有「嘎嘎嗚拉拉」群組訊息紀錄在卷可佐（見警卷第129至131頁），綜合上情，被告丁○○與同案被告商勝豪係同案被告古修誠分別聯繫始到場，且未同行、到場時間亦不相同，被告丁○○與同案被告商勝豪間也並非在古修誠邀集眾人之同一個通訊群組，事前均無直接聯繫，難認被告丁○○對同案被告商勝豪對告訴人所為傷害犯行有犯意聯絡。
㈡就被告丁○○被訴在現場助勢部分：⒈被告丁○○雖是同案被告古修誠通知後才到場，惟證人古修誠僅係告知自己遇到告訴人之事，已如前述，據此，難認證人古修誠有要被告丁○○到場助其聲勢之情。
⒉另關於被告丁○○到場之原因及到場後之情形，據被告丁○○供稱：古修誠打電話給我，我才跟陳振揚到場，我是因與甲○○間有誤會要說清楚，我不知道甲○○跟古修誠間有什麼事情，他們打起來我不清楚他們之間有什麼事情，我跟陳振揚有幫忙拉開，我跟甲○○有誤會一定要講開，是跟他用講的，因他挑撥離間我跟朋友的感情，我之前住的地方被他叫了一堆外送過去，約5、60份，那時我的電話只有他知道，所以我懷疑是甲○○做的，後來甲○○把我封鎖，古修誠跟甲○○認識，他堵到人跟我講，讓我跟甲○○把話講清楚，之前我沒有跟古修誠說過我跟甲○○有糾紛，到停車場是我先跟甲○○講事情，後來古修誠上來跟甲○○講事情，我就說沒關係，你們先處理你們的，我後面再跟甲○○講就好等語（見本院卷二第269至290頁），此與告訴人甲○○證稱：到停車場時，是丁○○和陳振揚先跟我談事情，那時我還沒有被打，丁○○是提到我對他做一些騷擾的事及煽動朋友感情的事，與古修誠所謂的債務是沒有關係的；
後來古修誠來就說我欠錢，其餘被告到達停車場我就被打了，我被打了後，我的朋友許宸維幫忙匯錢給古修誠，古修誠等人就離開了，只剩下丁○○、陳振揚在停車場跟我談事情等語（見本院卷二第241至243頁）之情節大致相符，亦即被告丁○○係為了自身與告訴人甲○○間之私事需談論而到場，並未介入被告古修誠所謂與告訴人甲○○間債務關係，被告古修誠與陳圓烝等一夥人離去後，被告丁○○與告訴人甲○○仍留下來繼續談話，由此可見，現場明顯是兩組不同群體，各自因不同原因輪流與告訴人甲○○談論事情，而偶然聚集一處，且參酌被告丁○○係由告訴人甲○○自行開車自黃俊毅家樓下載往上開停車場等情，已如前述（見本院卷二第237至239頁），亦可推知被告丁○○與係告訴人甲○○本即互相認識，其與告訴人甲○○雙方關係上雖可能曾有些不愉快或誤會需要釐清，但並非交惡至劍拔弩張之情況，告訴人甲○○才會主動搭載被告丁○○同車同行，尚難認被告丁○○到場係為助長同案被告古修誠等人之聲勢、同仇敵愾。
⒊再者，證人即告訴人甲○○僅於審判時指述：同案被告陳圓烝有講：「打」、「再打」、「不還錢再打」，指揮他人打我等語（見本院卷二第243頁），證人李泓霖亦證稱：沒有叫陣助勢的問題，到底是什麼情況下打起來的，真的不知道，就是打架的助詞語、髒話而已等語（見本院卷二第265頁），均未具體證稱或指述被告丁○○在場有以鼓譟、吆喝或類此方式助長聲勢，亦難認被告丁○○有何在場助勢之行為。
⒋至告訴人甲○○雖稱：古修誠離開後，丁○○、陳振揚用無理的理由滯留我，還要把我的車開去變現，後來是警察來我才可以脫身（見本院卷二第229、230頁），惟證人黃俊毅僅證稱：丁○○、陳振揚留在現場跟甲○○談，甲○○是自願留在現場談的等語（見本院卷三第19、27頁），已無從補強告訴人之指訴，且此部分之事實，亦與被告丁○○有無共同妨害秩序無關，自無從為不利被告丁○○之認定。
五、綜上所述，本案告訴人雖指述被告丁○○涉有上揭犯行，然卷內復查無其他客觀積極證據足以補強佐證其指述，自難僅憑該單一指述，遽認被告涉犯該等犯行。
是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣
法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許麗珠
還沒人留言.. 成為第一個留言者