臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,金簡,193,20240311,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈峻麒



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8433號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第897號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

沈峻麒犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

附表編號1、2、5部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表編號3、4部分，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、沈峻麒與身份不詳之成年人「王耀庭」，共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財（附表編號1、2、5）及詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢（附表編號3、4）犯意聯絡，由「王耀庭」於附表編號1至5所示時間，向附表所示之許呈彬、黃得恩、李敏儀、許湘兒、李易芳等5人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示金額匯款至陳信宏所有之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號，下稱陳信宏帳戶）帳戶內，再分別由「王耀庭」自行提領（如附表編號1、2所示）及指示沈峻麒提領（如附表編號3、4所示）後將款項交予「王耀庭」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向；

附表5部分之款項因李易芳匯款失敗而詐欺取財未遂。

嗣許呈彬等5人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告沈峻麒於本院審理時坦承不諱（見本院審金訴卷第87頁），核與證人即被害人許呈彬、黃得恩、李敏儀、許湘兒、李易芳於警詢之證述情節相符，並有陳信宏所有之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之客戶資料及交易明細、附表所示之ATM提領影像翻拍照片、被害人提出之網路轉帳交易擷圖影本、對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120058567號函等在卷可稽，從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

就附表編號3、4部分所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；

就附表編號5部分所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

（二）被告與「王耀庭」，就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

如附表編號3、4部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。

（三）被告與「王耀庭」就本件附表編號5所示之詐欺犯行雖已著手實行，惟該筆款項因未成功匯入帳戶，而未能得手，即未生既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

被告如附表編號3、4所示行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。

如附表編號3、4部分，被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

（四）被告所犯5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「王耀庭」共同為本案詐欺犯行，又為「王耀庭」提領部分款項，使「王耀庭」得以順利取得贓款，所為不僅侵害他人之財產權，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文所示之刑，並就附表編號1、2、5部分諭知易科罰金之折算標準，就附表編號3、4所示罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準（因附表編號3、4之罪非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，有期徒刑部分依法不得諭知易科罰金，併此敘明）；

再就附表編號1、2、5定應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，就附表編號3、4定應執行如主文所示之刑。

五、沒收與否之認定：

(一)本院遍查卷內無證據可資證明被告確實因本件犯行取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本件犯行並無實際所得，爰不予宣告沒收或追徵之。

至附表編號5被害人匯入之款項，因故未成功匯入而無法提領，業如前述，自應認被告及「王耀庭」尚未取得此部分犯罪所得，既無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。

(二)洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。

查附表編號3、4被害人等遭詐欺之款項，被告提領後已交付「王耀庭」，則本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 提款時間、地點 提款金額 取款車手 主文 1 許呈彬 許呈彬於111年2月9日20時30分許，瀏覽貸款簡訊後，與該人聯繫，該人以LINE向許呈彬佯稱：因為帳戶資料打錯，信用餘額不足等語，致許呈彬陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至陳信宏帳戶內 111年2月10日10時40分許 2萬元 111年2月10日10時47分許、高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄春豐店ATM 2萬元 「王耀庭」領取 沈峻麒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 黃得恩 黃得恩於111年2月9日14時許，瀏覽不實貸款訊息後，與該人聯繫，該人以LINE向黃得恩佯稱：因渠帳戶帳號打錯，導致帳號被凍結，需要儲值3萬元至平台以解凍帳戶等語，致黃得恩陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款陳信宏帳戶內。
111年2月10日11時2分許 3萬元 111年2月10日11時4分許、11時5分許、高雄市○○區○○○路000號統一超商大德門市ATM 2萬元9000元 「王耀庭」領取 沈峻麒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 李敏儀 李敏儀於臉書認識不詳之人，該人以LINE與李敏儀聯繫，誘騙李敏儀下載搶購平台(網址www.882638.xyz)之APP，佯稱可至該平台搶單，衝銷量可賺傭金云云，致黃得恩陷於錯誤，以ATM轉帳方式，匯款陳信宏帳戶內。
111年2月10日12時分許 1080元 111年2月10日12時25分許、高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行大昌分行ATM 7000元（含不詳款項） 沈峻麒領取 沈峻麒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 許湘兒 許湘兒於111年1月29日瀏覽小額貸款之不實【廣告】後，與該人聯繫，以LINE向許湘兒佯稱：因渠帳戶帳號打錯、信用不夠，需繳交保證金等語，致許湘兒陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至陳信宏帳戶內 111年2月10日13時41分許 2萬元 111年2月10日13時42分許、高雄市○○區○○路0號統一超商雙興門市ATM 2萬元 沈峻麒領取 沈峻麒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 李易芳 李易芳於111年2月7日13時38分許瀏覽貸款簡訊後，與該人聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「信貸經理」向李易芳佯稱：因為帳戶資料打錯，需要匯款才能修改帳號，致李易芳陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，匯款3萬元至陳信宏帳戶內（然因不詳原因導致款項並未成功匯入陳信宏帳戶內） 111年2月10日16時45分許 3萬元 未成功匯入，故未提領 無 無 沈峻麒共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。