臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,金重訴,1,20240910,1

113年度金重訴字第1號

聲請人

即被告李彥廷

選任辯護人林石猛律師

林楷律師

賴儀貞律師

聲請人

即被告吳正言

選任辯護人張羽誠律師

趙禹賢律師

聲請人

即被告吳克敏

選任辯護人黃淯暄律師

聲請人

即被告謝冠玉

選任辯護人梁志偉律師

聲請人

即被告許駿霆

選任辯護人陳東晟律師

上列聲請人即被告因違反食品安全衛生管理法等案件（113年度偵字第9517號、113年度偵字第12618號、113年度偵字第15367號、113年度偵字第15368號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表編號3⑵、編號4、5所示之物，准予分別發還吳克敏、謝冠玉、許駿霆。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨詳如附表「聲請意旨」欄所載，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。

二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：

　㈠本案被告等所涉違反食品衛生管理法等案件，前經檢察官偵查終結提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1號審理中。如附表所示扣押物係偵查機關前於本案偵查程序中，依法對被告執行搜索而自其等持有中扣押，嗣經臺灣高雄地方檢察署移送至本院等情，此有相關扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單（113年度檢管字第1237號）、法務部調查局航業調查處高雄調查站扣押物品清單（113年度南大贓第89號）在卷可稽。

　㈡被告吳克敏、謝冠玉、許駿霆所有經扣案如附表編號3⑵、編號4、5所示之手機，並非違禁物，檢察官提起公訴亦未具體敘明該些手機或SIM卡用以證明本案之各項待證事實，另本院詢問檢察官意見後，亦據檢察官表示：若手機內容未列為證物，對於發還扣案手機沒有意見等語，有準備程序筆錄及陳述意見書在卷可參（本院卷二第310頁，本院卷三第373頁），是認附表編號3⑵、編號4、5扣案之手機應無留存繼續扣押之必要，被告吳克敏、謝冠玉、許駿霆聲請發還，並無不合，應予准許。

　㈢被告李彥廷、吳正言、吳克敏雖聲請發還其所有如附表編號1、2、3⑴、⑶所示之物。惟查，被告李彥廷所有如附表編號1⑴、⑵所示之手機已列於證據清單（起訴書第22頁證據清單標號18），另如附表編號1⑶所示筆記型電腦雖未列於證據清單，且檢察官亦表示對於聲請發還無意見，然被告李彥廷在本案居於主導地位，前揭扣押物是否作為與共犯聯繫之工具，而屬供犯罪所用之物，尚待後續審理程序加以釐清，且未能完全排除檢察官日後聲請數位鑑識之可能。另被告吳正言、吳克敏之前揭手機亦有作為與同案被告所涉起訴事實聯繫之用，是該扣案手機與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，亦尚待後續審理程序加以釐清。至於被告吳克敏被扣押之如附表編號3⑴所示車輛部分，雖檢察官對於發還與否無意見，然依起訴書所載，被告李彥廷涉嫌將部分詐欺取得之款項交付被告吳克敏藏匿，尚有新臺幣400餘萬元下落不明，此部分涉及被告吳克敏是否因洗錢而有犯罪所得尚待調查釐清，非無因追徵價額而需將前揭車輛變價之可能。況且，本案尚未審結，被告李彥廷、吳正言、吳克敏之犯罪情節等情，仍有待調查，是為日後審理之需要及保全證據，認仍應有繼續扣押之必要，尚難先行發還。從而，被告李彥廷、吳正言、吳克敏聲請發還此部分扣案物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

刑事第十五庭審判長法　官方錦源

　　　法　官林軒鋒

　　　法　官黃立綸 

以上正本係照原本作成。　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

書記官 陳美月

附表：