設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第564號
原 告 施朝凱
被 告 黃煒賀 現羈押於法務部○○○○○○○○
上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第343號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任詐欺集團車手，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體飛機（Telegram）暱稱「7777」及通訊軟體WhatsApp暱稱「無窮ken」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自稱為方安投資有限公司助教，以通訊軟體LINE暱稱「楊夢嵐」及「心達國際投資有限公司在線客服」，對原告佯稱：可加入心達投資有限公司，有專員可至現場收取現金投資款云云，致原告陷於錯誤，備妥現金，被告則依「7777」之人指示，於112年12月7日17時50分許，至高雄市○鎮區○○街0號之統一超商雄鎮門市，出示不實工作證，佯為心達國際投資有限公司之專員「黃凱勤」，向原告收取新臺幣（下同）40萬元現款，再將所收款項放置在「7777」指定地點上繳。
爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有收到錢，我也沒有錢，我的角色就像送件那類的資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡、查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字343號刑事判決認定屬實，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。
被告雖抗辯其未收到錢等語，然被告上開所為，與原告前揭損害間具有因果關係，屬該侵權行為之共同行為人，依前述規定，應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其40萬元，自屬有據。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月8日送達於被告，有本院送達證書可佐（附民卷第9頁），又兩造間並無關於利息之約定。
從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 張婉琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者