- 主文
- 事實
- 一、甲○○於民國93年7月中旬起擔任臺北銀行高雄分行（後與
- 二、寅○○明知其無權發行五洲日報之記者證，亦明知戊○○、
- （一）寅○○分別與丁○○、卯○○（通緝中，另為判決）、癸
- （二）寅○○分別與戊○○、癸○○、壬○○及辛○○等4人共
- 三、甲○○係臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員、寅○○及午
- 四、庚○○明知其每月薪資僅2萬元，依一般正常管道向銀行申
- 五、案經遠傳電信公司（合併和信電信公司）、台新銀行、大眾
- 理由
- 壹、證據能力部分：
- 貳、有罪部分：
- 一、訊據被告甲○○對於事實欄一、三所示犯行坦承不諱，對於
- 二、新舊法比較適用部分：
- 三、論罪科刑部分：
- 參、不另為無罪諭知部分：
- 一、公訴意旨略以：
- 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
- 三、公訴意旨認被告寅○○、戊○○、丁○○及甲○○涉犯上揭
- 四、訊據被告寅○○、戊○○、丁○○及甲○○均堅詞否認上揭
- 五、經查：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 沈志祥律師
被 告 寅○○
（現在國防部臺南軍事監獄執行中）
指定辯護人 吳文豊律師
被 告 戊○○
丁○○
庚○○
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6145號、95年度偵字第3750號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯銀行行員收取佣金罪，處有期徒刑貳月；
又共同連續犯銀行行員背信罪，處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表三編號三、附表四編號一至五所示之物，均沒收。
應執行有期徒刑參年柒月。
扣案如附表三編號三、附表四編號一至五所示之物，均沒收。
寅○○共同連續犯銀行行員背信罪，處有期徒刑參年肆月。
如附表三編號一至十六、附表四編號一至四所示之物，均沒收。
戊○○、丁○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收。
庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表四編號四至五所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國93年7 月中旬起擔任臺北銀行高雄分行（後與富邦商業銀行合併，現更名為臺北富邦商業銀行）信用貸款業務專員，明知銀行職員，不得以任何名義向借款人等顧客收受佣金、酬金或其他不當之利益，詎基於銀行職員執行職務，額外收取佣金之犯意，於93年10月間，承辦客戶林保裕向臺北銀行高雄分行申請個人信用貸款新臺幣（下同）73萬之案件，迨93年10月29日核准貸款30萬元後，透過午○○（原名己○○）、丙○○（以上2 人另為判決）向客戶林保裕收取佣金5,000 元。
二、寅○○明知其無權發行五洲日報之記者證，亦明知戊○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○（原名子○○）、乙○○（以上4 人另經本院判決確定）、辛○○（已歿，業經不受理判決確定）、卯○○（通緝中，另為判決）、李秀明、郭余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義（以上7 人另經檢察官為職權不起訴處分確定）、王清湖、張麗君、談正宏、黃錦池（以上4 人另為不起訴處分確定，亦無積極證據證明與寅○○有共同犯意聯絡與行為分擔）等19人無固定職業，依一般正常管道向銀行申請現金卡或信用卡，並不易通過核准，惟為圖代辦銀行消費借貸核卡金額15％（起訴書誤載為10％）之佣金，竟陸續自93年8 月間起至同年10月18日前止，在高雄地區不詳地點，單獨基於偽造特種文書之概括犯意，或分別與戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○、辰○○、卯○○、李秀明、郭余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義等15人共同基於偽造特種文書之概括犯意聯絡，先由不詳方式取得、或由戊○○等15人分別提供其等個人大頭照片及身分證影本各1 份與寅○○，迨寅○○分別將該照片黏貼於空白之五洲日報記者證，再持五洲日報之「五洲日報股份有限公司記者證專用章」私鋼印章，盜蓋鋼印文於記者證上照片位置，而連續偽造完成附表三（編號三除外）所示記者證特種文書後，隨於93年9 月8 日起至同年10月18日止，為下列行為：
（一）寅○○分別與丁○○、卯○○（通緝中，另為判決）、癸○○、辰○○、乙○○等5 人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，分別於附表一編號一至四及編號九所示時、地，以附表一編號一至四及編號九所示填載個人虛偽不實之職業資料及檢具偽造之個人記者證特種文書，以供不知情銀行行員查核而行使，並分別於不知情銀行行員電話照會時告知前揭不實事項等方式，連續施以詐術（關於貸款人、申貸時間、地點、詐欺行為、文件名稱、詐得財物、被害人等均詳如附表一編號一至四及編號九所示），致中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）誤信丁○○等5 人，有正當職業且信用條件良好，因而陷於錯誤，據以核發如附表一編號一至四及編號九所示之現金卡、密碼及信用卡各1 張，並於附表一編號一、三至四所示時間核撥款項與癸○○、辰○○、乙○○等3 人，足生損害於中信銀行、台新銀行徵信之正確性及五洲日報核發記者證之正確性，台新銀行因而受騙共計408,000 元。
（二）寅○○分別與戊○○、癸○○、壬○○及辛○○等4 人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，寅○○另與在大眾銀行高雄分行擔任現金卡部門主任午○○（另為判決），共同基於銀行職員意圖為第三人不法之利益、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，分別於附表一編號五至八所示時間、地點，由寅○○帶同戊○○、癸○○、壬○○及辛○○等4 人至大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，再由戊○○等4 人分別於附表一編號五至八所示之文件名稱上，填載如附表一編號五至八所示虛偽不實之職業資料（關於貸款人、申貸時間、地點、詐欺行為、文件名稱、詐得財物、被害人等均詳如附表一編號五至八所示），且分別檢具偽造之個人記者證特種文書送交午○○承辦，午○○明知其等所填載及交付之前揭文件均屬不實事項及偽造證件，竟未與審核，逕將其等現金卡申請書及所附不實、偽造證明文件均送交大眾銀行複審而行使，而連續為違背其職務之行為，戊○○等4 人並分別於不知情銀行行員電話照會時告知前揭不實事項，以此方式連續施以詐術，致大眾銀行誤信戊○○等4人 ，有正當職業且信用條件良好，因而陷於錯誤，據以核發如附表一編號五至八所示之現金卡、密碼各1 張，並於附表一編號五至八所示時間核撥款項與戊○○等4 人，足生損害於大眾銀行徵信之正確性及五洲日報核發記者證之正確性，大眾銀行因而受騙共計287,700 元。
三、甲○○係臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員、寅○○及午○○（另為判決）3 人，為使無業之薛宗福（未據起訴）順利獲得銀行貸款，共同基於銀行職員意圖為第三人不法之利益、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，於93年9 至10月間，在高雄地區某不詳地點，先由寅○○向薛宗福收取其個人大頭照片1 張，將該照片黏貼於空白之五洲日報記者證，再持五洲日報之「五洲日報股份有限公司記者證專用章」私鋼印章1 顆，盜蓋鋼印文於該記者證上照片位置，而偽造完成薛宗福之記者證特種文書1 張，復持五洲日報之「五洲日報股份有限公司」公司章及五洲日報董事長「未○○」私印章各1 顆，併同前揭偽造「薛宗福」之記者證交付午○○，再由午○○以電腦打字方式，製作薛宗福為五洲日報員工之「職務證明書」，並持前揭五洲日報公司大小章，連續盜蓋「五洲日報股份有限公司」及「未○○」私印文各1 枚於該「職務證明書」之「蓋章」欄位上，以此方式偽造完成薛宗福「職務證明書」私文書，用以表示薛宗福於五洲日報任職之意思；
又利用綜合所得稅各類所得申報軟體，偽造薛宗福為五洲日報員工之「扣繳憑單」私文書1 紙完成，用以表示薛宗福任職於五洲日報領有薪資之意思，並為供留底查存之用，更以複印方式，連續偽造前揭經偽造之「職務證明書」及「扣繳憑單」影本私文書各1 份而偽造完成，後由午○○將前揭偽造薛宗福之「在職證明書」、「扣繳憑單」私文書正本及偽造記者證特種文書各1 份連同個人信用貸款申請書交付甲○○承辦。
甲○○明知前揭申請書所填載及交付之文件均屬不實事項及偽造證件，竟未予審核，逕將該貸款申請案件及所附前揭偽造「在職證明書」、「扣繳憑單」私文書及記者證特種文書均送交臺北銀行高雄分行複審而行使，而為違背其職務之行為，足生損害於五洲日報、該公司董事長未○○，及台北銀行高雄分行徵信之正確性嗣因資料填載錯誤為臺北銀行高雄分行審查未予核貸而未遂。
四、庚○○明知其每月薪資僅2 萬元，依一般正常管道向銀行申請高額貸款，並不易通過核准，乃於93年10、11月間，在高雄地區不詳地點，與午○○（另為判決）共同基於意圖為自己不法所有，詐欺取財、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，先由庚○○提供中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿（下稱存款簿），再由午○○在高雄縣仁武鄉○○○街21巷8 號住所內，仿該存款簿格式、字體以電腦打字方式重新製作存款明細，將該存款簿內有關薪資「委發款項」明細部分，93年8 月12日、93年9 月11日及93年10月11日分別調高金額更改為「33 ,935 、33,407、33,291」元、及於93年8 月28日、93年9 月25日、93年10月27日分別加入「5,000 」元不實工作獎金明細之方式，偽造庚○○之存款明細私文書1 份完成，用以表示庚○○領有前揭高額薪資及工作獎金之意思，並為供留底查存之用，更以複印方式，偽造前揭存款明細影本私文書1 份而完成，庚○○並於「臺北銀行個人金融授信申請書」之「薪資」欄填載「薪資3.8 萬元」之不實事項後，由午○○持上開偽造之私文書及申請文件，向甲○○送件申請信用貸款。
甲○○係臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員，竟與午○○（另為判決）共同基於銀行職員意圖為第三人不法之利益、行使偽造私文書之犯意聯絡，明知前揭存款明細係屬偽造，竟未予審核，逕將該貸款申請書及所附前揭偽造「存款明細」私文書等資料送交臺北銀行高雄分行複審而行使，而為違背其職務之行為，庚○○並於不知情銀行行員電話照會時告知前揭不實事項，以此方式施以詐術，致臺北銀行高雄分行誤信庚○○有高額職業所得、信用良好，因而陷於錯誤，於同年11月12日據以核貸40萬元後，甲○○則透過午○○自前開金額中抽得1 萬元，餘款交付庚○○收取，足生損害於台北銀行高雄分行徵信及郵局收支款項登載之正確性。
嗣經警依法監聽並持搜索票搜索後，扣得如附表三、四所示之物，始循線查獲上情。
五、案經遠傳電信公司（合併和信電信公司）、台新銀行、大眾銀行訴由電信警察第三中隊移請高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告甲○○、寅○○、庚○○、丁○○及辯護人等人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，被告戊○○不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於事實欄一、三所示犯行坦承不諱，對於事實欄四所示事實固坦認承辦被告庚○○前揭貸款申請案件，而被告寅○○除其是否有權製作記者證之事實外，對於事實欄二、三所示其餘事實，均供承不諱，又被告戊○○、丁○○及庚○○固坦認分別於事實欄二、四所示時、地申辦現金卡、信用卡或貸款，惟被告甲○○矢口否認有何事實欄四所示犯行，被告寅○○矢口否認有何行使偽造特種文書犯行，被告戊○○、丁○○及庚○○分別矢口否認有何事實欄二、四所示犯行，被告甲○○辯稱：其無背信、行使偽造私文書之故意，被告午○○送件時，其並不知被告庚○○申請貸款案件所檢附存款明細係偽造，其係事後始知情云云；
被告寅○○則辯稱：其無偽造特種文書故意，係五洲日報副社長，有權製作記者證云云；
被告戊○○及丁○○均辯稱：其等並無詐欺及行使偽造特種文書之故意，其等均不知被告寅○○製作其等記者證之事云云；
被告庚○○則辯稱：其無詐欺及行使偽造私文書之故意，其不知被告午○○偽造其存款證明云云。
經查：㈠事實欄一所示被告甲○○收佣金部分：事實欄一所示事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷二第86頁），核與被告午○○於警詢、偵訊及本院審理時、被告丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見94年度偵字第6145號卷，下稱偵卷三，第60頁、本院卷四第74頁反面），並有電信警察隊第三中隊執行臺灣高雄地方法院檢察署93年12月24日雄檢楠署字第監續2810號通訊監察書內容譯文摘要表（下稱通訊監察譯文表）、客戶林保裕之臺北銀行個人金融授信申請書、臺北銀行個人金融授信報告、臺北銀行個人授信審核表、臺北銀行授信歷史交易明細表影本各1 份在卷可稽（見警卷一第262 至263 頁、本院卷四第61至66頁），足見被告甲○○前揭自白與事實相符，堪信屬實，上揭事實，自堪認定。
㈡事實欄二所示被告寅○○、戊○○、丁○○行使偽造特種文書、詐欺取財、銀行行員背信部分：1.事實欄二所示事實，除被告寅○○是否有權製作記者證之事實外，其餘事實，迭據被告寅○○於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見95年度3750號卷，下稱偵卷五，第104 頁、第210 頁），核與被告午○○、乙○○、癸○○、辰○○、壬○○等4 人於警詢、本院審理時之供述、共犯郭余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義分別於警詢或偵訊時、大眾銀行告訴代理人洪基菁、台新銀行告訴代理人吳旻聰於警詢時之證述相符（見警卷一第69至74頁、第26至30頁、第96頁、第108 至109 頁、警卷二第75至78頁、第105至106 頁、第118 至121 頁、第124 至127 頁、第130 至132 頁、第136 至137 頁、第157 頁、偵卷三第77至78、82頁、95年度偵字第3750號卷，下稱偵卷四，第218 至223 頁、偵卷五第13至19頁、第103 至106 頁、第117 至119 頁、第130 至132 頁、第210 至215 頁、第319 至320 頁、本院卷三第69頁），而被告戊○○、丁○○確於附表一編號八、九所示時、地，透過被告寅○○申請現金卡或信用卡等情，亦據被告戊○○、丁○○供承不諱（見本院卷一第266 頁、本院卷四第72頁反面）。
此外，亦有如附表一「書物證」欄所示之文件在卷可稽，並有如附表三（除編號三、十五至十六外）所示偽造之記者證扣案足憑。
上揭事實，堪予認定。
2.被告寅○○無記者證之製作名義權：證人即五洲日報負責人未○○於警詢時證稱：扣案如附表三（除編號三、十五至十六外）記者證上所示之人，均無在五洲日報任職，其亦未知被告寅○○製作這些記者證等語（見偵卷五第176 頁）、於偵訊中證稱：其係五洲日報負責人，辦公室設在高雄市○○區○○路62巷15號24樓之3 ，係以稿計酬，編制內員工有7 、8 人，被告寅○○工作係拉廣告，人事由其負責，被告寅○○無權任用員工，記者證係由其控管，被告寅○○向會計師拿取報社營業執照時已無在報社上班等語（見偵卷五第223 頁），而附表三（除編號三外）所示之人均未於五洲日報任職等情，亦據被告寅○○供承在卷（見偵卷五第103 至106 頁），足見被告寅○○並無權製作五洲日報記者證，又如附表三（除編號三外）所示之人，亦均未於五洲日報任職擔任記者，均係虛偽不實，則如附表三所示之記者證，自均為偽造甚明。
3.被告戊○○、丁○○之主觀犯意：⑴復被告戊○○、丁○○及午○○均知情前揭記者證係屬偽造一節，並據被告寅○○於警詢時供稱：扣案如附表三（除編號三、十五至十六外）所示之記者證均係其製作，被製作之人如附表三（除編號三、十五至十六外）所示被告戊○○、丁○○等18人均知情其幫忙製作記者證，且其直接拿取申請書，請申請人填寫，填寫完後其便直接寄至銀行或交由銀行的行銷專員辦理，照會均由申請人本人照會等語（見偵卷五第210 、214 頁）、於偵訊時供稱：其有帶被告戊○○、丁○○、癸○○、辰○○ (原名子○○)、 乙○○、壬○○及辛○○等人去大眾銀行找被告午○○辦理現金卡，他們親自在大眾銀行簽立申請書，依照正常程序辦理，戊○○等人均知道其幫他們製作記者證之事，被告卯○○亦知道其幫忙製作記者證之事等語（見偵卷五第104 至106 頁）、於本院審理時證稱：當時被告戊○○知道其幫忙製作記者證，被告戊○○、丁○○當時均無職業，其告知他們當其公司員工，掛在其公司名義下，附上記者證只是增加執業項目，而掛在公司名義下應該要有證明，否則銀行不知即無作用，被告戊○○自己於申請書上填載五洲日報等語（見本院卷四第83頁），而被告午○○於警詢時亦供稱：其知道被告戊○○、癸○○、辛○○、李秀明等4 人之大眾MUCH現金卡申請書上職業欄虛偽填寫為五洲日報，被告寅○○於93年9 月至11月間帶被告戊○○等4 人來，告知其該4 人之職業安排在五洲日報，其實該4 人並未在五洲日報上班，經其同意後，被告戊○○等4 人就填寫大眾MUCH現金卡申請書交由其辦理等語（見警卷一第7 頁）、於偵訊時供稱：被告戊○○、辛○○、癸○○等人均由被告寅○○親自帶到大眾銀行向其申辦現金卡，他們都知道是五洲日報記者，記者證是他們拿出來的等語（見偵卷五第247 頁），足見被告戊○○、丁○○均明知其等係以五洲日報名義申請現金卡或信用卡，並檢附其等之記者證以為證明，而被告午○○亦明知被告寅○○帶同前揭被告至其銀行申辦現金卡者，均係無職業而偽以五洲日報記者申辦無疑。
⑵況被告戊○○亦於警詢時供稱：其有委託被告寅○○申請現金卡，其未於五洲日報任職，但為申請現金卡，故其於申請書上填載職業為五洲日報，並親自簽名等語（見警卷二第89至91頁）、被告丁○○於警詢時供稱：其於93年8 、9 月間有委託被告寅○○向銀行申請信用卡，因為當時沒有職業證明，銀行比較不會核准，而被告寅○○告知其有辦法讓銀行通過徵信並核卡，其即交付身份證影本、大頭照片與被告寅○○等語（見偵卷四第298 至299 頁）、於偵訊時供稱：被告寅○○之弟黃銘信有交付申請後之信用卡給其，其就與黃銘信一同去開卡等語（見偵卷四第325 頁），足徵被告戊○○、丁○○均明知申辦現金卡、信用卡須有相關職業或財產證明，且被告戊○○明知其虛偽填載服務公司為五洲日報。
則酌以為因應日後銀行電話照會，被告丁○○、戊○○豈會未向被告寅○○詢問其等所偽職業為何？而既問明其等虛偽職業為五洲日報記者，豈會不知其等之職業證明係記者證？又參以被告寅○○亦均向其等索取大頭照片，則其等既有偽造職業之默契，被告戊○○、丁○○有何不問明用途，而被告寅○○為免日後銀行照會事跡敗露，又豈會不告知申辦現金卡或信用卡所檢附證明文件之理？又被告丁○○亦於本院行準備程序時供稱：其承認有去過中國信託，是要簽名領取信用卡，領完卡之後就去銀行大廳的公用電話打去辦理開卡，電話裡面的小姐有問我是何職業、保證人為何等事項等語（見本院卷一第266 頁），足見被告丁○○亦明知信用卡開卡程序電話照會可能會詢問職業等事項。
而稽之被告丁○○所持中國信託信用卡確有刷卡消費1 次並清償之紀錄一節，有本院公務電話紀錄1 份在卷可按（見本院卷三第285 頁），堪認被告丁○○所持有使用之中國信託信用卡，確經過銀行員人電話照會而開卡。
苟被告丁○○所辯前揭偽造記者證、職業均不知情，豈能通過電話照會而順利使用信用卡？益徵被告丁○○確知被告寅○○偽造其記者證及其虛偽職業為五洲日報記者。
是被告戊○○、丁○○前揭所辯，顯悖常情，係詭辯飾卸之詞，均無足採。
⑶至被告寅○○於本院審理時翻異前詞，前則證稱被告戊○○知悉製作記者證之事等語（見本院卷四第83頁），後於被告戊○○詰問時，旋改稱：被告戊○○不知情、其不清楚被告丁○○是否知悉記者證之事云云（見本院卷四第83頁正、反面），前後證述互有齟齬，顯係感受來自被告戊○○、丁○○之壓力，而為迴護之詞，自不足採為有利被告戊○○、丁○○之認定。
4.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。
又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照），經查：⑴衡以被告寅○○既分別獲被告戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○、辰○○、卯○○及共犯李秀明、郭余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義等16人之同意而偽造前揭記者證，並於附表一所示時、地，各與被告戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○、辰○○、卯○○等8 人以附表一所示出示不實資料、行使偽造記者證等方式，至附表一所示銀行予以核發如附表一所示財物等情以觀，其等雖均未全程參與各項偽造特種文書、行使偽造特種文書、詐欺取財行為，然其等對被告寅○○前揭行為均有所認識，而各以自己犯罪之意思參與犯罪，是各自與被告寅○○就前揭偽造特種文書、詐欺取財、行使偽造特種文書等犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔。
⑵而稽之被告寅○○既知悉被告午○○為銀行職員，被告午○○亦知悉其所帶同申辦如附表一編號五至八所示申貸者均無職業，而填載不實個人資料，並檢具偽造記者證申辦現金卡，竟仍未予審核，逕送銀行複審而使如附表一編號五至八所示申貸者獲得如附表一編號五至八所示之財物，足見被告寅○○及午○○雖未全程參與各項行使偽造特種文書、銀行職員違背職務或詐欺取財行為，然其等所各參與之前揭行為，均係犯罪分工中不可或缺，且其等2 人對前揭犯罪分工行為均有所認識，並均參與構成要件內之行為，益徵被告寅○○及午○○間確就銀行職員背信、行使偽造特種文書等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。
⑶另被告戊○○、癸○○、辛○○、壬○○等4 人，僅欲利用不實個人資料獲得銀行申貸，因而對於被告寅○○有無與銀行行員即被告午○○接洽等細節均非完全知悉，並無積極證據可資證明被告戊○○等4 人，均知悉被告寅○○、午○○涉犯前揭銀行職員背信之犯行，是被告戊○○等4 人應「僅應就其所知之程度」即前揭詐欺取財及行使偽造特種文書等犯行與被告寅○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，附此敘明。
㈢事實欄三所示被告甲○○、寅○○共同行使偽造私文書、銀行職員背信部分：1.事實欄三所示事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷一第59頁、偵卷三第75頁、本院卷二第86頁），核與被告午○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：於93年10月間被告寅○○帶薛宗福去其服務之大眾銀行（高雄市前鎮區○○○路4 號）騎樓泡沫紅茶店店內，請求其幫無業之薛宗福申請信貸，經三方面同意以五洲日報為職，由其偽造在職證明及扣繳憑單，後連同申請書持向臺北銀行由被告甲○○辦理，但因資料寫錯所以未通過核貸等語相符（見警卷一第5 頁、偵卷三第59頁、本院卷四第77頁），足見被告寅○○知悉被告午○○欲以偽造薛宗福在職證明及扣繳憑單方式，持向知情並在臺北銀行任職之被告甲○○申辦貸款。
而被告寅○○亦於警詢、偵訊供稱：薛宗福之申請貸款案件，被告午○○知道薛宗福不在五洲日報工作，而由被告午○○偽造在職證明及扣繳憑單，由其提供大小章及記者證等語（見偵卷五第104 頁），核與證人未○○於警詢時證稱：扣案「薛宗福」之職務證明書係偽造的等語若合符節（見偵卷五第176 頁），足徵被告寅○○製作薛宗福記者證後，旋併同五洲日報公司大小章均交付被告午○○製作薛宗福之職務證明書及扣繳憑單。
此外，並有薛宗福五洲日報記者證、五洲日報員工之職務證明書影本各1 份在卷可佐（見警卷二第144 至145 頁），並有薛宗福五洲日報記者證、五洲日報員工之職務證明書影本、扣繳憑單影本及綜合所得稅各類所得申報軟體光碟片各1 份扣案足參，是上揭事實，堪以認定。
2.復被告寅○○無權製作記者證一節，業已認定如前，則被告午○○既非五洲日報員工，亦未經五洲日報董事長未○○授權，自亦無權製作薛宗福之「職務證明書」及「扣繳憑單」，況薛宗福確未於五洲日報任職等情，並如前述，足見前揭薛宗福之「記者證」、「職務證明書」及「扣繳憑單」均屬偽造無訛。
3.共同正犯：參以被告寅○○既知悉被告午○○欲以偽造薛宗福在職證明及扣繳憑單方式，持向知情並在臺北銀行任職之被告甲○○申辦貸款，已如前述，而於己偽造完成薛宗福記者證後，旋併同五洲日報公司大小章交付被告午○○偽造薛宗福之職務證明書及扣繳憑單，並由被告午○○偽造完成前揭私文書後，連同薛宗福之申請貸款書及偽造記者證交付承辦之被告甲○○省略對保程序，逕送複審各節以觀，足見被告寅○○、甲○○、午○○及薛宗福雖未全程參與各項偽造文書、行使、銀行職員違背職務或詐取貸款行為，然其等所各參與之前揭行為，均係犯罪分工中不可或缺，且其等3 人對前揭犯罪分工行為均有所認識，並均參與構成要件內之行為，益徵被告寅○○、甲○○、午○○及薛宗福間確就銀行職員背信、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。
㈣事實欄四所示被告甲○○行使偽造私文書、銀行職員背信、庚○○行使偽造私文書、詐欺取財部分：1.事實欄四所示之事實，業據被告甲○○於警詢時供稱：警方查扣之借據中所有借款人，發現是被告庚○○偽造存款資料證明申辦信用貸款，被告午○○告知其偽造被告庚○○之存款資料，在被告庚○○的存款資料中加入不實工作獎金，以利銀行審核人員徵信增加貸款額度，被告庚○○成功貸得40萬元，其知此舉非法，但為賺取佣金等語（見警卷一第60頁）、於偵訊時供稱：被告庚○○申貸案件，被告午○○有包佣金給其等語（見偵卷三第75頁），核與被告午○○於偵訊時供稱：其有偽造客戶存款資料及在職證明向被告甲○○辦理貸款，其於93年10、11月間即貸款前一個星期在家修改被告庚○○存款簿裡的薪資證明，被告庚○○知道其有幫忙修改薪資證明，當時目的是為讓被告庚○○貸款額度高一點，被告庚○○貸款案件係其請被告甲○○辦理，有包1 萬元給被告甲○○等語（見偵卷五第246 至247 頁）、於本院審理時結證稱：其有偽造被告庚○○存摺及收佣金，之後其分佣金給被告甲○○，其忘記是5,000 還是1 萬元，其在事後被告甲○○對保而檢附正本時，有告知被告甲○○偽造被告庚○○存款資料，其交付被告庚○○申貸案件給被告甲○○是特殊偽造資料案件，被告甲○○是對保人，對保簽章是被告甲○○蓋的，未經過對保，銀行不會撥款；
其在偵查中有關被告庚○○之陳述均屬實在，其有收取佣金，係直接從撥款金額中扣除，一般銀行電話照會，其用電腦修改薪資資料與銀行後，銀行人員會打電話給被告庚○○，因是否詢問薪資狀況不確定，故其一定會告知被告庚○○提高薪資資料一事，當銀行直接撥款至被告庚○○帳戶後，因存摺、帳戶為其持有，其直接將佣金領走，拿完再給付被告甲○○佣金，被告庚○○並未質疑貸款金額與核撥金額不符等語相符（見本院卷四第74頁反面、第75、79頁），而被告庚○○於警詢時供稱：其有委託被告午○○向臺北銀行申請信用貸款，額度為40萬元，其委託當時每月薪資為2 萬元，其將相關申請貸款資料交付給被告午○○，後由被告午○○帶同其前往臺北銀行高雄分行對保，核准貸款40萬元亦由被告午○○帶同前去臺北銀行高雄分行取款等語（見偵卷五第261 至262 頁），足徵被告甲○○及庚○○均明知該申請貸款案件，有偽造被告庚○○前揭存款明細事項之情。
2.復稽之附表二編號一所示被告甲○○與午○○之通聯監聽譯文表（警卷一第264 至265 頁），與被告甲○○、午○○、庚○○前揭供述互核，足見被告甲○○告知被告午○○有關被告庚○○之申貸案，因為被告庚○○只有3 個月薪資轉帳證明，故授信款項恐降低，而被告午○○隨即表示欲再附加偽造薪資證明，此時，被告甲○○表示「你還要再附加？」等語即表示「你還要再偽造增加薪資證明」之意甚明，益徵被告甲○○受理被告庚○○前揭申貸案件，明知其所檢附之存款證明係被告午○○所偽造無訛。
3.又觀之卷附「臺北銀行個人金融授信申請書」「姓名」欄之簽名，與被告庚○○親自對保而於卷附「借據」之「借款人」欄之簽名筆跡，在筆順、筆畫、勾勒方面均相仿等情，有卷附前揭貸款申請書影本1 份在卷可參（見本院卷四第7 頁），及被告庚○○之借據1 紙扣案可憑，足見前揭貸款申請書為被告庚○○所填載自明。
又稽之被告午○○更易之事實欄四所示存款明細，即93年8 月12日、93年9 月11日及93年10月11日分別調高金額更改為「33,935、33,407、33,291」元、及於93年8 月28日、93年9 月25日、93年10月27日分別加入「5,000 」元等情，有被告庚○○存款明細影本1 份附卷可考（見本院卷三第11至12之1 頁），足見被告午○○所偽造被告庚○○每月薪資大約3 萬8,000 元。
互核被告庚○○於前揭貸款申請書「薪資」欄確係填載「薪資3.8 萬元」等情相符，有前揭貸款申請書可徵，苟被告午○○未告以前揭偽造存款明細之更改薪資事項，被告庚○○每月薪資僅2萬元，豈會填載3 萬8,000 元，苟被告庚○○係隨意填載，又豈會恰巧填載與被告午○○偽造薪資金額相符事項？又豈能應付事後銀行電話照會？顯見被告庚○○確知情、並同意被告午○○偽造前揭存款明細事宜無訛。
再衡以被告庚○○既明知己每月薪資僅2 萬元，已如前述，卻填載3 萬8,000元之不實事項，藉以貸得較高之款項，顯有不法所有之意圖及施用詐術之行為甚明。
此外，並有臺北銀行個人金融授信申請書、勞工保險被保險人投資資料帶明細、勞工保險被保險人投保資料表、被告庚○○前揭郵政儲金簿封面、偽造存款明細影本、被告庚○○信用貸款歷史交易明細表影本各1份附卷可稽（見本院卷三第7 至12之1 頁、第261 至262 頁），並有偽造被告庚○○前揭存款明細影本、借據影本各1份扣案足佐，是上揭事實，洵堪認定。
至被告甲○○、庚○○雖均辯稱：不知被告午○○偽造前揭存款明細云云，顯係畏罪卸責之詞，均無足採，附此敘明。
4.共同正犯： ⑴酌以被告庚○○既知悉而同意被告午○○以偽造存款明細 之方式，向銀行申請貸款，並提供前揭郵政儲金簿供被告 午○○偽造，且親自填寫前揭不實貸款申請書，是其雖未 全程參與各項行使偽造私文書、詐取貸款行為，然其對被 告午○○前揭行使偽造私文書、詐欺行為均有所認識，而 以自己犯罪之意思參與犯罪，自與被告午○○就前揭詐欺 取財及行使偽造私文書等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 。
⑵而被告甲○○為銀行職員，既知情被告午○○所轉介被告 庚○○前揭申貸案件有偽造存款明細之情，竟未與審核， 逕送銀行複審，而使被告庚○○獲得40萬元貸款，並與被 告午○○朋分佣金之情以觀，足見被告甲○○及午○○雖 未全程參與各項偽造文書、行使、銀行職員違背職務或詐 取貸款行為，然其等所各參與之前揭行為，均係犯罪分工 中不可或缺，且其等2 人對前揭犯罪分工行為均有所認識 ，並均參與構成要件內之行為，益徵被告甲○○及午○○ 間確就銀行職員背信、行使偽造私文書等犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔。
⑶另被告庚○○僅欲利用不實個人資料獲得銀行申貸，因而 對於被告午○○有無與銀行行員即被告甲○○接洽等細節 均非完全知悉，並無積極證據可資證明被告庚○○知情或 參與被告午○○、甲○○涉犯前揭銀行職員背信之犯行， 是被告庚○○應「僅應就其所知之程度」即前揭詐欺取財 及行使偽造私文書等犯行間與被告午○○間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，附此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告甲○○、寅○○、戊○○、丁 ○○及庚○○上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、新舊法比較適用部分：㈠查被告等人行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。
又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。
經查：1.刑法第212條之偽造特種文書罪，法定刑為1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金；
而刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金，就法定最高罰金刑部分，依95年6 月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法第1條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同），不生法律變更比較問題，即無刑法第2條第1項適用餘地。
再就法定最低罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：1 元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高2 至1 0 倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣結果，為3 元，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至1,000 元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告，故依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應以修正前刑法第33條第5款之規定對被告較為有利。
2.按刑法第28條關於共同正犯原規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」
修正為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」
將舊法之「實施」修正為「實行」。
原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。
是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自屬犯罪後法律有變更，而非純文字之修正（最高法院96年度臺上字第934 號判決參照）。
惟就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共同正犯，尚無有利或不利之情形。
3.刑法第31條關於身分共犯之規定，修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」
修正後同條項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。
但得減輕其刑。」
。
其中，除為配合刑法第四章章名之修正，而將「以共犯論」修正為「以正犯或共犯論」以期法條體系用語之一貫；
及為配合同法第28條至第30條之修正，而將「實施」修正為「實行」外，並於但書增列「得減輕其刑」，自以修正後之規定有利於被告。
4.刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日起施行，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應以行為時法律即舊法論以連續犯對被告較為有利。
5.刑法第55條牽連犯之規定亦經修正刪除，是於新法修正施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。
比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
6.關於罰金之加減，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」
修正後併入刑法第67條規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」
是罰金刑之加減，原僅以最高度加減計之，惟修正後最低度併同加減之，比較新舊法，自以修正前刑法第68條對被告較為有利。
㈡本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告等人行為時之法律對其較為有利。
㈢關於易科罰金部分，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，原規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」
修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」
惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為銀元100 元即新臺幣900 元或300 元，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項之規定。
另關於刑法第55條想像競合犯之規定，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。
至沒收部分，刑法第38條雖亦經修正，惟沒收為從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，本件主刑部分即宣告刑所據以決定之法律既適用修正前刑法之規定，沒收部分自應從之，均併予敘明。
三、論罪科刑部分：㈠按「職務證明書」，係用以表示任職於某單位證明之意思；
而「扣繳憑單」係用以表示納稅人所得及扣繳金額證明之意；
「存款明細」，則係用以表示帳戶資金出入紀錄之意思，均不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，均屬刑法第210條所稱之私文書。
又按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。
故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。
自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體（最高法院75年臺上字第5498號判例意旨參照），是前揭「職務證明書」、「扣繳憑單」及「存款明細」之影本，均屬刑法第210條所稱之私文書。
再酌以記者證，係用以表彰職業身分之證明，自係刑法第212條所稱之特種文書。
另按信用卡、現金卡之生產、製造，必有一定之成本，雖該信用卡、現金卡本身之價值，固然不高，但究非毫無價值之物，自屬刑法詐欺取財罪之「物」。
㈡核被告甲○○事實欄一所為，係違反銀行法第35條，應按同法第127條第1項之銀行行員收取佣金罪處罰。
㈢核被告寅○○事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其事實欄二㈡所為，係犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行行員背信罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；
被告戊○○、丁○○事實欄二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈣核被告甲○○、寅○○事實欄三所示未經審核，逕將偽造之「職務證明書」及「扣繳憑單」送交臺北銀行高雄分行複審，已著手實行違背職務行為，然因資料填載錯誤未獲核貸而不遂之所為，均係犯銀行法第125條之2第3項、第1項前段之銀行行員背信未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈤核被告甲○○事實欄四所為，係犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行行員背信罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
被告庚○○事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈥其等前揭所犯同時觸犯刑法詐欺罪，及銀行法背信罪，基於特別法優先於普通法適用，而均為銀行法背信罪所吸收，且各偽造前揭私文書、特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
至被告戊○○於附表一編號八所示時間，陸續持詐得之現金卡領取附表一編號八所示金額等財物之行為，雖各有數次，但其迭次收受財物，無非均欲達最終之得財目的，與連續數行為而犯同一罪者，迥不相同，自僅成立一個詐欺取財罪。
㈦就事實欄二所示部分，被告寅○○各與戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○、辰○○、卯○○等8 人，就詐欺取財、行使偽造特種文書犯行間、被告寅○○與被告午○○就銀行行員背信、行使偽造特種文書犯行間；
就事實欄三部分，被告寅○○、甲○○、午○○及薛宗福，就銀行行員背信未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行間；
就事實欄四部分，被告午○○與庚○○就詐欺取財、行使偽造私文書犯行間、又甲○○、午○○就銀行行員背信、行使偽造私文書犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
另被告寅○○就事實欄二㈡所示部分、與被告午○○、薛宗福就事實欄三所示部分，關於銀行法第125條之2銀行行員背信犯行，雖無特定關係，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍各應與具有銀行行員身分之被告午○○（指事實欄二㈡部分）、甲○○（指事實欄三、四部分），以共同正犯論。
㈧被告甲○○就事實欄三所示交付臺北銀行高雄分行有關薛宗福職務證明書、扣繳憑單及記者證之一行為，同時觸犯行使偽造私文書及行使偽造特種文書2 罪名，為想像競合犯，應從一重行使偽造私文書罪處斷。
復被告甲○○先後多次為銀行行員背信、行使偽造私文書犯行、及被告寅○○先後多次為銀行行員背信、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，均時間緊接，犯罪方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以連續銀行行員背信、連續行使偽造私文書、連續行使偽造特種文書一罪論，並加重其刑。
又被告甲○○就上開連續銀行行員背信、連續行使偽造私文書間、被告寅○○各就上開連續銀行行員背信、連續行使偽造私文書、連續行使偽造特種文書間、被告戊○○及丁○○就詐欺取財、行使偽造特種文書間、被告庚○○就詐欺取財、行使偽造私文書間，各有方法與目的之牽連犯關係，均應依修正前刑法第55條後段之規定，各從一重之連續銀行行員背信罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪處斷。
被告甲○○上開銀行行員收取佣金罪與連續銀行行員背信罪間，犯意各別、罪名互異、行為互殊，應予分論併罰。
㈨檢察官雖未就事實欄三所示被告寅○○、甲○○共同行使偽造「薛宗福」記者證特種文書部分、未就事實欄四所示被告甲○○之銀行行員收取佣金犯行起訴，然此部分之犯行，與已起訴之行使偽造特種文書及銀行行員收取佣金犯行間，均屬連續犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。
又檢察官雖未就被告戊○○、丁○○就事實欄二所示犯行，引用詐欺取財、行使偽造特種文書條文，未就被告寅○○、甲○○就事實欄二至四所示犯行，引用銀行法第125條之2第1項之銀行行員背信罪條文，惟於起訴事實欄已明確記載被告戊○○、丁○○、寅○○、甲○○部分詐欺取財、行使偽造特種文書及銀行行員背信之犯罪事實，是詐欺取財、行使偽造特種文書及銀行行員背信部分，業經起訴，本院自應予以審究。
至檢察官認本件被告甲○○就事實欄三、四部分，僅成立行使偽造私文書之幫助犯云云。
惟被告甲○○為銀行行員，負責信用貸款業務，有審核承辦業務真實性之義務，卻違背此義務，明知其所受理申貸案件為不實證明資料，未予審核，逕送銀行複審，俾利申貸案件獲准，自係參與行使偽造私文書之構成要件行為甚明，已如前述，檢察官認係幫助犯，容有誤會，均併此敘明。
㈩爰審酌被告甲○○身為臺北銀行信用貸款業務專員，本應忠實執行職務，卻貪圖額外不法獲益，而利用職務之便收取佣金，更甚者，未忠實執行核貸業務，逕將信用不良、資力不足而偽造在職證明或財力證明之申貸案件，送交銀行複審，影響銀行複審人員授信之評估，造成銀行呆帳之風險增加，危害金融秩序甚鉅，惡性重大，且犯罪後就部分犯行猶製新詞詭辯，犯後態度未佳、又其獲得佣金共計1 萬5 千元、使被告庚○○獲得40萬元核貸；
被告寅○○不思以正途牟取所需，利用申貸者信用不良卻亟需資金應急之心理，遊說申貸者使其代辦，而與申貸者共同詐取銀行資金從中牟利，造成銀行呆帳之風險增加，危害金融秩序非輕，造成銀行損失共計695,700 元，損害非微，然其本身並非銀行行員，惡性較輕，犯罪後坦承大部分犯行，犯後態度尚佳；
而被告戊○○、丁○○及庚○○不思以正途獲取金錢，率爾以前揭不實手段詐取銀行財物，影響銀行徵信判斷力及金融秩序之維持、被害銀行所受損害共計47萬9,500 元，告訴人等所受損害非輕，惟被告戊○○、丁○○業已清償款項、被告庚○○亦按期還款、被告戊○○、丁○○及庚○○申貸次數僅1 次，惟犯罪後均飾詞狡辯，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
又被告戊○○、丁○○、庚○○等3 人犯罪時間均係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條件，各依法減輕其宣告刑2 分之1 ，並各諭知易科罰金之折算標準。
沒收部分：1.扣案共同被告寅○○偽造如附表三所示（除編號十五、十六外）記者證18張，因記者證本身仍為真正，而為五洲日報所有，惟附表三編號一至十四所示記者證上之照片共14張，各為共同被告戊○○、丁○○、薛宗福、癸○○、乙○○、辰○○、卯○○及共犯李秀明、郭余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義等人所有，均為其等供本案事實欄二、三犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
未扣案如附表三編號十五、十六所示偽造五洲日報記者證上被告壬○○、辛○○之照片1 張，係共同被告壬○○、辛○○所有並供本案事實欄二所示犯罪所用之物，亦無積極證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
2.扣案附表四編號一、二、五所示偽造「職務證明書」、「扣繳憑單」、「存款明細」之影本，均為被告午○○、寅○○，各與被告庚○○及共犯薛宗福所共有，為本案事實欄三、四所示偽造私文書犯罪所得之物，均應依修正前刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。
扣案附表四編號三、四所示電腦及報稅軟體，係供本案事實欄三、四所示偽造私文書犯罪所用之物，為共同被告午○○所有，業據其自承在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
3.至未扣案偽造之「職務證明書」、「扣繳憑單」、「存款明細」各1 紙，業已交付臺北銀行高雄分行收受，已非為被告午○○、寅○○、庚○○及共犯薛宗福所共有，而「職務證明書」上「五洲日報股份有限公司」及「未○○」私印文各1 枚，為真正之印文；
附表五編號一由被告丁○○所交付之中信銀行信用卡、附表五編號二由被告戊○○所交付之大眾銀行現金卡，所有權均仍屬該等銀行所有，非被告丁○○、戊○○所有；
又附表六所示之文件及印章，亦無積極證據足認與本件犯罪有直接關連，爰均不諭知沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告寅○○於附表一編號八、九所示時、地，分別以附表一編號八、九所示方式，於附表一編號八、九所示申請書上填載如附表一編號八、九所示不實事項，而偽造完成私文書後，分別交由銀行行員辦理而行使，因認被告寅○○、戊○○及丁○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
㈡被告甲○○任職於台北銀行高雄分行，明知被告午○○（另為判決），於93年5 月間，受被告即兆鑫租賃有限公司業務經理丑○○（另為判決）之委託，代辦不知情陳正宗之申請現金卡案件，係於不詳時、地，利用電腦以綜合所得稅各類所得申報軟體偽造不知情之陳正宗扣繳憑單之私文書，竟基於幫助被告午○○行使偽造私文書之犯意，收受被告午○○所交付內含前揭偽造陳正宗扣繳憑單私文書之信用貸款申請案件，未確實對保、審查陳正宗（起訴書誤載為薛宗福）之貸款案件，逕將貸款案件送交複審，使台北銀行高雄分行核發現金卡予陳正宗使用，足生損害於台北銀行高雄分行徵信之正確性，因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條、第30條第1項之幫助行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。
次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例意旨可參）；
另按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告寅○○、戊○○、丁○○及甲○○涉犯上揭犯行，無非係以被告午○○、甲○○、寅○○、丑○○之供述、證人陳正宗警詢時之證述、監聽通聯譯文表、證人陳正宗客戶資料明細、客戶借款明細、「小氣財神Easy貸」貸款申請書、貸款交易歷史明細、「富邦發現金卡」申請書、附表一編號八、九所示不實申請書等為主要論斷之依據。
四、訊據被告寅○○、戊○○、丁○○及甲○○均堅詞否認上揭犯行，被告寅○○、戊○○、丁○○均辯稱：其等並無行使偽造私文書行為等語，被告甲○○則以：其無幫助行使偽造私文書之故意，本件起訴證人陳正宗申貸案件並非其承辦等語置辯。
五、經查：㈠被告寅○○、戊○○、丁○○部分：按刑法第210條之偽造文書罪，指無製作權而不法製作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院89年度臺上字第2541號判決意旨參照）。
查被告戊○○、丁○○所填載如附表一編號八至九所示現金卡及信用卡申請書，均係以自己名義製作，填載個人基本資料，向銀行申請現金卡或信用卡所出具之文書，自均有製作名義權，縱有不實之記載，承前揭判決意旨，要與刑法第210條偽造私文書之構成要件有間，則其等提出前揭文書交付大眾銀行、中信銀行行員收受，自亦不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪責。
是以被告戊○○、丁○○之共犯即被告寅○○，自亦不成立該罪。
㈡被告甲○○部分：1.被告甲○○固於警詢時供稱：「（你通訊監察譯文顯示93年11月12日9 時27分12秒，你知情且基於犯意之聯絡己○○提及向你索取申貸人陳正宗之聯徵資料及己○○偽冒簽名申請書，委託你查核送審辦理信用貸款，是否屬實？）是。」
等語（見警卷一第61頁），惟查，證人陳正宗於警詢時證稱：其曾於93年4 月間向安泰銀行及93年6 月向臺北富邦銀行申請整合貸款，申請未過件等語（見警卷一第126 頁），而稽之本件卷附證人陳正宗向臺北銀行高雄分行申貸案件時間，關於信貸案件分係於92年12月24日撥貸、93年6 月11日訂立契約，關於信用卡申請係於93年5 月26日，且申請書上並無被告甲○○相關審核印鑑或簽名等情，有證人陳正宗客戶資料明細、放款帳卡歷史交易明細、臺北富邦銀行存摺對帳單、「富邦發現金卡」申請書、現金卡中心利息餘額查詢、貸還款交易履歷一覽表、臺北銀行現金卡領卡啟用申請書暨約定書影本各1 份、「小氣財神Easy貸」貸款申請書2 份在卷可佐（見偵卷三第193 至196 頁、第198 至201 頁、第206至208 頁），惟被告甲○○係於93年7 月中旬起，始擔任臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員一節，業據其於警詢時供承不諱（見警卷一第51頁），足見被告甲○○自無可能於前揭時間以銀行行員身分，承辦證人陳正宗前揭向臺北銀行申請之貸款、信用卡或現金卡案件，並足徵證人陳正宗確有多筆申請貸款紀錄。
則被告丑○○雖於警詢時供稱：其送件給被告午○○之案件約有12、13件，其中證人陳正宗之案件有偽造證件且申辦通過等語（見警卷一第50至51頁），並未指明由被告甲○○所承辦，且證人陳正宗前確有申貸成功之情，已如前述，故被告丑○○所指證人陳正宗案件究否為被告甲○○所承辦、抑或是其他行員承辦，即有合理可疑，自難為不利被告甲○○之認定。
是被告甲○○前揭所辯，尚非全然無據。
2.復觀之附表二編號二所示通訊監察譯文表（見警卷一第265頁），僅足認被告午○○曾向被告甲○○拿取證人陳正宗之聯徵資料，尚難遽認被告甲○○果以被告午○○偽造證人陳正宗扣繳憑單之方式，受理證人陳正宗之申貸案件，而為不利被告甲○○之認定。
況被告午○○亦於本院審理時結證稱：證人陳正宗的案件其記得是沒有過，這案子是正常程序在跑，沒有偽造任何資料等語（見本院卷四第74頁），則被告甲○○是否有與被告午○○、丑○○就證人陳正宗之申貸案件，以偽造扣繳憑單之方式，使證人陳正宗獲得前揭現金卡申請，要非無疑，自非可以被告甲○○於警詢中之唯一自白，遽為被告甲○○有罪認定。
㈢從而，上開公訴意旨所指被告寅○○、戊○○、丁○○、甲○○此部分犯行，尚不能證明，原應均為無罪之諭知，惟如此部分成立犯罪，即與前開論罪科刑部分有刪除前牽連犯、連續犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條之2第1項前段、第3項、第127條第1項、第35條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第339條第1項、第216條、第210條、第212條、修正前刑法第55條、第31條第1項、第41條第1項前段、第33條第5款、第38條第1項第2款、第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官巳○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 方錦源
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 楊馥如
附表一：
┌──┬───┬──┬────┬───────────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│貸款人│申貸│申貸地點│詐欺行為 ? │申請文件 │詐得財物│被害人 │書物證 │
│ │ │時間│（銀行）│ │名稱 │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│一 │癸○○│93年│屏東縣屏│寅○○於左列時、地，帶│台新銀行 │1.取得貸│台新銀行│1.扣案記者證│
│ │ │9月8│東市仁愛│同癸○○向台新銀行申請│Story生活 │ 款額度│五洲日報│ 1張。 │
│ │ │日 │路75之2 │現金卡，癸○○即於右列│故事現金卡│ 每次15│ │2.歸戶查詢資│
│ │ │ │、3號「 │所示文件上之「公司名稱│申請書 │ 萬元上│ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │台新銀行│」欄填載「五洲日報」、│ │ 限之現│ │ 偵卷五第13│
│ │ │ │」 │「所屬部門」欄填載「採│ │ 金卡1 │ │ 5 頁）。 │
│ │ │ │ │訪組」、「職稱」欄填載│ │ 張。 │ │3.台新銀行St│
│ │ │ │ │「記者」、「公司人數」│ │2.密碼1 │ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │欄勾選「11-30 人」、「│ │ 張。 │ │ 事現金卡申│
│ │ │ │ │公司地址」欄填載「高雄│ │3.自93年│ │ 請書影本1 │
│ │ │ │ │市○○區○○路62巷12號│ │ 9 月13│ │ 份（見偵卷│
│ │ │ │ │32樓之1 」、「到職日期│ │ 日起至│ │ 五第149 頁│
│ │ │ │ │」欄填載「民國92年3 月│ │ 93年9 │ │ ）。 │
│ │ │ │ │」、「公司電話」欄填載│ │ 月16日│ │4.台新銀行St│
│ │ │ │ │「000000000 」、「年收│ │ 止，陸│ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │入」欄填載「50萬」、「│ │ 續取款│ │ 事現金卡信│
│ │ │ │ │發薪日」欄填載「每月5 │ │ 共計15│ │ 用貸款金融│
│ │ │ │ │日」、「雇用型態」欄勾│ │ 0,000 │ │ 卡、密碼單│
│ │ │ │ │選「正式職員」等方式，│ │ 元。 │ │ 領用證明影│
│ │ │ │ │偽填不實之職業資料，且│ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │檢具個人偽造之記者證特│ │ │ │ 偵卷五第 │
│ │ │ │ │種文書，供銀行行員查核│ │ │ │ 150 頁）。│
│ │ │ │ │而行使之，並於不知情銀│ │ │ │5.偽造記者證│
│ │ │ │ │行行員電話照會時，告知│ │ │ │ 影本、五洲│
│ │ │ │ │前揭不實事項，以此方式│ │ │ │ 日報記者名│
│ │ │ │ │施以詐術，致台新銀行誤│ │ │ │ 片影本各1 │
│ │ │ │ │信癸○○有正當職業且信│ │ │ │ 紙（見偵卷│
│ │ │ │ │用條件良好，因而陷於錯│ │ │ │ 五第151 頁│
│ │ │ │ │誤據以核發、提供右列所│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │述財物及現金貸款。秦鳳│ │ │ │6.台新銀行St│
│ │ │ │ │生並依寅○○之指示，配│ │ │ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │合繳納6 個月利息，之後│ │ │ │ 事現金卡信│
│ │ │ │ │即未遵期繳息。 │ │ │ │ 用貸款約定│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 書影本1 紙│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ （見偵卷五│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第152 頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.業務人員親│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 訪報告書影│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷五第15│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 3 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │8.現金卡交易│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄查詢資│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷三第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 206 頁）。│
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│二 │卯○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│台新銀行信│取得信用│同上 │1.扣案記者證│
│ │ │9 月│ │同卯○○向台新銀行申請│用卡申請書│卡1 張。│ │ 1張。 │
│ │ │20日│ │信用卡，寅○○經卯○○│ │ │ │2.台新銀行信│
│ │ │ │ │同意製作記者證特種文書│ │ │ │ 用卡申請書│
│ │ │ │ │作為申請信用卡之財產證│ │ │ │ 影本1 紙（│
│ │ │ │ │明，及信用卡申請時於職│ │ │ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │ │業方面表示為五洲日報記│ │ │ │ 160 、169 │
│ │ │ │ │者後，於左列時、地，代│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │卯○○向台新銀行申請信│ │ │ │3.歸戶查詢資│
│ │ │ │ │用卡，並於右列所示文件│ │ │ │ 料影本1 紙│
│ │ │ │ │上之「公司名稱欄填載「│ │ │ │ （見偵卷五│
│ │ │ │ │五洲日報」、「所屬部門│ │ │ │ 第136 頁）│
│ │ │ │ │」欄填載「採訪組」、「│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │職稱」欄填載「記者」、│ │ │ │4.印有五洲日│
│ │ │ │ │「公司人數」欄勾選「 │ │ │ │ 報記者職稱│
│ │ │ │ │11-30 人」、「公司地址│ │ │ │ 之卯○○名│
│ │ │ │ │」欄填載「高雄縣苓雅區│ │ │ │ 片影本1 紙│
│ │ │ │ │新光路62巷12號31樓之1 │ │ │ │ （見偵卷五│
│ │ │ │ │」、「到職日期」欄填載│ │ │ │ 第161 頁）│
│ │ │ │ │「民國92年4 月20日」、│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │「公司電話」欄填載「 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │000000000 」、「年收入│ │ │ │ │
│ │ │ │ │」欄填載「60萬」、「發│ │ │ │ │
│ │ │ │ │薪日」欄填載「每月5 日│ │ │ │ │
│ │ │ │ │」、「雇用型態」欄勾選│ │ │ │ │
│ │ │ │ │「正式職員」、「收入類│ │ │ │ │
│ │ │ │ │型」欄勾選「固定薪資」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、「薪轉戶」欄勾選「他│ │ │ │ │
│ │ │ │ │行薪轉戶」等方式，偽填│ │ │ │ │
│ │ │ │ │不實之職業資料，且檢具│ │ │ │ │
│ │ │ │ │個人偽造之記者證特種文│ │ │ │ │
│ │ │ │ │書，供銀行行員查核而行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │使之，並於不知情銀行行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │員電話照會時，告知前揭│ │ │ │ │
│ │ │ │ │不實事項，以此方式施以│ │ │ │ │
│ │ │ │ │詐術，致台新銀行誤信楊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │溪澤有正當職業且信用條│ │ │ │ │
│ │ │ │ │件良好，因而陷於錯誤據│ │ │ │ │
│ │ │ │ │以核發、提供右列所述財│ │ │ │ │
│ │ │ │ │物。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│三 │辰○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│台新銀行 │1.取得貸│同上 │1.扣案記者證│
│ │ │9月 │ │同辰○○向台新銀行申請│Story生活 │ 款額度│ │ 1張。 │
│ │ │13日│ │信用卡，辰○○即於右列│故事現金卡│ 每次10│ │2.歸戶查詢資│
│ │ │ │ │所示文件上之「公司名稱│申請書 │?萬元上│ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │ │」欄填載「五洲日報」、│ │ 限之現│ │ 偵卷五第13│
│ │ │ │ │「所屬部門」欄填載「採│ │ 金卡1 │ │ 4 頁）。 │
│ │ │ │ │訪組」、「職稱」欄填載│ │ 張。 │ │3.台新銀行St│
│ │ │ │ │「記者」、「公司人數」│ │2.密碼1 │ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │欄勾選「11-30 人」、「│ │ 張。 │ │ 事現金卡申│
│ │ │ │ │公司地址」欄填載「高雄│ │3.自93年│ │ 請書影本1 │
│ │ │ │ │市○○區○○路62巷12號│ │ 9 月17│ │ 份（見偵卷│
│ │ │ │ │32樓之1 」、「到職日期│ │ 日起至│ │ 五第159 頁│
│ │ │ │ │」欄填載「民國92年4 月│ │ 93年12│ │ ）。 │
│ │ │ │ │」、「公司電話」欄填載│ │ 月10日│ │4.台新銀行St│
│ │ │ │ │「000000000 」、「年收│ │ 止，陸│ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │入」欄填載「50萬」、「│ │ 續取款│ │ 事現金卡信│
│ │ │ │ │發薪日」欄填載「每月5 │ │ 共計10│ │ 用貸款金融│
│ │ │ │ │日」、「雇用型態」欄勾│ │ 8,000 │ │ 卡、密碼單│
│ │ │ │ │選「正式職員」、「收入│ │ 元。 │ │ 領用證明影│
│ │ │ │ │類型」欄勾選「底薪」、│ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │「薪轉戶」欄勾選「他行│ │ │ │ 偵卷五第 │
│ │ │ │ │薪轉戶」等方式，偽填不│ │ │ │ 155 頁）。│
│ │ │ │ │實之職業資料，且檢具個│ │ │ │5.偽造記者證│
│ │ │ │ │人偽造之記者證特種文書│ │ │ │ 影本1 紙（│
│ │ │ │ │，供銀行行員查核而行使│ │ │ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │ │之，並於不知情銀行行員│ │ │ │ 173頁）。 │
│ │ │ │ │電話照會時，告知前揭不│ │ │ │6.業務人員親│
│ │ │ │ │實事項，以此方式施以詐│ │ │ │ 訪報告書影│
│ │ │ │ │術，致台新銀行誤信莊立│ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │婉有正當職業且信用條件│ │ │ │ 偵卷五第15│
│ │ │ │ │良好，因而陷於錯誤據以│ │ │ │ 7 頁）。 │
│ │ │ │ │核發、提供右列所述財物│ │ │ │7.現金卡交易│
│ │ │ │ │及現金貸款。辰○○並依│ │ │ │ 紀錄查詢資│
│ │ │ │ │寅○○之指示，配合繳納│ │ │ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │ │6個 月利息，之後即未遵│ │ │ │ 本院卷三第│
│ │ │ │ │期繳息。 │ │ │ │ 207 頁）。│
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│四 │乙○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│台新銀行 │1.取得貸│同上 │1.扣案記者證│
│ │ │9月 │ │同乙○○向台新銀行申請│Story生活 │ 款額度│ │ 1張。 │
│ │ │27日│ │現金卡，乙○○即於右列│故事現金卡│ 15 萬 │ │2.歸戶查詢資│
│ │ │ │ │所示文件上之「公司名稱│申請書 │ 元上限│ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │ │」欄填載「五洲日報」、│ │ 之現金│ │ 偵卷五第13│
│ │ │ │ │「所屬部門」欄填載「採│ │ 卡1 張│ │ 3 頁）。 │
│ │ │ │ │訪組」、「職稱」欄填載│ │ 。 │ │3.台新銀行St│
│ │ │ │ │「記者」、「公司人數」│ │2.密碼1 │ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │欄勾選「11-30 人」、「│ │ 張。 │ │ 事現金卡申│
│ │ │ │ │公司地址」欄填載「高雄│ │3.自93年│ │ 請書影本1 │
│ │ │ │ │市○○區○○路62巷12號│ │ 10月4 │ │ 份（見偵卷│
│ │ │ │ │32 樓 之1 」、「到職日│ │ 日起至│ │ 五第139 頁│
│ │ │ │ │期」欄填載「民國92年6 │ │ 93年10│ │ ）。 │
│ │ │ │ │月」、「公司電話」欄填│ │ 月11日│ │4.偽造記者證│
│ │ │ │ │載「000000000 」、「年│ │ 止，陸│ │ 影本、五洲│
│ │ │ │ │收入」欄填載「65萬」、│ │ 續取款│ │ 日報記者名│
│ │ │ │ │「發薪日」欄填載「每月│ │ 共計15│ │ 片各1 紙（│
│ │ │ │ │5 日」、「雇用型態」欄│ │ 0,000 │ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │ │勾選「正式職員」、「收│ │ 元。 │ │ 140 頁）。│
│ │ │ │ │入類型」欄勾選「固定薪│ │ │ │5.台新銀行St│
│ │ │ │ │資」、「薪轉戶」欄勾選│ │ │ │ ory 生活故│
│ │ │ │ │「他行薪轉戶」等方式，│ │ │ │ 事現金卡信│
│ │ │ │ │偽填不實之職業資料，且│ │ │ │ 用貸款約定│
│ │ │ │ │檢具個人偽造之記者證特│ │ │ │ 書影本1 紙│
│ │ │ │ │種文書，供銀行行員查核│ │ │ │ （見偵卷五│
│ │ │ │ │而行使之，並於不知情銀│ │ │ │ 第139 頁）│
│ │ │ │ │行行員電話照會時，告知│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │前揭不實事項，以此方式│ │ │ │7.業務人員親│
│ │ │ │ │施以詐術，致台新銀行誤│ │ │ │ 訪報告書影│
│ │ │ │ │信乙○○有正當職業且信│ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │用條件良好，因而陷於錯│ │ │ │ 偵卷五第 │
│ │ │ │ │誤據以核發、提供右列所│ │ │ │ 138 頁）。│
│ │ │ │ │述財物及現金貸款。王啟│ │ │ │8.現金卡交易│
│ │ │ │ │勳並依寅○○之指示，配│ │ │ │ 紀錄查詢資│
│ │ │ │ │合繳納6 個月利息，之後│ │ │ │ 料1 紙（見│
│ │ │ │ │即未遵期繳息。 │ │ │ │ 本院卷三第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 205 頁）。│
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│五 │壬○○│93年│高雄市前│寅○○於左列時、地，帶│大眾Much現│1.取得每│大眾銀行│1.大眾Much現│
│ │ │9月 │鎮區中山│同壬○○向大眾銀行申請│金卡申請書│ 次貸款│五洲日報│ 金卡申請書│
│ │ │30日│二路4 號│現金卡，壬○○即於右列│ │ 額度3 │ │ 影本1 份（│
│ │ │ │「大眾銀│所示文件上之「公司名稱│ │ 萬元上│ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │行」 │」欄填載「五洲日報股份│ │ 限之現│ │ 121 頁）。│
│ │ │ │ │有限公司」、「所屬部門│ │ 金卡1 │ │2.現金卡帳戶│
│ │ │ │ │」欄填載「採訪組」、「│ │ 張。 │ │ 查詢資料1 │
│ │ │ │ │職位」欄填載「記者」、│ │2.密碼1 │ │ 紙（見偵卷│
│ │ │ │ │「公司地址」欄填載「高│ │ 張。 │ │ 五第122 頁│
│ │ │ │ │雄市○○區○○路62巷12│ │3.自93年│ │ ）。 │
│ │ │ │ │號32樓之1 」、「公司電│ │ 10月27│ │3.大眾銀行客│
│ │ │ │ │話」欄填載「000000000 │ │ 日起至│ │ 戶歷史明細│
│ │ │ │ │」、「公司員工數」欄填│ │ 94年1 │ │ 交易資料影│
│ │ │ │ │載「40人」、「公司到職│ │ 月13日│ │ 本1紙 （見│
│ │ │ │ │日」欄填載「民國92年3 │ │ 止，陸│ │ 本院卷第 │
│ │ │ │ │月」、「月收入」欄填載│ │ 續取款│ │ 208 頁）。│
│ │ │ │ │「4 萬8 仟」、「年收入│ │ 共計50│ │ │
│ │ │ │ │」欄填載「60萬」、「雇│ │ ,300元│ │ │
│ │ │ │ │用型態」欄勾選「正式職│ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │員」、「薪資支付方式」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │欄勾選「轉帳」等方式，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │偽填不實之職業資料，且│ │ │ │ │
│ │ │ │ │檢具個人偽造之記者證特│ │ │ │ │
│ │ │ │ │種文書，供銀行行員查核│ │ │ │ │
│ │ │ │ │而行使之，並於不知情銀│ │ │ │ │
│ │ │ │ │行行員電話照會時，告知│ │ │ │ │
│ │ │ │ │前揭不實事項，以此方式│ │ │ │ │
│ │ │ │ │施以詐術，致大眾銀行誤│ │ │ │ │
│ │ │ │ │信壬○○有正當職業且信│ │ │ │ │
│ │ │ │ │用條件良好，因而陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │ │ │誤據以核發、提供右列所│ │ │ │ │
│ │ │ │ │述財物及現金貸款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│六 │辛○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│大眾Much現│1.取得每│ 同上 │1.大眾Much現│
│ │ │9月 │ │同辛○○向大眾銀行申請│金卡申請書│次貸款額│ │ 金卡申請書│
│ │ │30 │ │現金卡，辛○○即於右列│ │度7萬元 │ │ （見偵卷五│
│ │ │日 │ │所示文件上之「公司名稱│ │上限之現│ │ 第123頁） │
│ │ │ │ │欄填載「五洲日報」、「│ │金卡1張 │ │ 。 │
│ │ │ │ │所屬部門」欄填載「採訪│ │。 │ │2.現金卡帳戶│
│ │ │ │ │組」、「職位」欄填載「│ │2.密碼1 │ │ 查詢資料1 │
│ │ │ │ │記者」、「公司地址」 │ │ 張。 │ │ 紙（見偵卷│
│ │ │ │ │欄填載「高雄縣苓雅區新│ │3.自93年│ │ 五第124頁 │
│ │ │ │ │光路62巷12號32樓之1」 │ │ 10月8 │ │ ）。 │
│ │ │ │ │、「公司電話」欄填載「│ │ 日起至│ │ │
│ │ │ │ │000000000」、「公司員 │ │ 94年2 │ │ │
│ │ │ │ │工數」欄填載「40人」、│ │ 月15日│ │ │
│ │ │ │ │「公司到職日」欄填載「│ │ 止，陸│ │ │
│ │ │ │ │民國92年4月」、「月收 │ │ 續取款│ │ │
│ │ │ │ │日」欄填載「4萬8仟」、│ │ 135,70│ │ │
│ │ │ │ │「年收入」欄填載「60萬│ │ 0 元。│ │ │
│ │ │ │ │」、「雇用型態」欄勾選│ │ │ │ │
│ │ │ │ │「正式職員」、「薪資支│ │ │ │ │
│ │ │ │ │付方式」欄勾選「轉帳」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │等方式，偽填不實之職業│ │ │ │ │
│ │ │ │ │資料，且檢具個人偽造之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │記者證特種文書，供銀行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │行員查核而行使之，並於│ │ │ │ │
│ │ │ │ │不知情銀行行員電話照會│ │ │ │ │
│ │ │ │ │時，告知前揭不實事項，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │以此方式施以詐術，致大│ │ │ │ │
│ │ │ │ │眾銀行誤信辛○○有正當│ │ │ │ │
│ │ │ │ │職業且信用條件良好，因│ │ │ │ │
│ │ │ │ │而陷於錯誤據以核發、提│ │ │ │ │
│ │ │ │ │供右列所述財物及現金貸│ │ │ │ │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│七 │癸○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│大眾Much現│1.取得每│同上 │1.扣案記者證│
│ │ │10月│ │同癸○○向大眾銀行申請│金卡申請書│次貸款額│ │ 1張。 │
│ │ │7 日│ │現金卡，癸○○即於右列│ │度3萬元 │ │2.大眾Much現│
│ │ │ │ │所示文件上之「公司名稱│ │上限之現│ │ 金卡申請書│
│ │ │ │ │」欄填載「五洲日報（股│ │金卡1張 │ │ 影本1 紙（│
│ │ │ │ │）」、「所屬部門」欄填│ │。 │ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │ │載「採訪組」、「職位司│ │2.密碼1 │ │ 125 頁）。│
│ │ │ │ │地址」欄填載「高雄市苓│ │ 張。 │ │3.大眾銀行客│
│ │ │ │ │雅區○○路62巷12號31樓│ │3.自93年│ │ 戶歷史明細│
│ │ │ │ │之1 」、「公司電話」欄│ │ 10月11│ │ 交易資料影│
│ │ │ │ │填載「000000000 」、「│ │ 日起至│ │ 本1紙（見 │
│ │ │ │ │公司員工數」欄填載「40│ │ 同年11│ │ 警卷一第15│
│ │ │ │ │人」、「公司到職日」欄│ │ 月1 日│ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │填載「民國93年3 月」、│ │ 止，陸│ │ │
│ │ │ │ │「月收日」欄填載「4 萬│ │ 續取款│ │ │
│ │ │ │ │3 仟」、「年收入」欄填│ │ 共計22│ │ │
│ │ │ │ │載「50萬」、「雇用型態│ │ ,200 │ │ │
│ │ │ │ │」欄勾選「正式職員」、│ │ 元。 │ │ │
│ │ │ │ │「薪資支付方式」欄勾選│ │ │ │ │
│ │ │ │ │「轉帳」等方式，偽填不│ │ │ │ │
│ │ │ │ │實之職業資料，且檢具個│ │ │ │ │
│ │ │ │ │人偽造之記者證特種文書│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，供銀行行員查核而行使│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之，並於不知情銀行行員│ │ │ │ │
│ │ │ │ │電話照會時，告知前揭不│ │ │ │ │
│ │ │ │ │實事項，以此方式施以詐│ │ │ │ │
│ │ │ │ │術，致大眾銀行誤信秦鳳│ │ │ │ │
│ │ │ │ │生有正當職業且信用條件│ │ │ │ │
│ │ │ │ │良好，因而陷於錯誤據以│ │ │ │ │
│ │ │ │ │核發、提供右列所述財物│ │ │ │ │
│ │ │ │ │及現金貸款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│八 │戊○○│93年│同上 │寅○○於左列時、地，帶│大眾much現│1.取得每│同上 │1.扣案記者證│
│ │ │10月│ │同戊○○向大眾銀行申請│金卡申請書│ 次貸款│ │ 1張。 │
│ │ │8 日│ │現金卡，戊○○即於右列│ │ 額度3 │ │2.大眾Much現│
│ │ │ │ │所示文件上之「公司名稱│ │ 萬元上│ │ 金卡申請書│
│ │ │ │ │」欄填載「五洲日報（股│ │ 限之現│ │ 影本1 紙（│
│ │ │ │ │）」、「所屬部門」欄填│ │ 金卡1 │ │ 見偵卷五第│
│ │ │ │ │載「派報組」、「職位」│ │ 張。 │ │ 128 頁）。│
│ │ │ │ │欄填載「職員」、「公司│ │2.密碼1 │ │3.現金卡帳戶│
│ │ │ │ │地址」欄填載「高雄縣苓│ │ 張。 │ │ 查詢資料1 │
│ │ │ │ │雅區○○路62巷12號31樓│ │3.自93年│ │ 紙（見偵卷│
│ │ │ │ │之1 」、「公司電話」欄│ │ 10月11│ │ 五第129 頁│
│ │ │ │ │填載「000000000 」、「│ │ 日起至│ │ ） │
│ │ │ │ │公司員工數」欄填載「40│ │ 94年1 │ │4.大眾銀行現│
│ │ │ │ │人」、「公司到職日」欄│ │ 月10日│ │ 金卡帳戶歷│
│ │ │ │ │填載「民國93年8 月」、│ │ 止，陸│ │ 史交易明細│
│ │ │ │ │「月收日」欄填載「3 萬│ │ 續取款│ │ 1 紙（見警│
│ │ │ │ │5 仟」、「年收入」欄填│ │ 共計79│ │ 卷一第14頁│
│ │ │ │ │載「40萬」、「雇用型態│ │ ,500元│ │ ） │
│ │ │ │ │」欄勾選「正式職員」、│ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │「薪資支付方式」欄勾選│ │ │ │ │
│ │ │ │ │「轉帳」等方式，偽填不│ │ │ │ │
│ │ │ │ │實之職業資料，且檢具個│ │ │ │ │
│ │ │ │ │人偽造之記者證特種文書│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，供銀行行員查核而行使│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之，並於不知情銀行行員│ │ │ │ │
│ │ │ │ │電話照會時，告知前揭不│ │ │ │ │
│ │ │ │ │實事項，以此方式施以詐│ │ │ │ │
│ │ │ │ │術，致大眾銀行誤信李祈│ │ │ │ │
│ │ │ │ │增有正當職業且信用條件│ │ │ │ │
│ │ │ │ │良好，因而陷於錯誤據以│ │ │ │ │
│ │ │ │ │核發、提供右列所述財物│ │ │ │ │
│ │ │ │ │及現金貸款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│九 │丁○○│93年│高雄地區│寅○○經丁○○同意製作│中國信託商│1.取得信│中國信託│1.扣案記者證│
│ │ │10月│某處「中│記者證特種文書作為申請│業銀行信用│ 用卡5 │商業銀行│ 1張。 │
│ │ │18日│國信託商│信用卡之財產證明，及信│卡申請書 │ 張。 │五洲日報│2.中國信託商│
│ │ │ │業銀行」│用卡申請時於職業方面表│ │ │ │ 業銀行信用│
│ │ │ │ │示為五洲日報記者後，於│ │ │ │ 卡申請書影│
│ │ │ │ │左列時、地，代丁○○向│ │ │ │ 本1 紙（見│
│ │ │ │ │中信銀行申請信用卡，並│ │ │ │ 院卷一第27│
│ │ │ │ │於右列所示文件上之「公│ │ │ │ 3 頁）。 │
│ │ │ │ │司名稱」欄填載「五洲日│ │ │ │3.印有五洲日│
│ │ │ │ │報（股、「部門名稱」欄│ │ │ │ 報記者職稱│
│ │ │ │ │填載「採訪組」、「電話│ │ │ │ 之丁○○名│
│ │ │ │ │」欄填載「000000000 」│ │ │ │ 片影本1 紙│
│ │ │ │ │、「職稱」欄填載「記者│ │ │ │ （見院卷一│
│ │ │ │ │」、「年資」欄填載「1 │ │ │ │ 第27頁）。│
│ │ │ │ │年2 月」、「年收入」欄│ │ │ │ │
│ │ │ │ │填載「65 萬 」、「公司│ │ │ │4.中國石油聯│
│ │ │ │ │地址」欄填載「高雄縣苓│ │ │ │ 名卡、漢神│
│ │ │ │ │雅區○○路62巷12號31樓│ │ │ │ 百貨聯名卡│
│ │ │ │ │之1 」等方式，偽填不實│ │ │ │ 、中國信託│
│ │ │ │ │之職業資料，且檢具個人│ │ │ │ 分期紅利卡│
│ │ │ │ │偽造之記者證特種文書，│ │ │ │ 、慈濟聯名│
│ │ │ │ │供銀行行員查核而行使之│ │ │ │ 卡影本各1 │
│ │ │ │ │，並於不知情銀行行員電│ │ │ │ 紙（見偵卷│
│ │ │ │ │話照會時，告知前揭不實│ │ │ │ 四第305 至│
│ │ │ │ │事項，以此方式施以詐術│ │ │ │ 308 頁） │
│ │ │ │ │，致中信銀行誤信丁○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │有正當職業且信用條件良│ │ │ │ │
│ │ │ │ │好，因而陷於錯誤據以核│ │ │ │ │
│ │ │ │ │發、提供右列所述財物。│ │ │ │ │
└──┴───┴──┴────┴───────────┴─────┴────┴────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐
│ 通訊監察譯文表 │
├──────────────────────────┤
│門號0000000000號（被告午○○）、市話00000000號（臺北│
│銀行，被告甲○○使用） │
├──┬─────┬─────────────────┤
│編號│ 時間 │ 通話內容摘要 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│一 │93年11月10│被告甲○○：我跟你講庚○○這個案件│
│ │日上午11時│ ，3 個月薪轉負債比不能│
│ │10分8 秒起│ 超過100 萬。 │
│ │至同日上午│被告午○○：然後你跟我說重點。 │
│ │11時13分40│被告甲○○：他跟我說反正就是加她的│
│ │秒止 │ 負債加到100 萬，她現在│
│ │ │ 的負債差不多50幾。 │
│ │ │被告午○○：為什麼100 ？不是150 萬│
│ │ │ 嗎？ │
│ │ │被告甲○○：她這個3 個月最高就是10│
│ │ │ 0 萬的負債。 │
│ │ │被告午○○：為什麼？ │
│ │ │被告甲○○：她就只有3 個月的薪轉而│
│ │ │ 已。 │
│ │ │被告午○○：喔～了解，如果附加呢？│
│ │ │被告甲○○：『你還要附加？』 │
│ │ │被告午○○：『再做阿～』 │
│ │ │被告甲○○：不用了，可以出來就好了│
│ │ │ 。 │
│ │ │被告午○○：好啦！安全就好！你跟他│
│ │ │ 說50可不可以？ │
│ │ │被告甲○○：她現在負債就已經56了，│
│ │ │ 要怎樣50？！ │
│ │ │被告午○○：不然45？ │
│ │ │被告甲○○：我有跟我們主管說，他說│
│ │ │ 最高加我們的要100 萬，│
│ │ │ 我們科長這樣說... 楠梓│
│ │ │ 的地址，你有找到了？！│
│ │ │ 你叫庚○○來對保了... │
│ │ │ 。 │
│ │ │被告午○○：OK了嗎？ │
│ │ │被告甲○○：科長剛才跟我說可以批了│
│ │ │ ，可以40幾。 │
│ │ │被告午○○：好啦！我叫她請假！ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│二 │93年11月12│被告午○○：你在幹什麼？ │
│ │日上午9 時│被告甲○○：我在外面...。 │
│ │27分12秒起│被告午○○：ㄟ... 我陳正宗那一件你│
│ │至同日上午│ 要不要放在那裡？ │
│ │9 時27分40│被告甲○○：陳正宗...。 │
│ │秒止 │被告午○○：陳正宗我要他的聯徵，你│
│ │ │給我找一下，快一點！ │
│ │ │被告甲○○：我等一下拿過去給你。 │
│ │ │被告午○○：拷貝一下！ │
│ │ │被告甲○○：好！ │
└──┴─────┴─────────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│文件名稱 │沒收部分 │沒收依據 │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│一 │「丁○○」五洲日報│記者證上丁○○│依刑法第38│
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│條第1 項第│
│ │ │收。 │2 款之規定│
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│二 │「戊○○」五洲日報│記者證上戊○○│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│三 │「薛宗福」五洲日報│記者證上薛宗福│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│四 │「癸○○」五洲日報│記者證上癸○○│同上 │
│ │記者證1 張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│五 │「卯○○」五洲日報│記者證上卯○○│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│六 │「乙○○」五洲日報│記者證上乙○○│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│七 │「辰○○」五洲日報│記者證上辰○○│同上 │
│ │記者證（原名子○○│之照片1 張，沒│ │
│ │）1張 │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│八 │「李秀明」五洲日報│記者證上李秀明│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│九 │「吳俊賜」五洲日報│記者證上吳俊賜│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十 │「周德義」五洲日報│記者證上周德義│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十一│「劉信言」五洲日報│記者證上劉信言│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十二│「謝鎮宇」五洲日報│記者證上謝鎮宇│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十三│「郭余阿鳳」五洲日│記者證上郭余阿│同上 │
│ │報記者證1張 │鳳之照片1 張，│ │
│ │ │沒收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十四│「周文欣」五洲日報│記者證上周文欣│同上 │
│ │記者證1張 │之照片1 張，沒│ │
│ │ │收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十五│未扣案「壬○○」五│未扣案記者證上│同上 │
│ │洲日報記者證1張 │壬○○之照片1 │ │
│ │ │張，沒收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十六│未扣案「辛○○」五│未扣案記者證上│同上 │
│ │洲日報記者證1 張 │辛○○之照片1 │ │
│ │ │張，沒收。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十七│「王清湖」五洲日報│仍為五洲日報所│ │
│ │記者證1張 │有，爰不予沒收│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十八│「張麗君」五洲日報│同上 │ │
│ │記者證1張 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│十九│「談正宏」五洲日報│同上 │ │
│ │記者證1張 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│二十│「黃錦池」五洲日報│同上 │ │
│ │記者證1張 │ │ │
└──┴─────────┴───────┴─────┘
附表四：
┌───┬───────┬─────────┬────┐
│編號 │文件名稱 │沒收依據 │備註 │
├───┼───────┼─────────┼────┤
│ 一 │薛忠福之「職務│依修正前刑法第38條│扣案物編│
│ │證明書」影本1 │第1 項第3 款之規定│號C0046 │
│ │紙 │宣告沒收。 │號 │
├───┼───────┼─────────┼────┤
│ 二 │薛忠福之「扣繳│依修正前刑法第38條│扣案物編│
│ │憑單」影本1紙 │第1 項第3 款之規定│號C0048 │
│ │ │宣告沒收。 │號 │
├───┼───────┼─────────┼────┤
│ 三 │綜合所得稅各類│依修正前刑法第38條│扣案物編│
│ │所得資料申報軟│第1 項第2 款之規定│號A0100 │
│ │體光碟片1片 │宣告沒收。 │號 │
├───┼───────┼─────────┼────┤
│ 四 │被告午○○之電│依修正前刑法第38條│扣案物編│
│ │腦主機1臺 │第1 項第2 款之規定│號A0099 │
│ │ │宣告沒收。 │號 │
├───┼───────┼─────────┼────┤
│ 五 │被告庚○○之「│依修正前刑法第38條│扣案物編│
│ │存款明細」影本│第1 項第3 款之規定│號D0052 │
│ │1紙 │宣告沒收。 │號 │
└───┴───────┴─────────┴────┘
附表五：
┌───┬─────────┬───┬────────┐
│編號 │文件名稱 │數量 │備註 │
├───┼─────────┼───┼────────┤
│一 │中信銀行信用卡 │4張 │卡號： │
│ │ │ │0000-0000-0000-0│
│ │ │ │卡號： │
│ │ │ │0000-0000-000-00│
│ │ │ │卡號： │
│ │ │ │0000-0000-0000-0│
│ │ │ │卡號： │
│ │ │ │0000-0000-0000-0│
├───┼─────────┼───┼────────┤
│二、 │大眾銀行現金卡 │1張 │卡號： │
│ │ │ │000-00-000000-0 │
└───┴─────────┴───┴────────┘
附表六：
┌───┬─────────┬───┬─────┬────┐
│扣押物│品名 │單位（│數量（序號│備註 │
│品編號│ │銀行、│、物件） │ │
│ │ │姓名）│ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│B0039 │台北銀行個人金融授│林保裕│申請書、聯│ │
│ │信申請書 │ │徵資料 │ │
│ ├─────────┤ │ ├────┤
│ │台新銀行信用貸款類│ │ │ │
│ │產品申請書 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0019 │收支日記簿 │黃國瑞│1本 │ │
│ │ │、黃錦│ │ │
│ │ │池 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0020 │收支日記簿 │張錫賀│1本 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0021 │收支日記簿 │丁○○│1本 │ │
│ │ │、薛宗│ │ │
│ │ │福 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0022 │收支日記簿 │李秀明│1本 │ │
│ │ │、李祈│ │ │
│ │ │增 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0023 │收支日記簿 │吳俊賜│1本 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0024 │收支日記簿 │他項 │1本 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0025 │五洲日報股份有限公│ │1枚 │ │
│ │司印章 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0026 │日創醫療器材有限公│ │1枚 │ │
│ │司印章 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0027 │張錫賀私章 │ │3枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0028 │戊○○私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0029 │談正宏私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0030 │李秀明私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0031 │周惠茹私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0032 │呂楊菊花私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0033 │胡雅婷私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0034 │潘清泉私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0035 │未○○私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0036 │方啟智私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0037 │林明山私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0038 │劉立輝私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0039 │黃文良私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0040 │林福得私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0041 │潘宇宏私章 │ │1枚 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0042 │大眾MUCH現金卡申請│癸○○│3張 │ │
│ │書影本 │、李祈│ │ │
│ │ │增、李│ │ │
│ │ │秀明 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0043 │商業本票簿 │ │1本 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0044 │帳冊 │ │6本 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0045 │清償證明書 │ │連宏嘉與聯│ │
│ │ │ │邦銀行商業│ │
│ │ │ │銀行 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0047 │五洲日報核准函、公│ │ │ │
│ │司設立登記表、合約│ │ │ │
│ │書等 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0048 │扣繳憑單 │洪敏郎│ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0049 │勞工保險卡 │日創醫│ │ │
│ │ │療器材│ │ │
│ │ │、黃國│ │ │
│ │ │瑞 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0050 │存款憑條 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0051 │板信、國泰世華銀行│子○○│ │ │
│ │現金卡 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0052 │蔡啟昌身分證影本暨│ │ │ │
│ │銀行貸款申請表、本│ │ │ │
│ │票等 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0053 │陳建中本票 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0054 │洪榮誠身分證影本、│ │ │ │
│ │本票、往來銀行記錄│ │ │ │
│ │表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0055 │郭耀欽身分證影本、│ │ │ │
│ │本票、往來銀行記錄│ │ │ │
│ │表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0056 │蕭博文在職證明書、│ │ │ │
│ │本票、往來銀行記錄│ │ │ │
│ │表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0057 │潘鈺新身分證影本、│ │ │ │
│ │現金卡影本 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0058 │朱秀琴身分證影本、│ │ │ │
│ │現金卡影本 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0059 │連宏嘉身分證影本、│ │ │ │
│ │現金卡影本 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0060 │蕭耀明等人身分證影│ │ │ │
│ │本 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0061 │王清湖等人身分證影│ │ │ │
│ │本 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0062 │邱凱澤等人本票 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0063 │台灣企銀存摺、金融│丁○○│ │ │
│ │卡、契約書 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0064 │台新銀行VISA卡 │施啟仁│ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│C0065 │金融聯徵中心查詢單│王美慧│聯徵記錄單│ │
│ │ │、岳方│ │ │
│ │ │英 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│D0052 │現金卡申請書 │庚○○│財力證明 │台新銀行│
│ ├─────────┼───┼─────┼────┤
│ │授信申請書暨個人資│庚○○│財力證明 │臺北銀行│
│ │料表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│D0053 │現金卡申請書 │呂士傑│財力證明 │中華商銀│
│ ├─────────┼───┼─────┼────┤
│ │授信申請書暨個人資│呂士傑│ │臺北銀行│
│ │料表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│D0054 │金融聯徵中心查詢單│陳儷方│聯徵資料 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0001 │借據 │顏嘉興│38份 │ │
│ │ │等 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0002 │台北銀行個人金融授│蕭樹義│4張 │ │
│ │信申請書 │、陳正│ │ │
│ │ │宗、呂│ │ │
│ │ │士傑 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0003 │授權書 │ │2份 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0004 │台北銀行借調推展業│ │11張 │ │
│ │務人員撥款明細表 │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0005 │各類所得扣繳憑單 │鄭耀宗│4張 │ │
│ │ │、簡嘉│ │ │
│ │ │更、陳│ │ │
│ │ │淑芳 │ │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0006 │勞工保險投保資料表│ │4份 │ │
├───┼─────────┼───┼─────┼────┤
│E0007 │個人資料 │ │ │ │
└───┴─────────┴───┴─────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
銀行法第125條之2
銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2 億元以下罰金。
其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。
銀行法第127條
違反第 35 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定。
違反第 47 條之 2 或第 123 條準用第 35 條規定者，依前項規定處罰。
銀行法第35條
（行員收受不當利益之禁止）
銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益。
還沒人留言.. 成為第一個留言者