臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,96,交簡,3306,20071105,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度交簡字第3306號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第22315 號），本院判決如下：

主 文

丙○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○於民國96年4 月12日上午11時10分許，駕駛S3-2583 號自用小客車，沿高雄縣茄萣鄉○○路由北往南行駛，行經該路143 號前，本應注意車前狀況，並遵守速限每小時50公里之規定，而依當時天候晴、日間自然光線（道路交通事故調查報告表㈠⑤誤載為「夜間有照明」）、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，且丙○○考領有合格駕駛執照，依其能力亦應注意及之，竟未注意車前狀況，並貿然以50餘公里之時速行駛，適有甲○○騎乘腳踏車於上址穿越該路，丙○○因閃煞不及，致撞擊甲○○所騎乘之腳踏車，使甲○○受有右側脛骨平臺骨折、右尺骨骨折、右側近端腓骨骨折、頭皮撕裂傷2公分、右小腿撕裂傷2 公分之傷害。

至丙○○則於案發後，則留在事故現場，並於犯罪未被發覺前，向前往處理事故之警員承認肇事，自首而願接受裁判。

二、證據名稱：

(一)被告丙○○於本院審理中之自白。

(二)證人即現場處理之員警乙○○於本院審理中之證述。

(三)證人即告訴人甲○○於警詢中之陳述。

(四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各1 紙、道路交通事故照片12張、道路交通事故談話紀錄表2 份。

三、論罪科刑部分：

(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

(二)被告於犯罪未發覺前，留在肇事現場，向前來現場處理之員警坦承肇事，業經前往肇事現場處理之員警乙○○到庭結證在卷（見本院96年11月2 日訊問筆錄），應認業已符合自首要件，爰刑法第62條之規定減輕其刑。

(三)爰審酌被告考有適當之駕駛執照（見道路交通事故調查報告表㈡㉛），竟疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依標誌或標線之規定，竟超速行駛，致不慎撞擊告訴人所騎乘之腳踏車，使告訴人受有前揭傷害，且迄未與告訴人達成和解而賠償其損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，素行良好，僅因一時疏失而肇事，並考量被告之職業、所受教育程度、家庭經濟狀況等其他一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正公布，並自同年7 月16日起施行，本件被告之犯罪時點為96年4 月12日，係在96年4 月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
交通法庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。