臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,96,訴,4977,20081111,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4977號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張簡賜美




辯 護 人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25445 、25446 號），本院判決如下：

主 文

丁○○○販賣第一級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑拾貳年，扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬之，未扣案如附表一編號二所示之物沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額，或以其財產抵償之。

又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬之。

又連續明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二編號三至六所示之物均沒收之。

應執行有期徒刑拾叁年，扣案如附表一編號一、附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬之，未扣案如附表一編號二，及扣案如附表二編號三至六所示之物均沒收之，其中附表一編號二所示之物如全部或一部不能沒收，追徵其價額，或以其財產抵償之。

事 實

一、丁○○○前因違反毒品危害防制條例案件，於民國92年4 月28日，經本院以92年度易緝字第62號判決判處有期徒刑4 月，因撤回上訴而確定。

復因違反毒品危害防制條例案件，於93年3 月18日，經本院以92年度易字第1867號判決判處有期徒刑6 月，因未上訴而確定。

嗣上開2 案經本院以93年度聲字第1509號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定後，再因違反毒品危害防制條例案件，於93年7 月30日，經本院以93年度易字第649 號判決判處有期徒刑10月確定，而上開各案經接續執行後，於94年9 月5 日縮短刑期執行完畢。

二、詎丁○○○猶不知悔改，因其染有施用毒品海洛因、甲基安非他命惡習，在其位於高雄市○鎮區○○○街000 巷00號3樓住處常備有海洛因及甲基安非他命，竟即分別基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，於95年2 月起至同年5 月29日止，在其前開住處內，以將海洛因及甲基安非他命放置在其客廳桌上，丙○○、戊○○經其同意後，即可自行拿取施用之方式，連續轉讓微量之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予丙○○共計3 次，另連續轉讓海洛因、甲基安非他命予戊○○共計4 次（並無證據證明轉讓海洛因已達5 公克，轉讓甲基安非他命已達10公克）。

嗣行政院海岸巡防署（下稱「海巡署」）南部地區巡防局屏東機動查緝隊人員於95年5 月29日，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至丁○○○位於高雄市○鎮區○○○街000 巷00○0 號3 樓住處執行搜索，當場扣得丁○○○放置在桌上無償提供施用之海洛因3 包（毛重分別為21 .2 公克、0.2 公克、0.3 公克，合計淨重20.01 公克，純質淨重5.21公克）、甲基安非他命2 包（毛重分別為2.35公克、1.1 公克，合計驗前淨重2.86公克，驗後淨重2.84公克），及丁○○○所有，供丙○○、戊○○2 人當場在其住處施用毒品所使用之玻璃球3 個、吸食器1 組、酒精燈1組、噴燈2 組等物品，始查悉上情。

三、惟丁○○○為警查獲後，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，因乙○○○（經檢察官另案提起公訴，臺灣高等法院高雄分院以96年度上重更㈠字第13號判處無期徒刑，最高法院以96年度臺上字第5213號判決駁回上訴確定）已於稍早之95年6 月20日左右，與真實姓名、年籍不詳，綽號「砲仔」之男子約定以新臺幣（下同）70萬元之代價販入海洛因及甲基安非他命一批，並先行交付35萬元價款予「砲仔」，又於95年6 月29日某時與丁○○○聯繫，表示可將該批海洛因轉售予丁○○○，丁○○○即與乙○○○議定以不詳之價格購入該批海洛因，雙方並約定於翌日即95年6 月30日中午左右，在丁○○○位於高雄市○鎮區○○○街000 巷00○0 號3 樓之住處交貨，乙○○○即於95年6 月30日上午10時許，先至高雄市大順路橋附近某處，交付尾款35萬元予「炮仔」，而販入取得海洛因6 包（含包裝袋，驗後淨重305.04公克，純度46.37%，純質淨重141.45公克）及供己施用之甲基安非他命2 包（驗前淨重74.49 公克，驗後淨重74.47 公克），並於同日上午11時43分許撥打丁○○○所有之門號0000000000號之行動電話（該行動電話及門號晶片卡均未扣案），表示準備至約定地點交貨，丁○○○即於同日中午12時57分許，以前揭0000000000號行動電話門號聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「秋華」之人，表示要對方來取海洛因，後於同日中午12時59分許，以同一行動電話聯繫真實姓名、年籍不詳，綽號「文仔」之男子，表示又有毒品海洛因進貨，並宣稱此次進得之海洛因品質及價格均十分實惠，要求「文仔」派遣小弟前來取貨云云，嗣丁○○○再以前揭0000000000號行動電話撥打電話予乙○○○所有之0000000000號之行動電話聯絡磋商交付第一級毒品海洛因事宜（在電話中丁○○○與乙○○○以「軟的板子」作為海洛因之代稱）。

嗣於同日下午1 時44分許，丁○○○又撥電話催促乙○○○，乙○○○表示已經抵達丁○○○上揭住處附近，丁○○○即表示改至其前揭住處樓下取貨，而因丁○○○所使用之上述行動電話，當時正由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書進行通訊監察，執行監聽員警獲悉上情乃前往查緝，並於當日下午1 時50分許，在高雄市○鎮區○○○街000 巷0號前（起訴書誤載為「丁○○○住處」），查獲前來交貨之乙○○○，並當場扣押其持有之海洛因6 包（含包裝袋，驗後淨重305.04公克，純度46.37 % ，純質淨重141.45公克）、乙○○○所有供其販賣海洛因連絡所用之NOKIA 牌行動電話1 支（內插用0000000000號行動電話門號之晶片卡），及其他如附表三所示之物品，丁○○○始未能成功販入該批海洛因。

丁○○○因在其住處樓下發現乙○○○遭查獲，即於同日下午1 時51分許，以電話連絡友人戊○○，要求戊○○盡快到其住處內收拾物品，自己則倉皇逃逸，嗣經警於95年7 月26日持拘票前往丁○○○藏身之高雄市○○區○○○路000 號5 樓之5 租屋處將丁○○○拘提到案後，而查知全部上情。

四、案經海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、本案援用被告丁○○○所使用0000000000號行動電話於民國95 年6月30日之通訊監察譯文，為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發，而依法實施通訊監察所得之證據，此有臺灣屏東地方法院檢察署95年6 月9 日屏檢瑞仁聲監續字第000000號通訊監察書、附件各1 份，及通訊監察譯文附卷可稽（見本院95年度重訴字第91號案卷第128 至135 頁），依法應有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159條之1 至第159條之5 及第206條等規定，及性侵害犯罪防治法第15條第2項、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家庭暴力防治法第28條第2項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅流氓條例中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情形。

次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。

又檢察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力。

查本案卷附之高雄醫學大學中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）0000-000、0000-000號檢驗報告，為檢察官於偵查中囑託該院鑑定所出具之書面報告；

中和紀念醫院0000-000至0000-000、0000-000號檢驗報告，為本院囑託該院出具之書面報告；

卷附之高雄市立凱旋醫院A00000000 、A00000000 、A00000000 、A00000000 、A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告，調查局調科壹字第000000000 、000000000 、000000000 號鑑定通知書各1份，分別為凱旋醫院、法務部調查局依檢察機關概括授權囑託〔臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日雄檢楠文字第0921000294號函及函附臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊參照〕，執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用同法第206條第1項之規定，為傳聞法則之例外，均得作為本案之證據。

三、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 定有明文，是證人乙○○○、丙○○、戊○○，於被告另案（本院95年度訴字第3605號案件）審理中以證人之身分到庭具結作證，證人劉保泰於本案關係人乙○○○另案（臺灣高等法院高雄分院96年度重上更一字第13號）審理中亦以證人之身分到庭具結作證，渠等於另案法官面前之陳述，依前揭規定，應有證據能力。

四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，本案證人丙○○、戊○○於偵查中之陳述，業經其等於證述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，揆諸首揭說明，證人丙○○、戊○○於偵查中之證述應有證據能力。

五、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。

經查，證人丙○○、戊○○就被告轉讓第一、二級毒品之犯行，證人丙○○先前曾於95年9 月21日警詢中係證稱：伊曾於被告家中施用過3 次毒品，海洛因及甲基安非他命是放在被告桌上伊自己拿的等語，惟嗣後於本院95年度訴字第3604號案件審理中翻異前詞，證稱：伊只有在被被查獲那次在被告家中施用毒品，被查獲那次之後伊沒有再去找被告，在被查獲那次以前也沒有等語；

證人戊○○於95年7 月14日警詢中證稱：伊毒品都是跟綽號「姐仔」的被告要的，一次都拿一點點，甲基安非他命及海洛因都有要，總共要了4 、5 次等語，又於同年9 月20日警詢時證稱：曾在被告住處施用甲基安非他命及海洛因，這兩種毒品都是向被告要的，每次都要一點點，被告都是分給伊甲基安非他命比較多等語，至本院審理時則改稱：只有在被告住處向被告要甲基安非他命吸食等語。

本院審酌證人丙○○、戊○○於受員警詢問時之外部情狀，其等在受詢問前均已經員警告知所涉犯之罪名、權利及得選任辯護人之意旨，訊末亦均經員警確認陳述是否符合真意、是否在其等自由意識下陳述等節，有丙○○於95年9 月21日警詢筆錄，及戊○○於95年7 月14日、95年9 月20日警詢筆錄在卷可證（見警一卷第18至22頁，偵一卷第72、73、78、79頁），又參以由卷內證人戊○○、丙○○之拘票及拘提報告等資料可知，證人戊○○、丙○○均係因先前經檢察官以證人身分傳喚而未到案，由員警持檢察官核發之拘票，分別於95年9 月20日同年月21日前往渠等2 人居住地拘提到案，上開警詢筆錄，係員警將丙○○、戊○○2 人拘提到案後先進行之詢問，於詢問完畢以後，員警均分別將丙○○、戊○○2 人解送臺灣高雄地方法院檢察署受檢察官訊問，而丙○○、戊○○2人於檢察官偵訊時，均未曾向檢察官陳稱有遭受到員警以強暴、脅迫或其他不正方式取供之情，且均在檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰以後，具結而為於上開警詢內容相同之陳述等節，有證人戊○○95年9 月20日偵訊筆錄、證人丙○○95年9 月21日偵訊筆錄及相關結文在卷可稽（見偵一卷第74至76、80至83頁），顯見證人上開警詢之供述，並非遭員警以強暴、脅迫、利誘等不正方式所取得。

此外，證人丙○○、戊○○於警詢時距案發時間較近，且其等當時供述並無受被告或其他證人影響之可能，又審酌證人警詢陳述之情形，亦無受其他外力干擾之虞，應認具有可信之特別情況。

從而，應認證人丙○○於95年9 月21日警詢之陳述，及證人戊○○於95年7 月14日、同年9 月20日警詢之陳述得作為本案之證據。

六、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

經查，卷附海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液採驗編號姓名對照表、尿液送驗代號與真實姓名對照表、臺灣高等法院高雄分院公務電話紀錄表等件，及行政院衛生署管制藥品管理局各該函文，均為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條規定情形，又檢察官、被告、辯護人均已知悉該陳述屬傳聞證據，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據於作成時亦無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，故上開證據應有證據能力。

七、按刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。

因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力。

本案證人乙○○○先前於警詢中之供述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，又無刑事訴訟法第159條之1 至159 條之4 所規定得為證據之情形，且被告於本院準備程序亦陳明爭執其證據能力，依前揭說明，本院認為上開供述不得作為本案之證據，惟仍容許其先前不一致之陳述作為彈劾證據，以究明其於本院證述之證據價值之有無及程度，併予說明。

貳、實體部分

一、被訴意圖販賣而販入第一級毒品未遂部分：訊據被告丁○○○固坦承周黃明德曾於95年6 月30日與其相約見面等事實，惟矢口否認有何意圖販賣而販入第一級毒品之犯行，辯稱：95年5 月29日當天，周黃明德是因女友劉家淑因案被羈押，去請伊幫忙介紹律師，伊並不知道周黃明德身上有帶海洛因，也未曾與乙○○○談到販入海洛因之事云云。

經查：㈠乙○○○係先約於95年6 月20日左右，以70萬元向「砲仔」販入扣案海洛因及甲基安非他命，並先交付35萬元之價款給「砲仔」，之後於同年6 月30日上午10時許，至高雄市大順路橋附近某處，交付尾款35萬元予「炮仔」，而販入並取得扣案之海洛因6 包及甲基安非他命2 包等事實，業經證人乙○○○於本院96年度訴字第3604號案件於96年4 月23日審理時證稱：伊於95年6 月30日10時許，在高雄市大順路橋下附近，以70萬元代價向「炮仔」之人購買扣案海洛因、甲基安非他命等語明確（見本院95年度訴字第3604號案卷第171 頁），又參以證人乙○○○嗣於被查獲後初次警詢及同年7 月31日警詢時，及其自身所涉販賣毒品案件經檢察官起訴後法院審理時，均供明其係分二次各付款35萬元，向「砲仔」購買扣案海洛因、甲基安非他命等情（見警一卷第28頁，警二卷第6 頁，本院95年度重訴字第91號案卷第26、28頁），經核證人上開前後供述並無不符，自堪採信，又證人乙○○○上開歷次供述均稱扣案之海洛因與甲基安非他命係一併購買，雖其於臺灣高等法院高雄分院審理時改稱：砲仔只賣伊海洛因，扣案甲基安非他命是砲仔送伊吃云云（見臺灣高等法院高雄分院96年度上重更一字第13號案卷第47頁），又於本院97年8 月19日審理時證稱：伊以70萬元購買海洛因，甲基安非他命是買海洛因贈送的云云（見本院卷第113 頁），惟查，證人乙○○○所述不僅與其先前之供述不符，且扣案甲基安非他命數量達70餘公克，應具相當價值，則被告所供「扣案甲基安非他命是砲仔送伊吃」，與常情未合，自難採信。

綜上，乙○○○以70萬元代價向「砲仔」販入海洛因及甲基安非他命之事實，即堪認定。

㈡另乙○○○係於95年6 月30日下午1 時50分許，攜帶向「砲仔」所販入之扣案海洛因、甲基安非他命，在被告住處附近之高雄市○鎮區○○○街000 巷0 號前為警查獲，並當場扣得其所持有之海洛因、甲基安非他命及NOKIA 牌行動電話1支（當時內置門號0000000000晶片卡）等事實，為被告所不爭執，且為證人乙○○○於本院審理時供承屬實（見本院卷第112 頁），並有海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊95年6 月30日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷足稽（見警一卷第73至79頁）。

又扣案之白色粉末6 包經送鑑定結果，確含有海洛因成分，合計淨重305.04公克，純度46.37%，純質淨重141.45公克一節，有法務部調查局95年8 月11日調科壹字第000000000 號鑑定通知書可憑（見警二卷第25頁）。

此外，本案係行政院海岸巡防署於當日依檢察官所核發之通訊監察書，對被告所持用之0000000000號行動電話實施通訊監察結果，發現被告與乙○○○、一名真實姓名、年籍不詳，綽號「秋華」之人，及另一名真實姓名、年籍不詳，綽號「阿文」之男子，在乙○○○被捕以前密集聯絡，於當日上午11時43分時，由乙○○○持0000000000號行動電話撥打被告所持用之0000000000號行動電話，雙方通話內容如附件編號一所示；

於當日上午11時23分許，被告以前揭0000000000號行動電話聯絡綽號「秋華」之人，雙方通話內容如附件編號二所示；

又於當日上午12時59分時，由被告以前揭行動電話撥打電話予綽號「阿文」之男子，雙方通話內容如附件編號三所示；

又於當日下午1 時3 分55秒時，由被告以前揭行動電話撥打乙○○○所持用之行動電話，雙方通話內容如附件編號四所示；

再於當日下午1 時44分28秒時，由被告撥打乙○○○所持用之行動電話，雙方通話內容如附件編號五所示等節，為被告所自承不諱（見本院95年度重訴字第91號案卷第151 至157 頁），另證人乙○○○亦坦承附件編號一、四、五之通訊監察譯文係其與被告之通話內容無誤（見本院卷第115 頁，本院95年度重訴字第91號案卷第151 至155 頁），此外，復有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官95年6 月9 日95年屏檢瑞仁聲監續字第000069號通訊監察書、監聽譯文（見本院95年度重訴字第91號案卷第128 至135 頁）、通訊監察錄音帶、本院通訊監察譯文勘驗筆錄（見本院95年度重訴字第91號案卷第150至157 頁）可按。

從而，上開事實，均堪以認定。

㈢由被告在乙○○○向小胖購得海洛因以後，即在96年6 月30日上午11時43分撥打被告之行動電話，雙方之對話內容中，乙○○○稱：「我被我們老闆催好幾通，說12點。」

，被告則回應稱：「哪有跟你說12點，跟你說今天。」

，乙○○○又稱：「昨天說12點是我說的，還沒下來嗎？」，被告回應稱：「還沒。」

，乙○○○又稱：「姐仔你那邊有可以先籌一點嗎？湊一下。」

，被告即回答：「我等一下再看看。」

（見附件編號一所示譯文）。

上開通話內容，足以認定被告與丁○○○於前一天（95年6 月29日），即已約定在95 年6月30日中午見面交易某樣物品，且乙○○○曾要求被告須於該日中午12時前即備妥現金，以便交貨取款，但在該通電話中，被告向乙○○○表示尚未籌得款項，乙○○○在電話中復要求被告盡可能湊集資金等事實。

㈣嗣被告即於當日中午12時57分撥打電話予「秋華」，提及：「要過來我這邊嗎？你不要女生嗎？」，秋華即回應稱：「我們見面再講，怎麼在電話講！」（見附件編號二所示譯文）。

由上開通話譯文可知，被告表示將可提供代號為「女生」之貨品，要求秋華親自前來看貨，又參以毒販於毒品交易時，多以「男生」作為甲基安非他命之代稱，「女生」作為「海洛因」之代稱，顯見被告上開向「秋華」提到之物品應堪認為海洛因無誤。

又被告再於當日中午12時59分撥打電話予「阿文」，雙方對話內容中，係由被告先向「阿文」提及「一個朋友打電話來，你來拿一點，你喝看看，便宜，好的，真的有夠好，一件可以套成3 、4 罐，才20幾而已」，「阿文」即詢問：「1 罐多少？」，被告答稱：「差不多26還27。」

，「阿文」復問稱：「大罐的勒，你要報實的啦，我自然會報給你。」

，被告又答稱：「我告訴你，他不知道跟我說23還是多少的啦，大罐有嗎？我不知道，現在裡面我知道有5 、6 罐啦，他好像有用03。」

，阿文再問稱：「有無動過？」，被告答稱：「我跟你講那沒動，他有動的是03半罐差不多12啦，還可以在用2 ，東西真的很好，你可以叫阿昇拿幾粒過去看啦，他那沒動的剩，他說大概5 、6 罐或多少，你叫阿昇過來，... ，你叫他試試看。」

（見附件編號三所示譯文）。

上開譯文中，被告與阿文提到：「1 件可以套（台語發音，即稀釋之意）成3 、4 罐」、「有動過」、「沒動過」等語，均含有可以稀釋之意思，此與海洛因為白色粉末狀、可摻成不同純度再次出售之特性相符。

又「阿文」詢問被告：「1 罐多少」，被告回稱：「03」、「12」、「25」、「26」、「27」等多個數字，依其前後對話觀之，足認指每單位之交易價錢。

另由被告與乙○○○通話後，既隨即致電「文仔」，向其推銷「1 罐可以套成3 、4 罐」，價格約在「26」、「27」左右，並請「文仔」派人前來「試試看」及「取貨」，經「文仔」應允後，被告復表示將請人將貨品拿來，「文仔」可以派「阿昇」前來取貨等情觀之，足認丁○○○與「文仔」係在討論海洛因買賣之交易細節，至為明確。

㈤被告與「文仔」商議完畢後，隨即於當日下午1 時3 分許，致電予乙○○○，雙方對話內容中，被告要求乙○○○拿「板子」至其住處，並指明須為「軟的」、「沒用過、沒動過的」，並提及「我叫信佐吃啦！我教他出來跟你拿，別跟雄仔說啦！我叫信佐出來，我跟他說要拿板子動過的24、25啦！我有這樣跟他講，我跟他說動一點點03啦！沒動過的可能差不多27啦。」

等語（見附件編號四所示譯文）。

按毒品存在型態及施用方式，甲基安非他命係以結晶狀態存在，海洛因則以粉末狀態存在。

施用海洛因者，多以摻入香煙吸食其煙霧，或摻水以針筒注射靜脈方式為之。

且海洛因講求其純度，交易時亦分不同純度，純度越高表示品質越佳，可由購買者自行稀釋施用或再行售出，因甲基安非他命係結晶狀，質地較硬，海洛因則係粉末狀，觸感較軟，故毒品交易者為掩飾犯行，規避查緝，而以「軟的」暗指「海洛因」、以「硬的」暗指「甲基安非他命」，應屬客觀經驗可得理解之事實，是被告於上開通話中所稱「軟的」，自屬毒品海洛因無疑。

復參以丁○○○先前向「阿文」表示每罐價錢約「26」、「27」，至於「有動過的」半罐價格約「12」，與其向乙○○○表示其告訴「信佐」之價錢為「動過的」每罐「24」、「25」，「沒動過的」每罐「27」等語均相互吻合，足確認被告向乙○○○提及之「信佐」即為「文仔」，上開對話則為被告向乙○○○轉述其與「文仔」談論交易毒品海洛因價格之成果無誤；

此外，被告在該則通話中並提及「他要叫孩子來拿板子啦！」，與被告、「文仔」先前提到要「阿昇」出來向被告取貨之情節亦互核相符，是顯見被告係因已與「阿文」談妥要販賣毒品海洛因予「文仔」之事，始立即要求乙○○○應依約前來交付海洛因。

再者，被告在電話中向乙○○○聲稱「我叫幾個藥頭出來吃」等語，與其先前與短短數分鐘內分別聯絡「秋華」前來看名為「女生」之貨品，要求「文仔」派「阿昇」前來取貨等情節亦相符，是以被告欲向乙○○○購入海洛因後，再伺機販賣轉手予下游之藥頭牟取利益等事實，即灼然至明。

㈥乙○○○於同日13時44分許攜帶扣案之海洛因抵達被告住處附近時，被告以電話詢問乙○○○所在位置之對話內容，其中被告提到：「他催的要死，他在外面等」、「我下去拿就好，拿給他」、「我到樓下等你」（見附件編號五所示譯文），可見被告確有打算至其住處樓下，向乙○○○取得毒品後，再交與他人之事實，此與上開監聽譯文中，被告所提「叫阿昇過來」、「他要叫人來拿『板子』啦！」、「叫幾個藥頭出來吃」等語，亦有相當程度之吻合，亦足佐徵被告欲向乙○○○取得海洛因後，再轉手予他人牟利之事實。

而綜合上開全部監聽對話內容以觀，業已足認被告在乙○○○為警查獲當日與周黃得相約見面，確係被告為向乙○○○販入賣海洛因而與之約定交貨，且被告在同日早已聯絡好下游之藥頭前來取貨或試用毒品等事實。

㈦按以香煙摻黏方式吸食海洛因，其實際吸入人體之劑量因個案而異，依據「Clarke's Isolation and Identificationof Drugs」第2 版之記載，海洛因一般劑量為每4 小時施用5 至10毫克（純品），其最低致死劑量為200 毫克，若單次施用超過該劑量，即有致命之可能性。

惟久用成癮者會產生耐藥性，其程度因個人體質、使用頻率與接觸時間之長短等因素而異，可使其致死量增至數倍或10倍以上。

海洛因之戒斷症狀包括渴藥、不安、打呵欠、流淚、流鼻水、盜汗、失眠、厭食、腹瀉、易怒、惡寒、冷顫、身體蜷曲、抽筋等，一般而言約經7 至10天症狀會漸趨緩和，有行政院衛生署管制藥品管理局92年1 月28日管檢字第113371號函在卷可稽（見本院95年度重訴字第91號案卷第187 頁）。

故以1 日24小時與一般劑量施用間隔、數量比例計算，一般人1 日之施用海洛因純質量約在30毫克至60毫克間。

本案被告曾於96年5月30日為警查獲在其住處持有海洛因及甲基安非他命之行為，被告於被查獲當日警詢及偵查中均坦認有施用海洛因之事實（見95年度偵字第15338 號案卷第5 頁反面、6 、50頁反面、51頁），雖被告嗣後又一再否認其有施用海洛因之行為，惟至本院於96年12月3 日審理時又坦承稱扣案之海洛因是其龍骨痛時拿來吸食用的等語，是則按被告之陳述，其平常均施用甲基安非他命，僅是在身體疼痛時，才施用一些海洛因，則被告施用海洛因之數量應非甚鉅，惟查，乙○○○當日欲攜帶予被告而遭查扣之海洛因淨重達305.04公克，純度為百分之46.37 ，純質淨重為141.45公克（即141,450 毫克），即便以被告購入後，每日施用量為60毫克計算，則上開毒品可供被告吸食高達2,357 日。

而衡之常情，施用毒品者為避免攜帶不便及遭警查獲時損失慘重，均採少量多次方式，購買足供短期施用之毒品數量即可。

本件查獲之海洛因淨重高達305.04公克，純質淨重達141.45公克，若被告僅係為供己施用而販入，豈有花費巨資大量購買，導致短時間不能施用完畢，徒增為警查緝之風險，以及毒品因久放而受潮變質，徒使價值昂貴之海洛因品質變劣之理。

從而，被告向乙○○○一次購入數量如此龐大之海洛因，顯然無法認定其僅係單純供自己施用而已。

此益足以佐徵前揭被告向乙○○○購買毒品之目的，係為再販賣轉手與他人，以牟取中間價差之不法利益之事實。

㈧被告雖否認有向乙○○○購買毒品，並辯稱：伊未向乙○○○販入毒品，伊當天與乙○○○之通話內容，是因乙○○○女友遭羈押於看守所，且乙○○○對高雄不熟，故請其幫忙一同去找律師，其與乙○○○電話中所說「板子」，是指手機預付卡，當天乙○○○要拿電話卡給其挑選號碼，「軟的」則指一種有加甘油的甲基安非他命，伊當天要乙○○○帶來給伊解癮，另其與「文仔」對話內容都在講六合彩的明牌云云；

另證人乙○○○於本院96年8 月19日審理時亦證稱：伊當天去找被告，是因為伊女友因案被羈押於看守所，伊要去找被告談幫伊女友委任律師的事情，伊當天與被告電話中提到「板子」是指行動電話的預付卡，「軟的」則指甲基安非他命，因為伊要拜託被告辦事情，所以答應帶一些甲基安非他命給被告云云（見本院卷第111 、112 頁）。

然查：1.本院遍查上開被告與乙○○○在95年6月30日上午11時43分、下午1時3分及下午1 時44分之全部通話內容，被告與證人乙○○○相互通話時，均未談及何人遭羈押之事，亦未談及如何找律師協助等事，是被告與乙○○○上開通訊內容，顯與其則要協助周明黃得委任一事無關。

再者，證人乙○○○先前於96年4 月3 日在本院作證時，係證稱：「板子」是指行動電話晶片卡，「軟的」則指信用卡云云（見本院95年度訴字第3604號案卷第165 至172 頁），又被告自身最初於95年7 月27日警詢時，係辯稱：伊不知道「軟的」是指什麼云云（見偵一卷第64頁反面），至本院96年12月25日準備程序中供稱：「軟的」是乙○○○說的軟卡，伊也不瞭解那是什麼云云（見本院卷第35頁）。

惟至本院97年8 月19日審判程序，本院再以證人身分傳喚乙○○○到庭作證，乙○○○又改稱：「軟的」是指甲基安非他命，伊當天要帶一些甲基安非他命給被告云云（見本院卷第112 頁），被告於當日始附和證人乙○○○之說法，改辯稱：「軟的」指一種有加甘油的甲基安非他命，伊當天要乙○○○帶來給伊解癮云云（見本院卷第115 頁）。

按被告與乙○○○在95年6 月30日之通話中，僅提到過1 次「軟的」，故暗語「軟的」所指稱之物品為何，應僅有一種可能性，而決無可能有七、八種解讀，本案被告在被警拘捕到案後，先是推稱「不知道軟的是什麼東西」，乙○○○證稱「軟的」是信用卡後，始聲稱「軟的是乙○○○說的『軟卡』」，迄乙○○○改稱「軟的是甲基安非他命」以後，又立刻附和乙○○○之說詞，按被告所說之同一個暗號竟然可代稱2 種以上物品，已與常理有違，又被告與乙○○○對上開「軟的」所指為何，先推稱不知，嗣又一再變更說法，顯見應係被告及證人乙○○○對於前揭通訊監察譯文均無法自圓其說，只得一再變更說詞，當不足採信。

2.況「板子」、「軟的」等暗語，如分別係證人乙○○○最初所稱之行動電話晶片卡及信用卡，且談論之目的係欲供被告選取，為何證人乙○○○被查獲時，身上未攜帶信用卡，且晶片卡、信用卡並非違禁物品，實無須以暗語稱之。

又由被告與乙○○○在95年6 月30日下午1 時3 分之通話觀之，被告係要求證人乙○○○拿「軟的板子」，如依被告所辯及證人乙○○○之證詞所述，「軟」的「板子」指「信用卡的行動電話晶片卡」，即便依證人乙○○○嗣後所稱「軟的」是指甲基安非他命，則上開通話中「軟」的「板子」則為「甲基安非他命的行動電話晶片卡」，均語意不通。

從而，更足證上開通話中，「板子」不可能指行動電話晶片卡，「軟的」亦不可能指「信用卡」或「甲基安非他命」。

3.又乙○○○被警查獲時，除內置於查扣之上開行動電話之晶片卡外，其身上固然另帶有2 張儲值易付卡及1 張公用電話卡，置於被告為警查獲遭羈押入所時之身上衣物袋內，此據臺灣高等法院高雄分院於96年度上重更（一）字第13號案件中，向臺灣高雄第二監獄查詢記錄在卷〔見臺灣高等法院高雄分院96年度上重更（一）卷第78頁之公務電話查詢紀錄表〕，但電話晶片卡本身之材質即屬塑膠製之硬片形式，於電話對談中何須再區分「硬的」及「軟的」？又丁○○○與被告對話中，丁○○○豈會口出「我說你板子拿過來，我叫信佐吃」、「他要叫孩子來拿板子啦！我叫幾個藥頭出來吃」」等語，板子果真係電話卡，又如何能令「信佐」或「藥頭」加以食用？況且，在被告與「阿文」及乙○○○通話內容中，復不斷提及與價格有關之「03」、「12」、「25」、「26」、「27」等數字，復無從認定與晶片卡有何關係，而被告上開辯詞對此亦無法為合理之解釋。

4.此外，被告於95年6 月30日因在住處樓下本欲與乙○○○見面，卻見乙○○○為警查獲後即自行逃逸，並於同日下午1 時51分許，以電話連絡居住於其住處樓上之友人戊○○告知此事，並要求戊○○到其住處將毒品收好等事實之，業據證人戊○○於本院96年4 月3 日審理時證述在卷（見本院95年度訴字第3604號案卷第180 、181 頁），且為被告供承屬實（見警一卷第11、20頁），並有如附表所示之通訊監察譯文在卷可證，又對話中丁○○○先提到：「你現在、在哪裡？」、「你趕快..... 夭壽，那個肉仔又被賊仔抓走了，」、「我跟你說阿網在裡面，你叫他水彩收一收，你注意看樓下有人嗎？」、「我是要下去拿板子」、「桌子上有一包東西，你把它收起來，都收乾淨」等通話內容觀之，被告當時語氣慌亂，且要求戊○○到其住處將某樣物品「收拾乾淨」。

衡情倘被告當日與乙○○○相約見面，僅是為了商討為乙○○○之女友委任律師之事，並且請乙○○○攜帶行動電話晶片卡前來，別無其他不法目的，何以被告發現乙○○○為海巡署人員逮捕後，須立即逃逸無蹤，並委請友人戊○○立即到其住處收拾物品，此益足見被告辯稱其當日並未與乙○○○商議交易海洛因之事云云，並不足採信。

5.綜上，被告所辯「板子」係指行動電話之晶片卡，「軟的」指甲基安非他命等情，當天是要與乙○○○談委任律師之事云云，顯均有違經驗法則而不足採信。

至於證人乙○○○所為之證述，顯為脫免自己販賣第一級毒品海洛因予被告之罪責，且為偏袒被告之說詞，而與事實不符，亦不足採信。

㈨另證人劉保泰即乙○○○之女友劉家淑之父雖於臺灣高等法院以96年度上重訴字第2 號審理乙○○○販賣第一級毒品案件中證稱：在乙○○○被抓的前1 天，伊有叫他替伊女兒找律師等語（見臺灣高等法院高雄分院96年度上重訴字第2 號案卷第67頁），而與證人乙○○○於本院審理時證稱：查獲那天到被告住處，是因為伊女朋友被羈押在高雄看守所，希望要求被告幫忙委任律師，讓女朋友能夠交保」等語（見本院95年度訴字第3604號案卷第165 至172 頁），固可認定乙○○○曾經有應劉保泰要求而欲委託被告代找律師之情，惟依上開監聽對話內容及譯文，乙○○○與被告於查獲當天所討論者，乃係與海洛因買賣有關之事，並未提及任何有關乙○○○女友劉家淑因案被羈押欲找律師處理之話語，業如前述。

且被告因販賣海洛因而前往丁○○○住處交貨，與其欲委託丁○○○代找律師之事，二者係可同時進行而不衝突，從而，自不因證人劉保泰及丁○○○有上開證述，即可推翻上開監聽關於海洛因買賣交易有關之對話內容，是被告所辯為警查獲當天，係要委託丁○○○代找律師等語，縱屬實情，亦不足資為有利被告之認定。

另證人乙○○○為警查獲後所採集之尿液，送驗結果雖呈嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院95年7 月10日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告及尿液送驗代號與真實姓名對照表在卷可憑（原審卷第72、73頁），然此僅能證明乙○○○有施用第一級海洛因之舉，無從以此作為乙○○○即無上開販賣海洛因予被告之認定。

㈩另辯護人固為被告辯稱：本案並未在被告身上扣得交易毒品之現金，其與乙○○○相約見面，但不能以乙○○○身上帶有毒品即認為是要賣給被告的等語。

惟查，本案被告在交易毒品之現場因及時逃脫，並未為海巡署偵查員當場逮捕，業如前述，又一般交易毒品者多會將現金隨身攜帶，以當面交款取貨，則衡情被告在當時已將隨身攜帶之現金攜往他處藏放，又本案被告係直至95年7 月26日才被逮捕歸案，故自不得以未從被告身上扣得現金之情，即為被告有利之認定。

綜上所述，本案被告於上揭時間向乙○○○販入海洛因，且已約定好由乙○○○親自前來被告住處交貨等事實，均至為明確。

此外，被告與乙○○○所議定之海洛因交易價格部分，因乙○○○係以70萬元一併購入扣案海洛因及甲基安非他命，已如前述，是已無從認定其中海洛因之販入價格，且被告矢口否認有向乙○○○販入海洛因之行為，是亦無法自丁○○○供述中查明其與乙○○○議訂購入海洛因之價格，但以被告一次向乙○○○購入數量高達305.04公克（純質淨重145 公克）之海洛因，且在乙○○○攜帶海洛因前來交貨之同時，又立即聯繫要求「秋華」前來試貨，及向「阿文」報價，並要求「阿文」派遣小弟「阿昇」前來取貨等事實觀之，另參以海洛因價格不貲、物稀價昂，被告單次向乙○○○販入如此大量之海洛因，其目的顯然非為供自己施用，是被告販賣海洛因顯有營利之意圖，亦屬灼明。

再者，被告向乙○○○購買海洛因，雖因海巡署偵查員及時將乙○○○逮捕，致未能完成交貨，惟因被告已與乙○○○達成買賣之合意，並約定於當日交付毒品，其行為已達於著手之階段，自屬無疑。

從而，本案被告意圖販賣而著手販入第一級毒品海洛因之犯罪事證明確，其犯罪事實已經證明，應予依法論科。

二、被告被訴轉讓第一、二級毒品予丙○○、戊○○部分：訊據被告固坦承曾經在其住處無償提供甲基安非他命予丙○○、戊○○2 人施用，惟矢口否認有何轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊過去並無施用海洛因之習慣，自然不可能提供海洛因予丙○○、戊○○2 人施用云云。

經查：㈠被告於95年2 月起，以將毒品放置在住處之桌面上，供來訪之丙○○得經被告同意自行取用第一級毒品海洛因及甲基安非他命之事實，經證人丙○○於警詢中證稱：伊於95年5 月29日下午6 時許，進去被告住處沒多久，當時有被告及一名住在樓上伊不知道名字之男子在場，在認識被告之期問內，伊去找過被告3 、4 次，就在被查獲時及查獲之前去過兩次的樣子，之後就都沒有去找過她。

伊都是去找被告玩及唱歌，後來被告都將海洛因及甲基安非他命放在桌上，伊跟被告講一下就自己拿來吸食，伊於被告家中曾經施過3 次毒品等語（見偵一卷第78至79頁反面）；

於偵查中證稱：伊被查獲當天正在被告家中施用毒品，施用之毒品是伊在被告桌上拿的，伊所施用的甲基安非他命及海洛因都是向被告拿的，要拿之前都會先跟被告說，拿毒品並未給被告錢，她會請我，因為伊久久去一次而已，被告才對伊這麼好，她在監獄中就對伊很好，有東西都會分伊吃，伊自今年2 月、3 月份都有去過她家，有去她家才有吃，伊是去被告家才有吸毒，有時一個月去被告張家中一次，2 月到5 月間到過被告家2 、3次，又伊被查獲當天去被告家有吸毒，伊每次向被告要毒品被告都會給伊等語（見偵一卷第80至83頁反面），甚為明確。

㈡另被告將毒品海洛因、甲基安非他命放置在住處之桌面上，戊○○前往被告住處找被告時，曾數次要求被告提供甲基安非他命、海洛因予其施用，經被告同意等事實，則經證人戊○○95年9 月20日於警詢中證稱：伊於95年6 月29日之前都還曾經在被告之住所施用過毒品，海洛因及甲基安非他命兩種都有，因伊與被告是1 、20年的老朋友，這些毒品都是伊向被告討的，伊不曾向被告購買過，伊跟被告要毒品都是一點點，被告都會分給伊甲基安非他命比較多等語（見警一卷第18至22頁）；

於96年9 月20日偵查中證稱：毒品都是伊向被告討來的，伊與被告是1 、20年的朋友，她又住在樓下，伊大部分都是討甲基安非他命，海洛因一點點，要毒品沒有代價，大約4 、5 次，一些些而已，她有時買比較多，伊跟他說伊要吸一點點而已等語（見偵一卷第74頁反面、75頁），均甚為明確。

又被告曾提供毒品予戊○○施用之事實，亦經證人丙○○於偵查時證稱：除伊之外，伊有看過住在張簡家樓上的男子去被告家中施用毒品甲基安非他命，伊沒有看到該男子給被告錢等語屬實（見偵一卷第83頁）。

㈢此外，丙○○在被查獲當時，確有施用海洛因及甲基安非他命，被告戊○○被查獲時，確有施用甲基安非他命等事實，並有被告戊○○、丙○○之凱旋醫院95年6 月12日濫用藥物尿液檢驗報告影本，及95年5 月29日尿液送驗代號與真實姓名對照表各2 份可佐（見偵一卷第55、61頁）。

再者，員警於95年5 月29日當天，在被告住處除當場查獲丙○○、戊○○2 人以外，現場復遺留有被告所有之海洛因、甲基安非他命及如附表二所示之施用毒品器具等情，為被告所自承在卷，並有扣案之海洛因3 包、甲基安非他命1 包、玻璃球3 個、吸食器1 組、酒精燈1 組、噴燈2 組、酒精1 瓶，及海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊96年5 月29日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可資佐證（見偵一卷第21頁反面至22頁，23、24頁），此與證人丙○○、戊○○前揭所證稱被告家中桌上均放有毒品，渠等可在被告家中使用被告工具自行取用等情節互核相符，更足以佐證證人丙○○、戊○○證稱被告無償提供海洛因、甲基安非他命予渠等施用之情詞，應與事實相符。

㈣又查，關於被告轉讓海洛因及甲基安非他命予丙○○之時間及次數，證人丙○○於警詢中證稱：伊曾於被告家中施用3次毒品，注射針筒是伊自己帶去，吸食器在被告桌上拿的，海洛因、甲基安非他命在桌上伊自己拿的等語（見警卷第79頁）；

於偵查中證稱：伊自今年2 月、3 月份都有去過她家，有去她家才有吸毒有時一個月去丁○○○家一次，2 月到5 月間到過丁○○○家2 、3 次等語，復證稱：伊與被告一起在被告家中施用甲基安非他命，有3 、4 次等語，因證人丙○○就去過被告家中之次數，以及被告提供予其毒品之次數，其陳述次數之範圍係從2 次到4 次之間，顯見證人對於到被告住處之次數及向被告拿取毒品之次數均僅有概略之印象，而無法為精確之回憶。

從而，本諸罪疑惟輕原則，應認被告於95年2 月至5 月間，提供丙○○海洛因、甲基安非他命共計2 次，又證人丙○○於偵查中復證稱：伊於95年5 月29 日 被查獲當天有在被告家中施用毒品等語（見偵一卷第80頁反面），是足堪認被告係從95年2 、3 月起至同年5 月29日止，在被告家中無償施用海洛因及甲基安非他命共計3次之事實。

㈤另關於被告轉讓海洛因、甲基安非他命予戊○○之時間及次數，證人戊○○於偵查中證稱：伊共向被告討海洛因、甲基安非他命共4 、5 次等語（見95年度偵字第15338 號案卷第74頁反面），於本院審理時證稱：從95年4 、5 月間起向被告討毒品，大約7 、8 天向被告要1 次，但次數已經不記得了等語（見本院卷第109 頁）。

因證人戊○○對於其自被告獲取毒品之次數，僅能大略陳稱「約4 、5 次」，是本諸罪疑惟輕原則，應堪認被告於95年2 月至5 月間，提供乙○○○海洛因及甲基安非他命共計4 次之事實。

㈥被告固以前揭情詞置辯，另證人戊○○於本院審理時亦證稱：伊只有向被告討過甲基安非他命施用，從來沒有向被告要過海洛因施用云云（見本院卷第106 、107 、109 頁）。

惟查：被告無償提供丙○○海洛因施用之事實，已經丙○○證述甚詳，且有丙○○被查獲當日之尿液檢驗報告可佐證丙○○當日在被告家中施用海洛因之事實，是被告辯稱未移轉海洛因予丙○○云云，自不足採信；

又證人戊○○於本院審理時，係證稱：伊沒有吸食海洛因，伊只有向被告討過甲基安非他命來吸食，但討過幾次忘記了，伊並未向被告要過海洛因，因為伊從95年4 、5 月後就沒有施用海洛因了云云。

然查，戊○○另於95年6 月30日為警查獲，並於當日採取其尿液送驗結果，呈現海洛因代謝物嗎啡陽性反應之事實，有戊○○之凱旋醫院95年7 月4 日A0 0000000號尿液檢驗報告、扣押物品清單影本各1 份在卷可證（見警二卷第26頁反面、第36頁），又證人戊○○於審判中經檢察官訊以：「95年4、5 月後就沒有吸食了，為何95年7 月的尿液檢驗報告會有嗎啡陽性反應？」，亦無法為合理之解釋，僅推稱：「我也不知道。

我大概在95年4 、5 月還有在吸，被抓到之前一個禮拜後就沒有再吸了」。

從而，顯見戊○○於本院審理時所述悖於事實，且係嗣後迴護被告之詞，自不足採信。

㈦綜上所述，被告在其住處以讓來訪之丙○○、戊○○自行從桌上拿取施用之方式，轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予丙○○、戊○○2 人之事實，即堪認定。

本案被告犯罪事證明確，其分別轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予丙○○、戊○○之犯行，均已經證明，應予依法論科。

三、新舊法律之比較：被告為前揭犯行後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，又刑法施行法增訂第1條之1 ，亦於95年6 月14日修正公佈，同年7 月1 日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8 次刑庭會議著有決議可資參照。

經查：㈠新修正之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

依修正前刑法第56條規定，行為人連續數行為而犯同一罪名，僅論以1 罪，並加重其刑，而依修正後刑法規定，行為人之數犯罪行為，原則須分論併罰，是經比較新、舊法結果，應以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

㈡毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為：「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第8條第1項、第2項之法定刑則分別為：「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」、「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。

而關於罰金刑最低數額之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算後，為銀元1 元即新臺幣3元 ；

依修正後刑法第33條第5款規定，最低額則為新臺幣1,000 元。

從而，經比較結果，應以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

㈢又按修正前刑法第67條規定：有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之；

第68條規定：拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。

修正後刑法第67條則規定：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；

第68條規定：拘役加減者，僅加減其最高度。

是刑法罰金刑之減輕，依修正後刑法第67規定，其最高度及最低度同減輕之，依修正前刑法第68條所定，則僅減輕其刑之最高度，是經比較結果，以修正後刑法67條對被告較為有利。

又刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67規定，其最高度及最低度同加重之，依修正前刑法第68條所定，則僅加重其刑之最高度，是經比較結果，以修正前刑法67條對被告較為有利。

㈣關於無期徒刑之減輕，依修正前刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為7 年以上有期徒刑。」

，修正後刑法第65條第2項則規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」

。

經比較結果，自應以修正前刑法第65條第2項對被告較有利。

㈤又關於多數徒刑之定執行刑，依修正前刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，而依修正後之刑法第51條第5款規定，將定執行刑之上限提高為有期徒刑30年，經比較適用結果，以修正前刑法規定有利於被告。

㈥綜上，僅關於罰金刑之減輕，以修正後刑法規定對被告較有利，然關於刑法罰金刑之下限、罰金刑之加重、無期徒刑之減輕、多數徒刑之定應執行刑，均以修正前即被告行為時之刑法規定，對被告較為有利，且按刪除前刑法第56條連續犯之規定，被告多次轉讓海洛因、甲基安非他命之行為尚得論以一罪，是經綜合比較修正前後刑法規定結果，以修正前即被告行為時刑法規定較有利於被告。

四、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命為第二級毒品，並經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，有該署97年8 月21日衛藥字第0970037760號函文可稽。

再藥事法所規範者，係藥事之管理；

所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1條、第4條之規定自明。

而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦有上揭行政院衛生署函可資參照。

故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。

是除轉讓之安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法規定處斷（最高法院97年度臺非字第397 號判決參照）。

㈡是核被告所為事實欄二所示意圖販賣而向乙○○○販入海洛因，而因其所持用之行動電話早為海巡署偵查員監控，故未及交貨即被查獲，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。

所為事實欄三所示無償轉讓海洛因予丙○○、戊○○之行為，係犯第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；

無償轉讓甲基安非他命予丙○○、戊○○之行為，係犯藥事法第83條之轉讓禁藥罪〔因證人丙○○、戊○○均證稱每次都只向被告要一點海洛因、甲基安非他命，在被告住處當場施用，業如前述，且無證據證明被告轉讓海洛因及甲基安非他命之數量已逾行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所公告之一定數額（即海洛因5 公克，甲基安非他命10公克），故認為被告尚不構成該條項之罪，併予說明〕。

公訴意旨被告轉讓甲基安非他命予丙○○、戊○○之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，爰由本院予以變更起訴法條並審理之。

又被告所為事實欄三所示持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告係以將海洛因、甲基安非他命置放於前揭崗山東街住處之方式，自95年2 月間起，先後多次轉讓第一級毒品海洛因，及轉讓第二級毒品甲基安非他命予張丙○○、戊○○等人，直到95年5 月29日該處所遭警查獲為止，其多次轉讓海洛因、甲基安非他命予丙○○、戊○○二人之犯行，其時間緊接，方法相同，顯均係基於概括犯意而為之，爰分別依刪除前刑法第56條之規定，分別論以一個連續轉讓第一級毒品、連續轉讓禁藥罪，並均依法加重其刑。

又被告所犯上開連續轉讓第一級毒品、連續轉讓禁藥罪間，其犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。

㈢又被告前因事實欄一所示之案件，經本院分別判決處有期徒刑確定後，經入監執行後，於94年9 月5 日縮短刑期執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3 罪，均為累犯，又按刑法第47條第1項有關累犯構成要件之規定亦經修正施行，但因被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再「故意」犯本案有期徒刑以上之罪，則依修正前後新、舊法第47條第1項之規定，均構成累犯，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，是就被告所犯上開3 罪，均應逕行適用依修正後刑法第47條規定加重其刑（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議參照）（但被告所犯販賣第一級毒品未遂罪法定最重本刑為無期徒刑部分不得加重，併予說明），且就被告所犯連續轉讓禁藥、連續轉讓第一級毒品等2 罪部分，應分別與前開連續犯之加重事由依法遞加重之。

又所犯販賣第一級毒品未遂罪部分，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並與前開累犯之加重事由先加重後減輕之。

㈣爰審酌被告自身沾染吸毒惡習，又因缺錢花用，竟不思以正當途逕取得金錢，明知第一級毒品海洛因戕害人體身心健康非輕，卻為圖轉售牟利，而向乙○○○販入第一級毒品海洛因，且被告一次向乙○○○購入之海洛因淨重達300 餘公克（純質淨重141.45公克），數量甚鉅，倘由被告順利向乙○○○販入後，再轉手予藥頭「文仔」等人，由藥頭再稀釋分裝，並大量流入市面，將戕害國民身心健康至深，幸為偵查機關及時查獲，始未造成實際之危害等情；

及被告竟又在其位於崗山東街之住處無償供應毒品予丙○○、戊○○等人，助長吸毒歪風，行為之惡性非輕等節，又考量被告僅坦承轉讓第二級毒品之犯行，就其轉讓第一級毒品及意圖營利而販入第一級毒品之犯行均飾詞狡卸，未見悔意，實不宜輕縱；

並審酌被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，分別就所宣告之販賣第一級毒品未遂罪，量處被告有期徒刑12年，所宣告之連續轉讓第一級毒品罪，量處被告有期徒刑1 年6 月，所宣告之連續轉讓第二級毒品罪，量處被告有期徒刑10月，以資懲警。

㈤又被告犯上開各罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，於同年月16日起施行，本案被告之犯罪時點係在96年4 月24日減刑基準日之前，且所犯之連續轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪，經核與該條例第2條第1項之規定相符，且分別經本院宣告有期徒刑1 年6 月及有期徒刑10月，尚無同條例第3條限制減刑之除外情形，是爰分別依該條例第2條第1項第3款規定，減其所犯上開連續轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪之宣告刑期二分之一如主文所示。

此外，並依修正前刑法第51條第5款規定，就上開減得之刑，與不得減刑之販賣第一級毒品未遂罪所宣告之刑，定應執行有期徒刑13年。

五、沒收部分：㈠與犯罪事實欄二有關之扣案物：1.本案在乙○○○身上扣案之第一級毒品海洛因粉末6 包經送驗結果，確屬於第一級毒品海洛因成分（驗後淨重305.04公克，沾有海洛因之包裝袋重10.22 公克，該包裝袋因無法與海洛因析離，應將整體視同毒品），有法務部調查局鑑定通知書、並經審判勘驗筆錄及照片（見本院95年度重訴字第91號案卷第60至65頁）可參，且該毒品尚未經銷燬，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第120 頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收併銷燬。

至於鑑驗所耗用之海洛因，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予說明。

此外，被告所持用之0000000000號行動電話（不含內置之晶片卡），為被告所有供聯繫販賣第一級毒品所使用之物品，雖未經扣案，惟因無證據證明業已滅失，是仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，又如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以財產抵償之（以上均在所宣告之前開販賣第一級毒品未遂罪及所定應執行刑項下宣告沒收，如主文所示）。

2.又自乙○○○身上扣得之NOKIA 之行動電話1 支，雖係乙○○○與被告聯繫販賣海洛因所用之物，惟因該手機屬乙○○○所有，且本案被告與乙○○○間係買賣毒品之對向犯，並無共犯關係，是爰不予宣告沒收。

另前開Nokia 手機內插用之門號0000000000號之晶片卡1 枚（原內置於扣案NOKIA 之行動電話內），則係以案外人蕭明忠名義申辦，有和信電訊股份有限公司96年7 月12日函附之申請資料在卷（見臺灣高等法院96年度上重更一字第13號案卷第74至76頁），非屬被告所有之物，不得宣告沒收；

前開被告持用之0000000000號行動電話門號晶片卡，則由案外人鐘麗菁申辦，有臺灣大哥大行動電話查詢資料可證（見95年度訴字第3604號案卷第265 頁），亦非被告所有之物，亦不得宣告沒收。

另自乙○○○身上扣得之UTEC手機１支（含內裝門號0000000000號之晶片卡1 枚）、現金227,900元、甲基安非他命2 包，均無其他證據證明與被告上開販賣海洛因犯行有關，亦均不予宣告沒收（以上均如附表三說明所示）。

㈡與犯罪事實欄三有關之扣案物：1.本案在被告住處扣得之第一級毒品海洛因粉末3 包經送驗結果，確屬於第一級毒品海洛因成分（合計淨重20.01 公克，純度26.02%，純質淨重5.21公克，沾有海洛因之包裝袋重2.39公克），有法務部調查局鑑定通知書可參，不問是否屬被告所有，均依毒品危害防制條例第19條第1項沒收銷燬。

另在被告住處扣得之第二級毒品甲基安非他命2包經送驗結果，確屬於第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重2.84公克），有中和紀念醫院編號0000-000號檢驗報告1 份可證（見偵一卷第68頁反面），而證人丙○○於95 年5月29日被查獲當日，正在被告家中施用毒品一節，經證人丙○○於偵查中證述屬實，且佐以丙○○當日採尿檢驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，業如前述，顯見上開毒品均被告在住處無償提供予丙○○施用之毒品，又因該甲基安非他命尚未經行政機關沒入銷燬，且甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，為法院應義務沒收之物，因藥事法並無對於查獲之第二級毒品甲基安非他命禁藥沒收之規定，而毒品危害防制條例第18條第1項前段已有第二級毒品甲基安非他命應予沒收銷燬之特別規定，屬刑法第11條但書之情況，自不得再行援用刑法總則違禁物之一般沒收規定，從而，仍均不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收併銷燬之。

又上開海洛因與甲基安非他命之包裝袋因均無法與海洛因、甲基安非他命完全析離，均應整體視同毒品之一部分，一併沒收銷燬之（以上分別在所宣告之前開連續轉讓第一級毒品、連續轉讓禁藥罪，並均在所定應執行刑項下宣告沒收，如主文所示）。

2.又證人丙○○於警詢中證稱：施用毒品的注射針筒是伊自己帶去的，吸食器則是在被告家中桌上拿的等語（見偵一卷第79頁反面），於偵查中證稱：伊在被告家中吸食毒品會使用桌上的吸食器，與被告共用等語（見偵一卷第83頁），證人戊○○於本院審理時證稱：每次吸食甲基安非他命都是使用被告住處的工具等語（見本院卷第110 頁）。

顯見附表二編號3 至6 所示之玻璃球、吸食器，及燒烤玻璃球所須之噴燈、酒精燈等，均被告無償供應丙○○、戊○○所用之物品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之（以上均在所宣告之前開連續轉讓禁藥罪及所定應執行刑項下宣告沒收，如主文所示）。

3.至扣案如附表四所示之物，雖均為被告所有，且其中附表四編號6 、7 所示之鎳子、分裝杓，經送驗結果含甲基安非他命或海洛因成分（詳如附表四編號6 、7 備註欄所載），有中和紀念醫院0000-000 、0000-000、0000-000 、0000-000號檢驗報告可參（見本院95年度訴字第3604號案卷第99至101 頁），附表四編號所示之白色藥丸5 瓶（本院扣押物品清單誤載為6 瓶），均含第二級管制藥品狄芬諾西萊成分，有中和紀念醫院0000 -000 號檢驗報告可參（見偵一卷第69頁），但因上開物品與被告所犯上開轉讓毒品之犯罪行為並無直接之關連，爰均不予在本案中宣告沒收或沒收銷燬之，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條第第4條第6項、第1項、第8條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第25條第2項、第47條第1項，修正前刑法第56條 、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪能超
法 官 林建鼎
法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第6項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表一（與犯罪事實欄二有關之應沒收物一覽表）：
┌─┬───────┬───────┬────────┬───────┬──────┐
│  │品名          │數量          │說明            │處理情形      │條文依據    │
├─┼───────┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│1 │海洛因        │6 包（另含包裝│被告欲向乙○○○│宣告沒收銷燬  │毒品危害防制│
│  │              │袋，合計驗後淨│購入之毒品，未及│              │條例第18條第│
│  │              │重305.04公克，│交付即遭查獲    │              │1項         │
│  │              │純質淨重141.45│                │              │            │
│  │              │公克）        │                │              │            │
├─┼───────┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│2 │未扣案之      │電話1 支      │被告持以與周黃明│宣告沒收，如全│毒品危害防制│
│  │0000000000號行│              │得聯繫販入第一級│部或一部不能沒│條例第19條第│
│  │動電話（不含  │              │毒品海洛因所使用│收，追徵其價額│1項         │
│  │SIM 卡）      │              │之物            │或以被告之財產│            │
│  │              │              │                │抵償之。      │            │
└─┴───────┴───────┴────────┴───────┴──────┘
附表二（與犯罪事實欄三有關之應沒收物一覽表）：
┌─┬───────┬─────┬─────────┬───────┬───────────┐
│  │品名          │數量      │說明              │處理情形      │備註                  │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│1 │海洛因        │3 包（合計│被告轉讓該第一級毒│依毒品危害防制│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │淨重20.01 │品                │條例第18條第1 │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │公克，純質│                  │項宣告沒收銷燬│202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │淨重5.21公│                  │              │處扣得                │
│  │              │克），另含│                  │              │                      │
│  │              │包裝袋    │                  │              │                      │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│2 │甲基安非他命  │2 包（驗餘│被告轉讓該禁藥即第│依毒品危害防制│1.同上                │
│  │              │淨重2.84公│二級毒品          │條例第18條第1 │2.扣押物品清單漏載此項│
│  │              │克），另含│                  │項宣告沒收銷燬│  物品                │
│  │              │包裝袋    │                  │              │                      │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│3 │玻璃球        │3 個      │被告所有供轉讓第二│依毒品危害防制│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │          │級毒品所用之物    │條例第19條第1 │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │          │                  │項宣告沒收之  │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │          │                  │              │處扣得                │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│4 │吸食器        │1 個      │被告所有供轉讓第二│依毒品危害防制│同上                  │
│  │              │          │級毒品所用之物    │條例第19條第1 │                      │
│  │              │          │                  │項沒收之      │                      │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│5 │酒精燈        │1瓶       │被告所有供轉讓第二│依毒品危害防制│同上                  │
│  │              │          │級毒品所用之物    │條例第19條第1 │                      │
│  │              │          │                  │項沒收之      │                      │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼───────────┤
│6 │噴燈          │2組       │被告所有供轉讓第二│依毒品危害防制│同上                  │
│  │              │          │級毒品所用之物    │條例第19條第1 │                      │
│  │              │          │                  │項沒收之。    │                      │
└─┴───────┴─────┴─────────┴───────┴───────────┘
附表三（與犯罪事實欄二相關之不予沒收之扣案物）：
┌─┬───────┬─────┬─────────┬───────┬──────┐
│  │品名          │數量      │說明              │處理情形      │備註        │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │甲基安非他命  │1 包（合計│與本案被告犯行無關│不予宣告沒收銷│在乙○○○身│
│  │              │淨重74.49 │連性              │燬            │上扣得      │
│  │              │公克）    │                  │              │            │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │Nokia手機1支  │手機1 支、│乙○○○持以與被告│不予宣告沒收  │同上        │
│  │（含0000000000│SIM卡1片  │聯繫販毒所用之物，│              │            │
│  │號行動電話門號│          │並非被告所有。    │              │            │
│  │SIM卡）       │          │                  │              │            │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │UTEC手機1 支（│手機1 支、│與本案被告犯行無關│不予宣告沒收  │同上        │
│  │含0000000000號│SIM卡1片  │連性              │              │            │
│  │行動電話門號  │          │                  │              │            │
│  │SIM卡 ）      │          │                  │              │            │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│4 │現金新臺幣    │同左      │與本案被告犯行無關│不予宣告沒收  │同上        │
│  │227,900元     │          │連性              │              │            │
│  │              │          │                  │              │            │
├─┼───────┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│5 │0000000000號  │1枚       │被告持以與乙○○○│不予宣告沒收  │未扣案      │
│  │行動電話SIM卡 │          │聯繫販毒所用之物，│              │            │
│  │              │          │並非被告所有。    │              │            │
└─┴───────┴─────┴─────────┴───────┴──────┘
附表四（與犯罪事實欄三相關之不予沒收之扣案物）：
┌─┬───────┬──┬──────┬─────┬───────────┐
│  │品名          │數量│說明        │處理情形  │備註                  │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │煙盒          │1個 │與本案被告犯│不予宣告沒│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │    │行無關連性  │收        │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │    │            │          │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │    │            │          │處扣得                │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │皮包          │1個 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收銷燬    │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │含第二級管製藥│5瓶 │與本案被告犯│不予宣告沒│1.同上                │
│  │品狄芬諾西萊之│    │行無關連性  │收銷燬    │2.經檢驗結果，確認均含│
│  │白色藥丸      │    │            │          │  狄芬諾西萊成分。    │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│4 │三星手機      │2支 │與本案被告犯│不予宣告沒│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │    │行無關連性  │收        │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │    │            │          │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │    │            │          │處扣得                │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│5 │針筒          │1支 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│6 │分裝杓        │3支 │雖含有毒品成│不予宣告沒│1.同上                │
│  │              │    │分，惟並無證│收銷燬    │2.經檢驗結果，其中半透│
│  │              │    │據證明與本案│          │  明及橘色分裝杓各1 支│
│  │              │    │被告犯行有關│          │  ，均呈海洛因陽性反應│
│  │              │    │連性。      │          │  ，另橘色分裝杓1 支，│
│  │              │    │            │          │  呈海洛因、甲基安非他│
│  │              │    │            │          │  命陽性反應。        │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│7 │鑷子          │1支 │雖含有毒品成│不予宣告沒│1.於95年5 月29日在被告│
│  │              │    │分，惟並無證│收銷燬    │  位於高雄市前鎮區崗山│
│  │              │    │據證明與本案│          │  東街202 巷14之2 號3 │
│  │              │    │被告犯行無關│          │  樓之住處扣得        │
│  │              │    │連性。      │          │2.經檢驗結果，呈海洛因│
│  │              │    │            │          │  陽性反應。          │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│8 │夾鍊袋        │1盒 │與本案被告犯│不予宣告沒│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │    │行無關連性  │收        │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │    │            │          │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │    │            │          │處扣得                │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│9 │不明粉末      │1瓶 │與本案被告犯│不予宣告沒│1.同上。              │
│  │              │    │行無關連性  │收銷燬    │2.經檢驗結果無毒品成分│
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│10│電子秤        │1個 │與本案被告犯│不予宣告沒│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │    │行無關連性  │收        │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │    │            │          │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │    │            │          │處扣得                │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│11│電話簿        │3本 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│12│研磨機        │2台 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│13│酒精          │1瓶 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│14│玻璃管        │10支│與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│15│塑膠吸管      │1包 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │行無關連性  │收        │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│16│不明藥包      │1包 │與本案被告犯│不予宣告沒│1.同上                │
│  │              │    │罪無關連性  │收        │2.經檢驗結果無毒品成分│
│  │              │    │            │          │                      │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│17│針筒          │1支 │與本案被告犯│不予宣告沒│於95年5 月29日在被告位│
│  │              │    │罪無關連性  │收        │於高雄市前鎮區崗山東街│
│  │              │    │            │          │202 巷14 之2號3 樓之住│
│  │              │    │            │          │處扣得                │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼───────────┤
│18│手機          │2支 │與本案被告犯│不予宣告沒│同上                  │
│  │              │    │罪無關連性  │收        │                      │
└─┴───────┴──┴──────┴─────┴───────────┘
附件（被告持用之0000000000號於95年6 月30日之通訊監察譯文）：
一、95年6 月30日11時43分29秒起：乙○○○持用之00000000000 號行動電話撥入被告持用之0000000000號行動電話（見本院95年度重訴字第91號案卷第150 至151 頁）（男為被告、女為丁○○○）：
男：還沒起來，妳白河那邊怎樣？
女：我還沒打，剛睡醒而已。
男：阿囉，還沒有下來。
女：還沒啦。
男：我被我們老闆催好幾通，說12點。
女：哪有跟你說12點，跟你說今天。
男：昨天說12點是我說的，還沒下來嗎？
女：還沒。．．．（聽不清楚）
男：姐仔妳那邊有可以先籌一點嗎？湊一下。
女：我等一下在看看。
男：等一下有，多少籌一點。
女：好啦好啦。」
二、同日11時51分21秒起：被告持用之0000000000號行動電話撥打予「秋華」持用之0000000000號行動電話（A 為丁○○○，B 為「秋華」）：
A：是還在睡嗎？
B：我剛睡醒！
A：要過來我這邊嗎？你不要女生嗎？
B：我們見面再講！怎麼在電話講！
A：我知道啦！說女生又不會怎麼樣！等一下過來！
B：好啦！
三、同日12時59分25秒起：被告持用之0000000000號行動電話撥打予「文仔」持用之0000000000號行動電話（見本院95年度重訴字第91號案卷第152 至153 頁）（男為「文仔」、女為丁○○○）。
男：喂．．．
女：文仔。
男：姐仔。
女：你們在喝的酒，是好還是壞？
男：那個等一下才會有人拿來。
女：我跟你講，一個朋友打電話來，你來拿一點，你喝看
看，便宜，好的，真的有夠好，一件可以套成3 、4
罐，才20幾而已。
男：1 罐多少！
女：差不多26還27。
男：大罐的勒，你要報實的啦，我自然會報給你。
女：我告訴你，他不知道跟我說23還是多少的啦，大罐有嗎？我不知道，現在裡面我知道有5 、6 罐啦，他好
像有用03。
男：有無動過？
女：我跟你講那沒動，他有動的是03半罐差不多12啦，還可以在用2 ，東西真的很好，你可以叫阿昇拿幾粒過
去看啦，他那沒動的剩，他說大概5 、6 罐或多少，
你叫阿昇過來，... （聽不清楚），你叫他試試看。
男：如果可以，我馬上拿。
男：姐仔，1 罐是多少？
女：他是說26還是多少元啦，不知道多少？我跟你講都是報出來的實價啦。
男：多拿幾罐可以那個嗎？
女：我問看看。
男：姐仔，我跟你講我這邊有你吃的那個啦，就那一批啦
，我現在還有10幾罐啦，我現在一罐8 萬給你，你處
理一下。
女：好啦，我是想叫人整批帶上去，我有賺沒賺都其次啦
，你有賺就好了。
男：8 萬原本就賺少。沒關係，我想我沒再用，讓你賺。
女：現在我跟你說實在的，低到可以嚇死人，現在這個都
降到嚇死人，價錢都降下去，．．．（聽不清楚）本
錢賺起來就好，．．．。真的我沒騙你。
男：這樣我沒興趣。
女：沒關係，．．．（聽不清楚）不然我就．．．出去我
叫桃園那邊整批拿上去15罐或幾罐，我來打叫桃園那
邊整批都拿上去。
男：好啊。
女：他們那天就要叫15罐了。
男：我先叫那個先過去跟你拿那個。
女：這樣，我叫他拿過來，你叫阿昇過來。
男：好啊，好啊。」
四、同日13時3 分55秒，被告持用之0000000000號行動電話撥打予乙○○○持用之0000000000號行動電話（見本院95年度重訴字第91號案卷第154 至155 頁）（男為乙○○○、女為被告丁○○○）。
女：我跟你說，你拿一點板子過來給我啦！
男：哪一款的？軟的喔。
女：軟的啦！我跟你說那個沒用過、沒動過的。
男：我說給妳聽，我現在很吃力，前兩天說你們雄仔要啦
！前兩天說雄仔朋友要啦！
女：雄仔，我說叫他整個都拿啦！沒關係啦。
男：不是啦。
女：叫別人都吃啦？
男：現在我老闆過來這，我跟他說確定。．．．
女：我說你板子拿過來，我叫信佐吃啦！我教他出來跟你
拿，別跟雄仔說啦！我叫信佐出來，我跟他說要拿板
子動過的24、25啦！我有這樣跟他講，我跟他說動一
點點03啦！沒動過的可能差不多27啦。
男：先過去妳那邊，我老闆在催了。
女：他要叫孩子來拿板子啦！我叫幾個藥頭出來吃。
男：好啦！
五、同日13時44分28秒，被告持用之0000000000號行動電話撥打予乙○○○持用之0000000000號行動電話（見本院95年度重訴字第91號案卷第155 至156 頁）（男為乙○○○、女為被告丁○○○）。
女：到了嗎？
男：快要到了，姐仔。
女：我說你現在到哪裡？他催的要死，他在外面等，伊回
去又要被人罵。你現在到哪裡？
男：外面這…，我到了。
女：你到後面慢一點停車，我下去拿就好，拿給他，在哪
？
男：我現在車停好了啦！
女：還要多久啦！
男：我停車。
女：我到樓下等你。
男：好啦。
六、同日13時51分18秒，被告持用之0000000000號行動電話撥打予周戊○○持用之0000000000號行動電話（見本院95年度重訴字第91號案卷第156 頁）（男為戊○○、女為被告丁○○○）。
女：你現在，在哪裡？
男：裡面耶！
女：你趕快…夭壽，那個肉仔又被賊仔抓走了，我跟你說
阿網在裡面，你叫他水彩收一收，你注意看樓下有人
嗎？
男：好。
女：我是要下去拿板子，桌子上有一包東西，你把它收起
來，都收乾淨。
男：好啦！我叫他收乾淨，網仔在裡面嗎？