設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴緝字第183號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳麗卿
選任辯護人 許芳瑞律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第18323 號、第18726 號、第18979 號）及移送併案審理（82年度偵字第1797號），本院判決如下：
主 文
吳麗卿共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。
緩刑伍年，並應向被害人乙○○以附件即本院97年度附民字第285 號和解筆錄中第三項第一款所載方式支付新臺幣捌拾萬元。
如附表四、附表五所示偽造之本票計貳佰叁拾捌紙及如附表六所示偽造之「尤惠珍」署押壹枚、「王惠康」署押壹枚、「莊碧月」署押貳枚，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、吳麗卿與丑○○（業經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第3387號判處有期徒刑3 年2 月確定，並已執行完畢）係夫妻，因丑○○於80年間經商及投資失利，經濟狀況不佳，渠等謀以召集合會後冒名標會之方式籌措款項，遂由吳麗卿自任會首，於附表一所示之時間，召集如附表一所示之人參與附表三所示之合會（各合會會期、金額、會員姓名及人數、開標時間、地點、內標或外標，均詳如附表三所示），且為便於冒名標會，吳麗卿與丑○○復冒用如附表二所示之人之名義分別加入如附表三所示之互助會。
而於附表三所示合會分別成立後，吳麗卿、丑○○即共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，自80年11月間起，至81年8 月間止，利用如附表三所示合會開標時，並非全體會員均到場之機會，於開標地點即高雄市○○路32號內，在空白紙上冒用附表四、附表五所示之人之名義填上姓名及標息，而連續偽造足以表示係由各該會員以該標息參與競標用意之投標單（均未扣案），旋即持之以行使競標而得標，足生損害於遭冒標會員及其他活會會員（冒標姓名、金額、偽造署名等情形，均詳如附表四、附表五所示）。
得標後再偽造如附表四、附表五所示之人之署押、印文，而連續偽造如附表四、附表五所示之本票共238 紙，並將上開本票交付被冒標人以外之活會會員而行使之，以充作該期得標之死會會員擔保付款之用，致使各該活會會員陷於錯誤，按時給付會款，合計詐得如附表四及附表五所示之金額。
後於81年8 月初，因會員辛○○、趙秀鳳（上開二人係夫妻）查覺有異，吳麗卿與丑○○為掩飾上開犯行，又簽發如附表六所示支票，並在附表六所示之支票背面背書欄上偽造如附表六所示之人之署押，以表示如附表六所示之人於該支票背書負擔保支票債務之意思，而連續偽造各該私文書後，將如附表六所示之支票，交付辛○○、趙秀鳳而行使之，足生損害於附表六所示之人。
嗣於81年8 月中下旬，吳麗卿、丑○○認已無法隻手遮天，舉家遷移，潛逃無蹤，致庚○○○等合會會員追討無門，始悉上情。
二、案經庚○○○、甲○○、辛○○、乙○○、子○○、丙○○、戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查被告及辯護人於本院審判程序時，就本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（參本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳麗卿固坦承與丑○○共同為前揭犯罪事實欄所載之行為，惟矢口否認有何行使偽造文書、詐欺及偽造有價證券犯行，辯稱：前開行為都是被告丑○○所指示，伊並不知情等語（參本院卷第31頁、第83頁）。
經查：㈠被告自任會首，召集如附表一所示之人分別參與附表三所示之合會乙節，業據證人趙秀鳳、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、楊淑娥、王敏珠、張麗美、邱英光、癸○○、林春金、張麗琪等人於檢察官偵訊中證述明確（參81偵18323 號卷第4 頁至第5 頁、第9 頁至第10頁、第33頁至第36頁、第45頁至第47頁；
81偵18726 號卷第2 頁至第3 頁；
82偵1797號卷第21頁、第50至第51頁），並有附表三所示合會之會員名冊在卷可憑（參81偵18323 號卷第11頁至第13頁、第27頁、第39頁至第42頁、82偵1979號卷第61頁）。
又附表二所示之人均未參與被告所召集如附表三所示之合會乙情，則據證人尤惠珍於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加丑○○、吳麗卿的互助會，亦未同意丑○○用伊名義加入互助會等語；
證人莊碧月於檢察官偵訊中證稱：伊沒有加入該互助會等語；
證人壬○○於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加被告為首之互助會，亦沒有簽發本票等語；
證人邱力明於檢察官偵訊中證稱：伊沒有加入被告為首二萬元的互助會及81年5 月份的一萬元之互助會等語；
證人王惠康於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加丑○○夫婦的互助會等語；
證人己○○於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加以吳麗卿為首的民間互助會，亦未曾簽發過本票等語明確（以上參81偵18323 卷第33頁至第36頁、第45頁至47頁；
82偵1797卷第21至22頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡被告自80年11月間起，至81年8 月間止，利用如附表三所示合會開標時，並非全體會員均到場之機會，於開標地點即高雄市○○路32號內，在空白紙上以附表四、附表五所示之人之名義填上姓名及標息，而連續偽造足以表示係由各該會員以該標息參與競標用意之投標單（均未扣案），旋即持之以行使競標而得標（冒標姓名、金額、偽造署名等情形，均詳如附表四、附表五所示）。
得標後再自行簽署如附表四、附表五所示之人之署押、印文，而連續簽發如附表四、附表五所示之本票共159 紙，並將上開本票交付被冒標人以外之活會會員，以充作該期得標之死會會員擔保付款之用，並向各該活會會員取得如附表四及附表五所示之會款。
後於81 年8月初，因會員辛○○、趙秀鳳（上開二人係夫妻）查覺有異，被告與丑○○為掩飾上開行為，又簽發如附表六所示支票，並在附表六所示之支票背面背書欄上簽署如附表六所示之人之署押後，將如附表六所示之支票，交付辛○○、趙秀鳳等情，業據證人張麗美於檢察官偵訊中證稱：伊代理林春金、王敏珠到庭，是因為他們委託伊跟會，他們均不認識會首，會錢均由伊處理，伊加入一萬元及二萬元之合會均為三會，林春金是二萬元一會，被告冒標林春金在二萬元的互助會，林春金並沒有簽發本票，因他沒有得標等語（參81偵1832 3號卷第45頁至第47頁）；
證人楊淑娥於檢察官偵訊中證稱：伊有加入被告的互助會，但從來未去參加標會，伊的均是流標，伊是被冒標，並沒有簽發本票等語（參81偵18323 號卷第33頁至第36頁）；
證人壬○○於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加過被告為首的民間互助會，亦沒有簽發本票，伊是接到民事法院的裁定才知道被冒用名義等語（參81偵18323號卷第33頁至第36頁、82偵1797號卷第21頁至第22頁）；
證人邱力明於檢察官偵訊中證稱：伊沒有加入二萬元的互助會及81年5 月份的一萬元之互助會，亦沒有簽發本票等語（參81偵18323 號卷第45頁至第47頁）；
證人己○○於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加以吳麗卿為首的民間互助會，亦未曾簽發過本票，伊是接到民事法院的裁定才知道被冒用名義等語（參82偵1797第21頁至第22頁）；
證人莊碧月於檢察官偵訊中證稱：伊沒有加入被告的互助會，沒有簽發本票，亦未在如高市二信支票號碼102451號支票上背書等語（參81偵18323 號卷第33頁至第36頁），證人尤惠珍於檢察官偵訊中證稱：伊沒有參加被告吳麗卿的互助會，亦未同意用伊名義加入，也沒有簽發本票及背書第一商銀支票號碼0000000 之支票等語（參81偵18323 號卷第33頁至第36頁）；
證人王惠康於檢察官偵訊中證稱：高雄二信支票號碼000000 0支票不是伊背書的，也沒有簽發本票等語明確（參81偵18323 號卷第45頁至第47頁）。
復有支票影本及退票理由單共5 張、本票影本34張及本院81年度票字第8503號、第8504號、第8505號裁定在卷可參（以上參81偵18 323第14頁至18頁；
82偵1797號卷第55至59頁、第66頁至第67頁；
81偵18323 號卷第19頁至25頁、第29頁至32頁；
82偵1797號卷第26頁、第29頁、第31頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈢證人即共犯丑○○於本院審理中證稱：要利用虛構的會員參與合會，伊太太吳麗卿也知道等語（參本院卷第169 頁），可知被告對於丑○○以虛構之會員名義參與合會瞭然於胸。
是被告與丑○○既須冒用他人名義參加合會，顯然被告與丑○○無欲或無法取得遭冒名之人之同意，否則自可事先告知遭冒名之人，於取得同意後，再以該遭冒名之人之名義參與合會。
則於被告及丑○○如此心態下，嗣後利用虛構之會員名義標會或簽發本票或於支票上背書，自無可能另行取得遭冒名之人之同意，故被告顯有與丑○○共謀以冒名標會之方式詐取財物至為灼然。
渠等就本件詐欺、偽造文書、偽證有價證券犯行，具有犯意聯絡、行為分擔乙節，洵堪認定。
㈣至證人即共犯丑○○於本院審理中初雖證稱：當時伊經濟有些拮据，想要召會，渡過難關，就叫伊太太（即被告）去召會，有冒用會員的名義加入互助會，但是伊指使伊太太做的，伊太太並不知道會員是虛構的等語（參本院卷第166 頁至第168 頁），嗣經檢察官就會員中與被告有親屬關係之會員詰問證人丑○○後，證人丑○○則改稱稱：要利用虛構的會員參與合會伊太太丁○○也知道等語（參本院卷第169 頁），證人丑○○對被告是否知悉冒用會員名義參與合會乙節，於經檢察官就與被告關係密切之會員予以詰問後始陳述真相，可知證人丑○○於本院審理中為證時，顯係基於偏袒護衛被告之心態，如非有明確之證據，所證絕不讓被告涉法，是證人丑○○所證，實難採為有利被告之證據。
復對照證人丑○○於其因本案經檢察官起訴後，於本院及臺灣高等法院高雄分院審理中，均將本件相關責任推諉與被告之情，有本院82訴緝112 判決、臺灣高等法院高雄分院82上訴3387號判決各乙份在卷可憑（參本院卷第43頁至55頁、第155 頁至第159 頁），益證證人丑○○於本院審理中所證為無可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。
查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7月1 日起施行，則揆諸前揭說明，茲比較新舊法如下：㈠修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。
而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，適用行為時即修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。
㈡刑法第201條第1項偽造有價證券罪，原規定法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」；
同條第2項行使偽造有價證券罪，原規定法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」；
同法第339條第1項詐欺取財罪，原規定法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為銀元1 元以上；
然修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。
是以該三罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
㈢本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年2月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。
經查：本件被告先後多次偽造有價證券犯行，主觀上顯係基於同一偽造有價證券之概括犯意，客觀上逐次實施數次行為而具連續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至2 分之1 ，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭偽造有價證券之數次構成要件行為，須依法分別論以數罪而併罰之，依新法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，仍以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議亦採同一見解）。
故廢止前刑法第56條規定對被告較為有利。
㈣再就被告行為後，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，被告所犯行使偽造準私文書、偽造有價證券及詐欺取財各罪間，具有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；
依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開三罪應依數罪併罰之規定分論併罰。
比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
㈤刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告。
㈥按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參照）。
本件經依前述規定合併比較之結果，爰認修正後刑法相關規定對於被告均非有利，故應依行為時之修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。
㈦另修正前刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。
修正後同條則規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
修正後刑法第59條之規定，僅為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，應逕適用修正後刑法之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
又如犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適修正後刑法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），均併此敘明。
三、論罪科刑㈠按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。
次按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不另論以詐欺罪外，凡以該證券間接作為借款之擔保或持以為借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為行使有價證券以外之另一行為，應以牽連觸犯行使偽造有價證券及詐欺兩罪論擬；
又按同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年台上字第2526號判決參照）；
同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院86年台上字第1921號判決參照）。
末按盜蓋印章於支票之背面即係偽造背書，其性質係偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示（最高法院64年台上字第1579號判例意旨參照）。
㈡查被告利用如附表三所示合會開標時，於前開處所內，在空白紙上，書立會員姓名及標息之方式，連續偽造足以表示係由會員參與競標用意之投標單，旋即持之以行使競標而得標，足以生損害於各該遭冒標會員及其他活會會員；
復偽造如附表四、附表五所示會員名義之本票，並交付被冒標人以外之活會會員而行使之，進而詐取當次尚屬活會會員之會款，又偽造如附表六所示之人之署押於附表六所示支票，並交付告訴人辛○○、趙秀鳳而行使之，核其所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；
第201條第1項之偽造有價證券罪；
第339條第1項之詐欺取財罪；
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告與丑○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告偽造署名行為，係偽造準私文書行為之一部；
又被告偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告偽造署名、印文之行為，係偽造有價證券行為之階段行為，其偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告偽造如附表六所示之人之署押，係其偽造私文書之部分行為；
其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告同時、同地偽造如附表四、附表五所示同一人之本票多張；
同時、同地偽造如附表六編號3 、編號4 所示同一人之背書二張，其被害法益仍僅一個，各分別為接續犯，為單純一罪。
被告每次偽造投標單冒標得標後，向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
又被告先後多次行使偽造準私文書、偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依廢止前連續犯之規定，分別論以一罪。
被告所犯連續行使偽造準私文書、連續偽造有價證券、連續詐欺取財及連續行使偽造私文書4 罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續偽造有價證券罪處斷。
移送併辦部分與檢察官起訴部分之事實並無不同，係事實上同一關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
又被告係因其夫丑○○經商及投資失利，經濟狀況不佳，為籌措資金需要始為本件犯行，顯然其犯罪動機係因丈夫、家庭之故，而衡諸本國風俗，婦女為家庭、丈夫涉法，多有不得以之苦衷，被告顯惡性顯非重大。
且本件犯罪情節亦與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利有所不同，被告所偽造之有價證券，並未流通市面，造成社會經濟重大損失，惟所觸犯法定本刑係最低本刑3 年以上有期徒刑之罪，誠屬情輕法重，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
又其刑同有加重及減輕情形，爰先加後減之。
㈢爰審酌被告利用招募合會自任會首，以他人名義冒標，詐取活會會員繳納之會款，且偽造有價證券及背書，破壞民間交易安全及信賴，詐欺金額達400 餘萬元，所生損害鉅大，惟念其於本院審理中業與告訴人壬○○、子○○、己○○、尤惠珍、癸○○、趙秀鳳及乙○○等人達成和解，有和解書及如附件所示本院97年度附民字第285 號和解筆錄在卷可憑（參本院卷第71至第75頁、第199 頁），足認其犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其犯後已與告訴人壬○○等人和解，告訴人壬○○等人均表明不再訴究被告刑事責任有如上述，又積極與告訴人乙○○協調處理債務問題，於97年11月11日本院附帶民事訴訟言詞辯論庭中與告訴人達成和解，並約定以附件所示和解筆錄之條件分期償還告訴人乙○○80萬元，足認被告於犯後已盡相當努力彌補其行為所造成之損害，其經此論罪、科刑之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5 年，以勵自新。
又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，修正後刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本院考量為保障告訴人乙○○權益，並給予被告自新機會，認將如附件和解筆錄80萬元之支付列入作為緩刑之負擔，由本院命被告應履行上開負擔，以督促被告按期向告訴人乙○○清償借款，應屬適當，是爰參酌附件所示被告與告訴人之和解條件，併予宣告令被告應自97年12月10日起，按月於每月10日匯款8,000 元至告訴人乙○○指定之帳戶內（就此一部分諭知為緩刑之負擔，係為督促被告履行債務，使告訴人獲得更充足之保障，惟並不影響被告與告訴人乙○○如附件和解筆錄之效力，乃屬當然，併予說明）。
㈣被告所偽造如附表四、附表五所示之本票共238 紙，雖均未扣案，然不能證明業已滅失，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。
上開本票上偽造之署押及印文因就各該本票已經沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之宣告。
又附表六所示之支票則業經提示，非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，惟各該支票上偽造之「王惠康」、「尤惠珍」署押各1 枚、「莊碧月」署押2 枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
至未扣案偽造之標單9 紙，衡情被告應於開標後未免留下證據即已丟棄，而被告於為本件犯行後復遷移他處，本件案發至今又已超過15年，上開偽造之標單，應已滅失而不復存在，自無宣告沒收之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、廢止前刑法第56條、刑法第201條第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、修正前刑法第55條、刑法第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 李俊霖
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 何明昌
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬───────────────┬──────┐
│編號│召集時間 │會員姓名 │ 參與之合會 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┤
│一 │80年11月10日前 │趙秀鳳、甲○○、辛○○、乙○○│附表三編號一│
│ │ │、丙○○、楊淑娥、王敏珠、張麗│所示合會 │
│ │ │美、邱英光、癸○○、林春金、劉│ │
│ │ │和芳、陳秀惠等人 │ │
├──┼────────┼───────────────┼──────┤
│二 │81年5月20日前 │甲○○、趙秀鳳、辛○○、張麗美│附表三編號二│
│ │ │、林春金、楊淑娥、張麗琪、林淑│所示合會 │
│ │ │芳、蘇旗、陳秀惠、余玉裡、劉和│ │
│ │ │芳、戊○○等人 │ │
└──┴────────┴───────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬─────────┐
│編號│ 遭冒用姓名參與互助會之人 │參與之合會 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│一 │尤惠珍、莊碧月、壬○○、王惠康、己○○│附表三編號一所示合│
│ │ │會 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│二 │邱力明、尤惠珍、壬○○、莊碧月 │附表三編號二所示合│
│ │ │會 │
└──┴───────────────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬─────────────────┬─────┬─────┐
│編號│會 期 │ 會 款 │會員人數 │
│ │ │（新臺幣）│（含會首）│
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│一 │80年11月10日至83年1 月10日（每月10│20,000元 │ 36會 │
│ │日13時開標，外標制、底標3,000 元，│ │ │
│ │每逢2 月、5 月、8 月、11月之25日加│ │ │
│ │開1會）。本會開標12會後止會。 │ │ │
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│二 │81年5 月20日至83年12月20日（每月20│10,000元 │ 43會 │
│ │日13時開標，內標制、每3 個月加開1 │ │ │
│ │會）。第4 會止會。 │ │ │
└──┴─────────────────┴─────┴─────┘
備 註：
⒈編號一合會部分：以吳麗卿名義參與2 會。
以丑○○名義參與1 會。
以附表二編號一所示之人之名義共參與5
會。
故該合會真正會員人數為28人。
⒉編號二合會部分：以吳麗卿名義參與1 會。
以丑○○名義參與1 會。
以附表二編號二所示之人之名義共參與6
會。
故該合會真正會員人數為35人
⒊上開合會開標地點均為高雄市○○路32號，得標者並須開 出同等商業本票。
附表四：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬───────────┬──────────┬─────┐
│會│冒標日期 │冒標名義│得標金額│當時真正│ 詐得金額 (新台幣) │偽造本票之名義人、金│偽造署押數│
│別│ │ │（新臺幣│活會人數│ │額、及張數 │量 │
│ │ │ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年1 月10│王惠康 │5,500 元│26人 │20,000×26＝520,000 元│偽造王惠康署押，開立│每張本票偽│
│附│日 │ │ │ │ │金額25,500元、發票日│造署押各1 │
│表│ │ │ │ │ │81年1 月10日之本票共│枚，合計26│
│三│ │ │ │ │ │計26紙 │枚。 │
│編├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│號│81年2 月10│尤惠珍 │7,800元 │26人 │20,000×26＝520,000 元│偽造尤惠珍署押，開立│每張本票偽│
│一│日 │ │ │ │ │金額27,800元、發票日│造署押各1 │
│之│ │ │ │ │ │81年2 月10日之本票共│枚，合計26│
│合│ │ │ │ │ │計26紙 │枚 │
│會├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年2 月25│林春金 │12,100元│26人 │20,000×26＝520,000 元│偽造林春金署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額32,100元、發票日│造署押及按│
│ │ │ │ │ │ │81年2 月25日之本票共│捺指印各1 │
│ │ │ │ │ │ │計26紙 │枚（參81偵│
│ │ │ │ │ │ │ │18323 號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第19頁），│
│ │ │ │ │ │ │ │合計52枚。│
│ ├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年3 月10│楊淑娥 │9,800元 │26人 │20,000×26＝520,000 元│偽造楊淑娥署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額29,800元、發票日│造署押及印│
│ │ │ │ │ │ │81 年3月10日之本票共│文各1 枚（│
│ │ │ │ │ │ │計26紙 │參81偵1832│
│ │ │ │ │ │ │ │3 號卷第20│
│ │ │ │ │ │ │ │頁），合計│
│ │ │ │ │ │ │ │52枚。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年4 月10│壬○○ │8,200元 │26人 │20,000×26＝520,000 元│偽造壬○○署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額28,200元、發票日│造署押及印│
│ │ │ │ │ │ │81 年4月10日之本票共│文各1 枚（│
│ │ │ │ │ │ │計26紙 │參82偵1797│
│ │ │ │ │ │ │ │號卷第62頁│
│ │ │ │ │ │ │ │），合計52│
│ │ │ │ │ │ │ │枚。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年5 月25│邱力明 │9,200元 │25人 │20,000×25＝500,000 元│偽造邱力明署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額29,200元、發票日│造署押及按│
│ │ │ │ │ │ │81年5 月25日之本票共│捺指印各1 │
│ │ │ │ │ │ │計25紙 │枚（參81偵│
│ │ │ │ │ │ │ │18323 號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第23頁），│
│ │ │ │ │ │ │ │合計50枚。│
│ ├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年6 月10│己○○ │10,200元│25人 │20,000×25＝500,000 元│偽造己○○署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額30,200元、發票日│造署押及印│
│ │ │ │ │ │ │81年6 月10日之本票共│文各1 枚（│
│ │ │ │ │ │ │計25紙 │參81偵1832│
│ │ │ │ │ │ │ │3 號卷第24│
│ │ │ │ │ │ │ │頁），合計│
│ │ │ │ │ │ │ │50枚。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ │81年7 月10│王敏珠 │9,100元 │25人 │20,000×25＝500,000元 │偽造王敏珠署押，開立│每張本票偽│
│ │日 │ │ │ │ │金額29,100元、發票日│造署押及印│
│ │ │ │ │ │ │81年7 月10日之本票共│文各1 枚（│
│ │ │ │ │ │ │計25紙 │參81偵1832│
│ │ │ │ │ │ │ │3 號卷第25│
│ │ │ │ │ │ │ │頁），合計│
│ │ │ │ │ │ │ │50枚。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴─────┴────┴────┴────┴───────────┴──────────┴─────┤
│◎得標時間，係依照本票之開票時間予以確認。至王惠康、尤惠珍部分，因無本票可供確認得標時間，而越早冒標詐│
│ 欺金額越多，為被告利益計，故將其冒標時間於林春金遭冒標之前。至王惠康、尤惠珍冒標金額，係依照如附表六│
│ 編號1、編號2所示之支票金額及82偵1797號卷第61頁之會單上之記載而得。 │
│◎因王惠康、尤惠珍部分無本票可供確認本票上除偽造署押外，另有無偽造印文或按捺指印，爰僅記載偽造署押1 枚│
│ 。 │
│◎真正活會人數之計算：本件真正會員人數僅28人，其餘均為冒名會員，故若係冒名會員得標後，並不影響真正活會│
│ 人數。 │
│⒈81年1月10日間，因係第3期，故有2會得標，真正活會人數，為26人。 │
│⒉因81年1月10日為冒名會員得標，不影響活會人數，故81年2月10日仍為26人。 │
│⒊因81年2月10日為冒名會員得標，不影響活會人數，故81年2月25日仍為26人。 │
│⒋因81年2月25日為冒用會員名義得標，不影響活會人數，故81年3月10日仍為26人。 │
│⒌因81年3月10日為冒用會員名義得標，不影響活會人數，故81年4月10日仍為26人。 │
│⒍因81年5月10日為真正會員癸○○得標，故81年5月25日活會人數25人。 │
│⒎因81年5月25日為冒用會員名義得標，不影響活會人數，故81年6月10日仍為25人。 │
│⒏因81年6月10日為冒用會員名義得標，不影響活會人數，故81年7月10日仍為25人。 │
│◎以上冒標金額得計：4,100,000元，偽造本票205紙、偽造署押358枚。 │
└───────────────────────────────────────────────────┘
附表五：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬───────────┬──────────┬─────┐
│會│冒標日期 │冒標名義│得標金額│當時真正│ 詐得金額(新台幣) │偽造本票之名義人、金│偽造署押數│
│別│ │ │（新臺幣│活會人數│ │額、發票日及張數 │量 │
│ │ │ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───────────┼──────────┼─────┤
│附│81年7月5日│莊碧月 │不詳 │33人 │至多不超過330,000元 │偽造莊碧月署押，開立│每張本票偽│
│表│ │ │ │ │ │金額10,000元、發票日│造署押及按│
│三│ │ │ │ │ │81年7 月5 日之本票共│捺指印各1 │
│編│ │ │ │ │ │計33紙 │枚，合計66│
│ │ │ │ │ │ │ │枚。 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
│二│ │ │ │ │ │ │ │
│合│ │ │ │ │ │ │ │
│會│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴─────┴────┴────┴────┴───────────┴──────────┴─────┤
│◎關於得標金額，因卷內並無資料可參，且因時隔久遠被告亦不復記憶，而本會又係採內標制，無法由所開立之本票│
│ 確認得標金額，爰以上列方式記載。 │
│◎以上冒標金額合計不超過：330,000元，偽造本票33紙、偽造署押66枚。 │
└───────────────────────────────────────────────────┘
附表六：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│支票號碼 │發票人 │發票日 │金額 │遭冒用名義│偽造署押數│
│號│ │ │ │（新臺幣│背書之人 │量 │
│ │ │ │ │） │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │0000000 │丑○○ │81年8 月│25,800元│王惠康 │1枚 │
│1 │ │ │13日 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │0000000 │吳麗卿 │81年8 月│27,500元│尤惠珍 │1枚 │
│2 │ │ │13日 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │0000000 │吳麗卿 │81年8 月│30,800元│莊碧月 │1枚 │
│3 │ │ │20日 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │0000000 │吳麗卿 │81年8 月│33,200元│莊碧月 │1枚 │
│4 │ │ │20日 │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者