臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交簡上,240,20081128,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交簡上字第240號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國97年8 月15日97年度審交簡字第702 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第3245號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯係刑法第284條第1項之過失傷害罪，其法定刑係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑「以外」之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條第1項後段之過失致人重傷罪，判處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、檢察官雖據被害人所請提起上訴略以：告訴人甲○○因車禍受有脊髓損傷併下半身癱瘓之傷害，需長期進出醫院進行手術及復健治療，顯見告訴人受傷甚重，然被告迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人，原審量刑過輕等語。

惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。

經查，被告所犯刑法第284條第1項後段之過失致人重傷罪，法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，亦即最重可判處有期徒刑1 年，最輕則可僅判處罰金，則原審依法審酌被告符合刑法第62條前段自首「減輕其刑」之規定，復參諸被告之過失程度，告訴人因而受有重傷，告訴人所受傷勢程度，被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，復斟酌本案之犯罪情節、被告之經濟狀況及智識程度等一切情狀（見原審判決事實及理由第二點所載），而量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第284條第1項後段之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌檢察官上揭上訴意旨所指情狀及刑法第57條所規定之量刑事由，再佐以告訴人於事故發生時係無照駕駛，且就本案交通事故之發生，亦與有闖越紅燈之過失，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當，是上訴人以原審量刑過輕為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
交通法庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 陳盈吉
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 李祥銘