臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交聲,1464,20081117,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1464號
97年度交聲字第1465號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局97年6 月26日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-V00000000號、高市交裁字第裁32-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人乙○○於民國97年4 月5 日下午1 時34分許，駕駛車牌號碼2899-QR 號自用一般小客車，行經臺一線武丁路口南下，因在多車道不依規定駕車，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，為警以屏東縣警察局屏警交字第V00000000 、V00000000 號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣由原處分機關分別依道路交通管理處罰條例第45條第4款及第60條第1項裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元及3,000 元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定，分別記違規點數1 點，然伊當日行經枋寮新埤橋下沿岸小路，右轉進入新埤橋上慢車道欲切進快車道，因當時適逢假日車輛繁多，又有一部大卡車在車陣中，無法立即駛入快車道，只能進入慢車道，再找空隙慢慢切進去，且當時呈塞車狀態，時速只20公里，也不會明知前方有警察攔檢不停車而逃逸，可能是剛右轉駛入新埤橋上急於切進快車道，只顧著後面來車，伊沒有聽到警察在吹哨子，也沒有看到警察在攔檢，不是規避攔檢，實屬無心之過，依法聲明異議云云。

二、按四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起步、準備停車、臨時停車或轉彎外，不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項前段定有明文。

次按汽車駕駛人，爭道行駛而在多車道不依規定駕車，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第4款、第60條第1項分別定有明文。

再按汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第60條第1項、第53條之情形者，除依原條款處罰鍰之外，並分別記違規點數1 點，同條例第63條第1項第1款亦有明文。

又按汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸之行為者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；

前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款前段、第4項復有明文。

三、經查：

（一）異議人有於97年4 月5 日下午1 時34分許駕駛車牌號碼2899 -QR號自用一般小客車，行經臺一線武丁路口南下，在多車道不依規定駕車之事實，業經證人即當日承辦員警丙○○到庭證稱：當天是清明節連續假日，車輛比較多，其與員警甲○○在新埤大橋南端進行交通舉發，有1 部車之車牌號碼2899-QR 號，從新埤大橋的北端就一直行駛慢車道，當時其掌控攝影機，全程有錄影，且臺一線新埤大橋的北端有設置閃光黃燈，新埤大橋往北臺一線跟新民路有設置紅綠燈，如果異議人要左右轉，可以等紅綠燈，等車流量少再左右轉等語（見97年度交聲字第1464號卷第14至15頁），且經本院當庭勘驗光碟內容無誤，並有翻拍光碟之照片2 紙（見97年度交聲字第1464號卷第6 頁）在卷可憑，足見異議人行經臺一線武丁路口南下確實行駛於慢車道內，且無閃示左右方向燈表徵其方自慢車道起步行駛，或為準備停車而駛入慢車道，或臨時停駛於慢車道，抑或為轉彎而行駛慢車道等情狀，其在多車道不依規定駕車之事實足堪認定。

異議人雖辯稱：當時適逢假日車輛繁多，又有一部大卡車在車陣中，無法立即駛入快車道，只能進入慢車道，再找空隙慢慢切進去云云，然據異議人於異議狀中所陳伊自枋寮新埤橋下沿岸小路，右轉進入新埤橋等情，其本應待車流量較少時，方右轉駛入新埤橋快車道，而非逕自右轉行駛於慢車道，再找機會駛入快車道，異議人前揭所辯，不足採信。

（二）又異議人有於前揭時地駕駛車牌號碼2899-QR 號自用一般小客車違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，業經證人即當日承辦員警丙○○到庭證稱：當天車牌號碼2899-QR 號車輛行駛慢車道，其掌控攝影機，員警甲○○在距離1 、200 公尺的地方，在異議人前面有吹哨揮旗子攔停，攔停地點是在新埤大橋南端大約1 、200 公尺的地方，異議人沒有停下來等語（見97年度交聲字第1464號卷第14頁），且證人丙○○為屏東縣警察局枋寮分局石光派出所之警員，係於依法執行勤務時，發現異議人在多車道不依規定駕車，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸等情，衡情其與異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，證人丙○○上開證詞應可採信，又本件違規行為係員警甲○○據錄影光碟翻拍照片，而依其車輛牌照號碼、車型逕行舉發違規，是異議人在多車道不依規定駕車，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實足堪認定。

異議人雖辯稱：伊沒有聽到警察在吹哨子，也沒有看到警察在攔檢，不是規避攔檢，實屬無心之過云云，然經審酌證人丙○○前揭證述員警甲○○在距離異議人前面約1 、200 公尺處吹哨揮旗子攔停等語，且異議人於異議狀中亦自陳當時呈塞車狀態，時速只20公里等情，依一般經驗法則，異議人既以20公里之車速緩慢前進，應足以注意前方有警察吹哨且揮旗子攔停，異議人前揭所辯，亦不足採。

（三）綜上，本件異議人在多車道不依規定駕車，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，事證明確，堪以認定。

從而，原處分機關分別依異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第4款、第60條第1項規定，裁處異議人罰鍰900 元及3,000 元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定，分別記違規點數1 點，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。

四、爰依依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
交通法庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
書記官 邱靜銘