臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交聲,2215,20081111,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2215號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年9 月5 日所為之裁處（高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國97年8 月1 日23時23分許，騎乘車號YFK-031 號機車（下稱本件機車），在高雄市○○路與中華路口，因在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，經舉發後原處分機關裁處罰鍰新台幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等語。

二、異議意旨略以：異議人甲○○於上開時間騎乘本件機車行經上開路段時，係於綠燈亮後尾隨舉發員警所騎之機車通過該路口，嗣後始超越員警之機車，顯見異議人並無闖紅燈之違規，爰聲請撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、本件異議人甲○○固坦承有於上開時間騎乘本件機車行經上開路段之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之違規，而以前詞置辯。

經查：異議人騎乘本件機車於上開時、地闖紅燈乙節，業經證人即舉發本件違規之警員李彥達到庭結證稱：當時我在值勤，異議人騎本件機車由大順路東向西行駛至中華一路口時，大順路東西向是紅燈，我們機車停等於異議人之機車後方，當南北向之中華一路號誌轉紅燈時，該處北向南方向會出現紅燈左轉大順路之號誌5 秒，此時東西向之大順路仍屬紅燈，異議人誤以為是綠燈就闖越該交岔口等語（見本院卷第19、31頁）。

證人李彥達係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且衡情證人李彥達為高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所之警員，僅係於依法執行勤務時，適時發現異議人騎乘本件機車在交岔路口闖紅燈之違規而舉發，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，茍無其他積極證據可佐，已難認其有何濫行舉發違規之情形，證人李彥達上開所述應可採信，此外，復有證人李彥達當庭提出現場照片2 張在卷可查（見本院卷第34、35頁）。

另依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程式，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。

惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程式，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。

受處罰人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程式加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身份、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。

又異議人對證人李彥達證述內容僅表示「當時係跟隨警察啟動機車，並不知號誌係紅燈或綠燈」等情，有本院卷第32頁可佐，本院尚難逕認異議人有充分事證證明係於綠燈之際通過上開路口。

此外，本院複查無何證據足資證明證人李彥達有捏造事實違法取締之情事，自難僅憑異議人之片面陳述，遽認本件有何錯誤取締之情形，蓋執勤警員本其維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。

本案違規事實既經舉發警員到庭為證，輔以異議人所陳意見綜合審酌，異議人確有前述之違規行為已堪認定，異議人猶執前詞置辯，顯不足採信。

五、綜核上情，異議人確有騎乘本件機車在交岔路口闖紅燈之違規事實至為明確，洵堪認定，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
交通法庭 法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 鍾淑美