設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2364號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國97年9 月11日所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80- NO0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：於民國97年8 月19日，在自家空地菜園前，異議人頭戴安全帽坐在機車上，後座友人則未戴安全帽，之後有兩名騎乘機車之員警叫異議人與友人前往高雄縣文山派出所，異議人表示配合並騎乘機車前往，於該派出所內，員警詢問異議人是否有飲酒，異議人答稱：喝很多，早上喝2罐，中午喝1 罐，下午喝2 罐等語，警察就拿出酒測器叫異議人吹，異議人吹完後，員警表示酒測值為0.54並對異議人開立罰單；
然而異議人並非在道路上被攔檢，而是在道路上經警叫回派出所而開單，員警顯屬濫用職權辦案，依法提出異議等語。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；
因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；
致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，道路交通管理處罰條例第35條第1項定有明文。
三、經查：㈠異議人即受處分人於97年8 月19日飲酒，復經警實施酒測，呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克而為警開單等事實，為異議人所不爭，並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書、酒精濃度測試表各1 份附卷可參。
上開事實，應可認定。
㈡又查，本件舉發經過，業經證人即高雄縣鳳山分局文山派出所員警曾建銘到庭證稱：於97年8 月19日下午3 時40分，我與同事孫敏惠執行巡邏勤務，騎乘機車行經高雄縣鳳山市○○路、立人街口，當時我與孫敏惠是由西往東行駛，異議人與我們對向行駛，行經上開路口時，我發現異議人的後座乘客沒有戴安全帽，異議人注意到我在看他，突然闖紅燈加速前行，我與孫敏惠馬上迴轉去追異議人，但異議人於博愛路右轉產業道路，在產業道路的空地上停車，我親眼看到異議人與後座乘客下車，我與孫敏惠就上前盤查，異議人所載的乘客沒有帶證件，異議人臉紅紅的，我就問異議人有無喝酒，異議人說中午有喝保力達B ，因為當時是巡邏勤務並非取締酒駕之勤務，所以未帶呼氣酒測之儀器，加上異議人當時沒有明顯醉酒之情形，我遂要求異議人及其乘客到派出所以查證真實身分，並確認異議人是否有飲酒的情形，之後我與孫敏惠一前一後騎乘機車，由異議人騎車搭載乘客在中間而一同回派出所。
由上開產業道路騎乘機車到派出所，約花費7 至8 分鐘。
到派出所後，由我查核異議人身分，並對異議人呼氣酒測等語，核與證人即製單舉發員警孫敏惠證述：於97年8 月19日下午3 時40分，巡佐曾建銘帶班巡邏，行經博愛路時，曾建銘看到對向異議人之車輛遂迴轉去追異議人，我也跟著在後面追，後來右轉到巷子即鐵路旁的空地，異議人下車故作鎮定，我們先查驗他們身分，但異議人及其乘客都未帶證件，巡佐問異議人是否有喝酒，異議人起初否認，但巡佐說有聞到酒味，異議人才改稱喝一點酒，之後我們就要求異議人一起回派出所，並請異議人騎車搭載朋友，我騎在異議人的右後方，巡佐曾建銘騎在異議人的左前方，從我陪同異議人騎車回到派出所約花費5 分鐘至10分鐘左右。
回到派出所後，由巡佐曾建銘查驗身分、實施酒測，再由我開單，當時異議人酒測超過酒測標準值，達到0.54等詞相符。
再者，舉發之執勤員警係為維護交通秩序及安全而為本件攔檢及酒測，均與異議人並無恩怨，實無故意攀誣異議人之必要，且其等所證互核一致，上開證詞應足採信；
本院復參酌卷內證據綜合判斷，認本件舉發並無不當之處。
況且，異議人自承其確飲酒在先，又其酒精濃度已逾越行車標準，仍駕車行駛於道路上，無論員警舉發時異議人係屬行駛抑或停等狀態，異議人確有酒後駕車之事實無訛，是而異議人上開所辯均不足採。
㈢綜上所述，本件異議人飲酒後酒精濃度已逾標準，仍駕車行駛於道路上，即有致他人生有危險，違反道路交通安全，自在上開條例所規定之處罰本旨內。
從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰30,000元並吊扣駕駛執照12個月，與法並無不合。
本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
交通法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本相符。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 蕭家玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者