臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交聲,2531,20081112,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2531號
原舉發機關 高雄市政府警察局
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府警察局於民國97年9 月24日所為之舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字第B00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人如不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之；

但不合法律上之程式可補正者，應先定期命其補正，逾期不補正者，即予駁回。

道路交通管理處罰條例第87條第1項，及道路交通案件處理辦法第18條亦分別定有明文。

從而，僅受公路主管機關或警察機關依道路交通管理處罰條例第9條裁罰之受處分人，得以該裁罰為標的，向該管之地方法院提起聲明異議，至於警察機關所為之舉發行為，依法並不得對之提起聲明異議救濟，合先敘明。

二、查原舉發機關係以受舉發人莊淑芬因其所有之車牌號碼WCJ-241 號輕型機車於民國97年9 月24日下午5 時53分許，行經高雄市○○區○○路、富國路口闖紅燈，又經警鳴笛攔查後，又不服取締加速逃逸，認受舉發人有違反道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1項之違規行為，乃於同日製單舉發等事實，業經異議人於本件聲明異議狀內陳明，且有原舉發通知書1 份在卷可證，而依原舉發通知單記載，本件舉發時間為「97年9 月24日」，應到案日期為「97年10月23日」，又異議人雖於97年10月1 日向高雄市政府交通局提出陳述單陳述其意見，惟本件尚未經公路監理機關裁罰之事實，則有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可證（見本院卷第7 頁）。

綜上，本件受舉發人莊淑芬因違反道路交通管理事件，而遭舉發之違規行為尚未經主管機關依法裁決，則上揭違規事實尚無任何裁罰存在，自無從由任何人向本院聲明異議，本件異議人對上開原舉發通知單提出聲明異議，揆諸首揭條文及說明，其異議程式為不合法，且不得補正，自應予駁回。

三、另按道路交通管理處罰條例第8條、第9條等規定，受舉發人如對違規事實不服，應先到案向處罰機關即公路主管機關陳述意見，待處罰機關就被舉發之違規行為進行裁決，又受裁決處分之人於收到裁決書後，對該裁決內容若仍不服，即得於法定期間20日內向該管地方法院聲明異議。

此外，對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8條之主管機關裁決所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，其異議即不合於法律上之程式。

本件原舉發機關係逕行舉發車號WCJ-241 號輕型機車所有人莊淑芬違規之事實，如該受舉發人對該違規事實存否有爭議，或認其並非實際違規之人，自應以自己之名義並循適當之途徑向有關機關救濟，尚不得由其他關係人代其主張自身權益，併予說明。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
交通法庭 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 李宗諺