設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2704號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所中華民國97年10月28日所為處分（高監自裁字第裁80-GP0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○○（下稱異議人）前於民國92年1 月21日上午9 時2 分，在臺中市○○路，駕駛車牌號碼SO-0376 號自用一般小客車，因在顯有妨礙他車通行處所停車，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200 元等語。
二、異議理由則謂：異議人於88年10月13日遺失身分證，該身分證遭不法歹徒冒用，將車牌號碼SO-0376 號自用一般小客車登記在異議人名下，本件違規行為並非異議人所為，為此爰提起異議等語。
三、經查：
（一）按時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，在法律未明定前，應類推適用關於請求權消滅時效期間之規定。
至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之相關條文。
而86年4 月23日修正、86年6 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發，但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算」，即未就裁罰時效設有規定，是在行政罰法未公布施行前，自應類推相關法律規定。
而公法上之請求權，除法律另有特別規定外，因5 年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文，此雖係有關公法上請求權時效，與違反行政法義務所生之裁處權無涉，惟於行政罰法公布生效前，如裁處權之時效已消滅時，亦得類推適用。
（二）次按95年2 月5 日起生效施行之行政罰法第27條固規定：「行政罰之裁處權因3 年期間之經過而消滅。
前項期間自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生起算」，另同法第45條亦規定：「本法施行前違反行政法上義務行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。
前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，而行政罰法係於95年2月5 日施行，是行政罰法第45條之規範目的，主要是為處理過渡時期之裁罰時效問題，而行政罰法第45條第2項又係同法第27條第2項之特別規定。
惟此特別規定，對於在行政罰法施行前之行政罰案件，無從溯及適用該時效之規定。
換言之，對於在行政罰法施行前之違規行為仍未裁罰者，即應類推適用行政程序法第131條第1項規定，如逾5 年不行使者，不得再予裁罰。
（三）且按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，且應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；
此不僅為行政程序法第4條、第8條所明定，更為學者及實務所肯認。
而行政程序法之規定為以上原則之明文化，為法律所揭示之行政程序保障原則，乃行政法理上具有憲法位階之法律原則，行政機關作出之行政行為，無論於行政程序法制定施行前或施行後，均應一體適用。
且所謂誠實信用原則，係在具體權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利之內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。
公路監理主管機關長期怠於對交通違規行為作成裁決，不但使裁處權長久處於懸而未決狀態，且致使違規人遭受處罰機關突襲性之行政裁罰，因此蒙受重大之不利益，顯已違反人民對於交通裁罰制度之合理信賴，亦與誠實信用原則有悖。
況處罰機關長時間延宕而未作出裁決，或裁決後遲未執行，如人民對於違規事實有所爭執，往往亦因時隔久遠，致未能立即提出有利之證據聲明異議，實影響其權益甚鉅。
故處分機關長時間怠於執行交通裁罰處分之不利益，應責由處分機關自行承擔，實無轉嫁由人民承受之理。
四、是以，本件原處分機關認異議人違規時間為92年1 月21日，竟迄至97年10月28日始為裁決，已逾5 年期間，揆諸前揭說明，本件裁決處分難認適法，應由本院將原處分撤銷。
又本件裁處既已罹於裁罰時效，則首揭異議人所主張之異議事由是否有據，即無調查之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
交通法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 林麗文
還沒人留言.. 成為第一個留言者