臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,審交易,287,20081104,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審交易字第287號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15493 號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年12月24日中午12時40分許，騎乘車牌號碼M6L-237 號重型機車，沿高雄縣大社鄉○○路120 巷旁圳溝便道由西往東方向行駛，行經大社路120 巷24號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致撞及由告訴人乙○○所騎乘，沿大社路120 巷由東往西方向直行之車牌號碼2JL-267 號重型機車，造成告訴人人車倒地，並受有左股骨幹骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。

三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場相片、告訴人於博正醫院就診之診斷證明書為依據。

然訊據被告則堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時，伊騎乘機車行經事故地點時，告訴人突然騎乘機車衝出來，並因見到伊的車而緊急煞車，導致其機車打滑，人亦向伊這邊滑過來，撞到伊機車的前方，而伊當時雖然也有煞車，但還是無法避免與告訴人發生擦撞，又本件車禍事故發生前，因為伊行向的前方及左方都有物品遮蔽，所以伊根本無法見到告訴人及其機車，伊對於本件車禍並無過失等語。

經查：

㈠、被告於96年12月24日中午12時40分許，騎乘車牌號碼M6L-237 號重型機車，沿高雄縣大社鄉○○路120 巷旁圳溝便道由西往東方向行駛，行經大社路120 巷24號前時，與告訴人所騎乘，沿同路由對向行來之車牌號碼2JL-267 號重型機車發生車禍事故，導致告訴人人車倒地，因而受有左股骨幹骨折之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（見偵卷第9 至11頁、第26頁），並有本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場相片（見偵卷第12至15頁）、告訴人於博正醫院就診之診斷證明書（見偵卷第17頁）在卷可稽，復為被告所不否認，固堪認定。

㈡、關於被告就本件車禍事故是否有過失乙節，業據被告辯述如上，而依前揭道路交通事故現場圖及現場相片所示，被告與告訴人發生擦撞地點之北側，確實有一長度為10.6公尺、寬度為1.7 公尺之車棚搭建物，且該車棚搭建物西側沿前揭圳溝便道旁，則存有其他搭建物及種植樹木，另於本件車禍發生當時，上開車棚搭建物東側向東9.8 公尺處，則有1 輛車牌號碼ZG-6565 號之藍色自用小貨車，以車頭向南、車尾向北之方式停放在該處，又上開搭建物、樹木、自用小貨車，其高度均高於一般人騎乘機車目光所及之高度（此由偵卷第15頁上方右邊相片中，機車騎士與上述搭建物、樹木、自用小貨車之高度對照，即可得知），是依上開現場狀況，被告於案發當時，騎乘機車行經前開圳溝便道時，其所能注意之車前狀況，即受上開搭建物、樹木、自用小貨車之遮蔽，而存有許多死角，足認被告前揭所辯，顯非無所依據；

又此由本件道路交通事故調查報告表記載本件事故地點「視距狀況不良」乙情（見偵卷第14頁），及告訴人於警詢、偵訊中陳述：案發當時，伊騎乘機車往西到達肇事地點時，因該處有車棚搭建物及貨車停放，影響伊的視距，無法看見駛出車輛，才會發生本件車禍等語（見偵卷第10頁、第26頁），亦足佐證被告所述可信；

再者，依前開道路交通事故現場圖所示，告訴人上開機車倒地後之刮地痕起點，為前揭車棚搭建物東側往東0.5 公尺處，而被告前開機車倒地後之刮地痕起點，則係前揭車棚搭建物東側往西3.7 公尺處，可知本件車禍事故發生之前，被告已騎乘機車超過上開車棚搭建物一半之距離（如前所述，上開車棚搭建物長度有10.6公尺），而告訴人則係甫欲通過前開車棚搭建物之圳溝便道，且因告訴人當時需繞過前開車牌號碼ZG-6565 號藍色自用小貨車，方能到達上開車棚搭建物旁之圳溝便道，故其行向並非正向西方直行，而係自上開車棚搭建物東北方，朝西南方向行進，則以告訴人於本件車禍事故發生前，尚未到達上開車棚搭建物旁之圳溝便道，且係在上開車棚搭建物東北方（即被告行向之左前方）之情狀，益徵被告辯稱：因其前方及左方均有物品遮蔽，致其無法發現告訴人機車等語，應可採信；

此外，依前開道路交通事故現場圖所示，本件車禍事故發生之圳溝便道，其原本之寬度僅有4.5 公尺，而本件車禍發生之時，一旁又有寬達1.7 公尺之上開車棚搭建物，是實際上該圳溝便道可供通行之寬度，僅有2.8 公尺，則被告於突然之狀況下見告訴人騎乘機車前來，衡情亦難在僅有2.8 公尺寬之地點為迴避舉措，以避免與告訴人人車發生擦撞。

因此，本件車禍事故發生之前，被告既難以發現告訴人騎乘機車自其對向行來，而於發現告訴人及其機車之後，依當時之客觀環境，又無法期待其有足夠之時間、空間，做出避免本件車禍事故發生之迴避舉措，自難遽認被告對本件車禍事故之發生有所過失，進而對其就告訴人因本件車禍事故所受之傷害科以刑責。

四、綜上，本件公訴人認被告涉嫌前揭過失傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。

此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
交通法庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 李承悌