臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,審交易,334,20081125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審交易字第334號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第779 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯過失致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、乙○○持有合格駕駛執照，於民國96年7 月9 日上午9 時30分許，受友人委託，欲將停放在高雄縣三民鄉民族村錫安山之產業道路旁車牌號碼Q5─627 號自用大貨車駕駛至錫安山教會之倉庫，其自上開產業道路啟動Q5-627號自用大貨車由東往西方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩放後倒，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，又大型汽車倒車時，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，而當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他車輛，亦未派人指引或促使車輛避讓即貿然倒車，適有谷寶珠騎乘車牌號碼ONU ─952 號重機車，沿該產業道路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，致閃避不及，遂撞及乙○○駕駛之上開自用大貨車右後車尾，谷寶珠當場人車倒地而受有頭部外傷、顱內出血、水腦症、肺炎等傷害，而呈現植物人狀態之重傷害。

而乙○○於肇事後，仍留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向到場處理事故之員警坦承肇事，自首並願接受裁判。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定代行告訴人甲○○告訴並偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：

一、本件被告乙○○所犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，業據司法院院解字第3658號著有解釋可稽（最高法院97年度台非字第19號判決意旨參照）。

查本件被害人谷寶珠為成年人，且無配偶，因上開車禍事故呈無意識植物人狀態之重傷害，有其戶籍謄本、身心障礙手冊影本（見97年度他字第328 號卷第8 頁、本院卷第11～12頁）在卷可參，其未能提出告訴，檢察官因而指定谷寶珠之弟甲○○代行告訴，從而，甲○○於本院調解程序時雖表明同意不再對被告進行刑事責任之追究，有該調解筆錄在卷可稽（本院卷第14頁），惟因甲○○係代行告訴之人，並無權撤回告訴，故不生撤回之效力，因之，本院仍應就被告有無涉犯起訴意旨所指罪嫌為實體上之判斷，先予敘明。

貳、實體事項：

一、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人谷寶珠之弟甲○○於偵查中之證述相符，並有被告之駕照影本、道路交通事故現場圖、勘驗圖、道路交通事故紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場蒐證照片6 紙、財團法人義大醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、財團法人義大醫院97年3 月13日義醫字第09700335號函文暨所附病歷紀錄1 份、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會96年12月21日高屏澎鑑字第960867號鑑定意見書1 份、本院公務電話記錄1 份在卷可稽（他字卷第8 、15～16、24～34、38～41頁），是被告之自白與事實相符，應堪採信。

又被害人因本件車禍受有頭部外傷、顱內出血、水腦症、肺炎等傷害，並呈現植物人狀態，此有財團法人義大醫院96年11月28日出具之診斷證明書及病歷附卷可參（見他字卷第15頁及卷附之病歷資料），且經醫院鑑定為極重度之植物人，故由政府核發身心障礙手冊，此有中華民國身心障礙手冊1 紙在卷可考，是被害人之身體及健康，顯已達難治之程度，為重傷害，亦足認定。

二、按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

又大型汽車如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。

道路交通安全規則第110條第2 、3 款定有明文。

查被告駕車在上開肇事地點倒車，應注意遵守上揭交通安全規則，竟疏未注意遵守，且依案發時、地天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有被告之供述及上開現場照片在卷可考，又無不能注意之情形，詎其竟疏未注意，進而肇致本件交通事故，使被害人因此受有頭部外傷、顱內出血、水腦症、肺炎等傷害，並呈現植物人狀態之重傷害，是被告之過失行為與被害人重傷結果二者間具有相當因果關係，洵堪認定。

從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪。又被告於肇事後仍停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有本院公務電話記錄在卷可參（本院卷第19頁），是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、審酌被告疏未注意交通安全規則，致生本件事故，對被害人造成無可彌補之傷害，惟其犯後坦承犯行，與被害人之母谷黃秀枝以新臺幣130 萬元達成和解，並已給付完畢，有匯款委託書2 紙在卷可參（本院卷第27頁），犯後態度尚可，及其家境小康等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

再被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑6 月宣告，惟於74年4 月3 日執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告一時失慮，致罹刑章，現已坦承犯行，且與被害人之母達成和解，並給付完畢，業如前述，諒被告經此刑事追訴、審判之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
交通法庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 林豐富
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。