設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審交簡字第1961號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第2834號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「丙○○於肇事後，隨即停留於現場，且於警員據報趕赴現場處理時，向據報前來尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丙○○之所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
又被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有交通事故談話紀錄表1 份附卷可佐，是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
爰審酌被告因一時疏失致告訴人甲○○受有非輕之傷害，且迄未與告訴人達成和解，復考量其犯後矢口否認犯行，態度不佳及其所受教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
交通法庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官 康祈福
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第2834號
被 告 丙○○ 男 52歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○路601號5樓之2
居高雄市○○區○○路332巷2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○以駕駛營業小客車（下稱計程車）載客收取車資為業，係從事駕駛業務之人，於民國96年9 月8 日12時10分許，駕駛車號716-XF號計程車，由高雄市三民區○○○街南向北方向行駛至天津街241 巷之無號誌交岔路口時，本應注意汽車駕駛人應隨時注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥無缺陷、道路亦無障礙物且視距良好等，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，適有甲○○（87 年2月23日生）騎乘腳踏車，沿哈爾濱街345 巷西向東直行欲橫越哈爾濱街往天津街241 巷返家，途經該交岔路口時，亦未看清有無來車即貿然直駛，其所騎乘之腳踏車前車輪不慎撞擊丙○○駕駛之計程車左側車身，致甲○○人車倒地，因此受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害。
二、案經甲○○之母乙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固不否認於上揭時地與甲○○發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊沒有過失云云。
經查：本件被告駕駛計程車於上揭時地與甲○○發生交通事故，致甲○○受傷之事實，業據被告供承在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、現場照片13張、及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 份等在卷可資佐證。
又本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，該會鑑定意見認被告行經無號誌交岔路口未減速慢行為肇事次因，有該會鑑定意見書1 份附卷可稽，且肇事當時天候晴朗、日間自然光線、道路係柏油路面、乾燥、無缺陷、亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷足據，堪認當時並無不能注意應減速慢行之情事，詎被告仍疏未注意，致與甲○○發生交通事故並使其受有傷害，是被告顯有過失，其辯稱無過失尚難採信，故被告犯嫌應堪認定。
至於甲○○慢車行經交岔路口，未看清有無來車始為行駛，為肇事主因，有上開鑑定意見書在卷可參，然此僅係民事過失相抵問題，仍不能因甲○○亦有過失而解免被告自己之過失罪責，併此敘明。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
檢 察 官 丁 ○ ○
還沒人留言.. 成為第一個留言者