臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,審交簡,3742,20081121,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審交簡字第3742號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8733號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件。

另過失傷害部分，因被害人乙○○撤回告訴，另為不受理判決）。

二、按刑法第185條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。

至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；

甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。

因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。

準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。

三、本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.92毫克，應已達絕對不能安全駕駛之程度，與被告酒後是否清醒無關；

且被告肇事致被害人乙○○受傷後，仍逃離現場，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

核其所為，係犯刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第185條之4之肇事逃逸罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。

爰審酌被告前因2 次公共危險（酒醉駕車）案件，經法院判處罪刑之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知警惕，在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態，且其呼氣酒精濃度高達公升0.92毫克下，猶貿然駕車上路，已對其他用路人之安全構成極大威脅，且被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之被害人不顧，不僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人乙○○之生命、身體，惡害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人乙○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
交通法庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官 黃園芳
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。