臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,1161,20081106,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1161號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第708號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○係和雄開發工程有限公司（以下簡稱和雄公司）之負責人，明知其無資力並無付款能力，仍基於為自己不法所有之意圖，於民國96年7 月3 日透過華偉工程有限公司負責人張明德（所涉詐欺罪嫌，另案通緝中）之介紹以電話與中聯興業股份有限公司（以下簡稱中聯公司）之業務包銘雄商談訂貨事宜，並於96年7 月5 日向中聯公司訂購工程用之封框單面油面板一批，貨款新台幣（下同）59萬400元，甲○○簽發以和雄公司為發票人之支票1 紙支付上開貨款（發票日為96年7 月20日，含稅，票面金額為61萬9920元），上開支票經提示後如數兌現以取信中聯公司。

甲○○另於96年7 月17日（起訴書誤載為24日）及7 月26日增加訂購量再向中聯公司訂購封框單面油面板、鐵角材等貨品，貨款共計210 萬294 元（含稅），中聯公司因誤信其付款能力而陷於錯誤，分別於96年7 月25日、31日如數出貨，詎甲○○為支付上開貨款所簽發以和雄公司為發票人，發票日96年8月25日，票面金額為210 萬290 元之支票1 紙經提示遭退票，甲○○復避不見面，中聯公司始知受騙。

二、認定事實所憑之證據：㈠被告甲○○於本院審理時之自白（見院二卷第12、22頁）。

㈡證人即告訴人中聯公司代表人丙○○、證人包銘雄、蔡淑儀於偵訊中之證述（見偵一卷第33至36頁、第42至44頁）㈢和雄公司與華偉公司之基本資料查詢單2 紙、中聯興業股份有限公司產品訂購合約書3 紙、送貨單4 紙、統一發票4 紙（見偵一卷第7 頁、第20至29頁）。

㈣和雄公司之第二類票據信用資料查覆單1 份（見偵一卷第45、46頁）、法務部- 票據信用資訊連結作業1 紙（見偵二卷第31頁）、支票（票號ＡＬ0000000 號）正反面及退票理由單各1 紙（見院二卷第25、26頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告以詐術詐騙告訴人中聯公司，且詐騙金額達210 萬餘元，本應嚴懲，惟念被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行尚佳，其犯後於本院審理時坦承犯行，已有知錯悔改之意，另考量其未能與告訴人和解並償還上開金額及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況暨告訴人、檢察官對本案科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書記官 李祥銘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。