臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,1215,20081117,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1215號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第6681號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國97年1 月15日13時30分許，駕駛車牌號碼ZH-6366 號自小客車，沿高雄縣仁武鄉○○路由西往東方向行駛，行至該路450 號前，因欲超越同向前方車輛，而跨越分向線駛入對向車道，適吳穎哲騎乘車牌號碼655-BAR 號重型機車，沿高雄縣仁武鄉○○路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及而與甲○○所駕駛之上開自小客車對撞，致吳穎哲受有多處傷害（甲○○涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。

詎甲○○因其駕駛執照遭註銷，為逃避責任，遂基於教唆之犯意，以電話教唆原無頂替犯意之孫治行前來頂替，而孫治行明知上情，竟意圖使甲○○隱避，向前來處理之員警謊稱上開自小客車係其所駕駛，而頂替甲○○所涉過失傷害之嫌疑，影響司法機關犯罪偵查工作進行，因認被告甲○○涉犯刑法第29條、第164條第2項之教唆頂替罪嫌。

二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

本件證人孫治行警詢中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於本院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1 至之4 等前四條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，於本院審理時經提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，依上開規定，是其於警詢中之證言應具有證據能力。

三、實體判決理由部分㈠按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

又教唆犯之成立，應就教唆行為自身之性質決定之，要非以被教唆者之行為為準。

行為人為避免自己遭受刑罰之訴追，而教唆他人頂替，企能達成自己脫罪之目的，乃人性防禦之本能，因其行為欠缺刑法上之期待可能性，自不成立犯罪。

準此以觀，犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，從而教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列（最高法院24年上字第4974號判例意旨參照）。

㈡查，被告甲○○於本件車禍肇事後，意圖為自己隱避，遂央請孫治行代為頂替等情，業據被告供承在卷（本院97審易1931卷第18頁），核與證人孫治行警詢、偵訊中（警卷第4 頁、偵卷第37頁）之證述情節相符，惟被告此舉既係為脫免自身之罪責，揆諸前揭說明，要屬刑事不罰之行為，自未可逕以教唆頂替罪責相繩之。

從而公訴人認被告係涉犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌，於法尚有未洽，依法應為無罪之諭知，以昭審適。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第八庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王紀芸
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日