臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,670,20081120,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第670號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96 年度偵字第12594 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

戊○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○於民國93年7 月間與己○○、李仁傑、丙○○、甲○○等5 人，共同簽訂合夥購地契約書，約定共同出資購買坐落於高雄縣鳳山市○○○段1151、1153地號之土地，並將上開土地分割為11筆子地後，按出資比例各自所有上開分割後11筆土地。

另同時亦約定上開土地內之高雄縣鳳山市○○路242 巷既成巷道之土地，係由丙○○、甲○○與戊○○共同持有，並自願提供做道路使用，不得妨礙他人通行。

嗣各人依上開合夥購地契約書購得上開土地後，己○○與戊○○因故爭執，戊○○即基於妨害他人行使通行權利之犯意，於95年2 月間，在上開既成巷道之土地上，以設置水泥牆與電動鐵拉門等物，將原先約定可供通行既成巷道圍住，以此強暴方式，妨害己○○通行上開鳳仁路242 巷既成道路之權利。

因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院40年台上字第86號判例、87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539號判決意旨可資參照）。

公訴人認被告涉有上開犯行，無非以上揭巷弄業經高雄縣政府鳳山市公所將之編號為鳳仁路242 巷，係屬既成巷道，又告訴人己○○與被告戊○○簽訂之不動產買賣契約書，內容載有總價款已含有「開路費用」，且經現場履勘，被告確有設置水泥牆與電動鐵拉門等物，及告訴人之指訴等，為其主要論據。

三、訊據被告戊○○固不否認有受託在上揭巷道設置水泥牆及電動鐵拉門，惟堅決否認有何妨害告訴人己○○行使權利之犯行，並辯稱：93年9 月間，被告與己○○、丙○○、甲○○及案外人李仁傑等5 人擬共同出資承買鳳山市○○○段1151、1153地號土地，依該合夥購地契約，己○○、李仁傑所擬取得之土地（即合夥購地契約書所附圖示乙、甲部分）已有通道，其他合夥人所取得土地（即圖示丙、丁、戊部分）未接臨馬路，故有自設道路通行之必要，依原合夥購地契約，己○○對於私設道路之土地所有權並無出資，無共有持分權利，亦無通行之權利，且無通行之必要；

己○○於簽立合夥購地契約後，因無法出資履行而退出合夥，遂由被告購買其原擬取得之位置（即圖示乙），被告原擬取得之位置（即圖示戊）則由案外人楊雪雯、楊林淺等人購買；

94年2 月15日，己○○再向被告購買圖示乙之土地，因己○○表示土地價格高於其原參加合夥購地出資額新台幣（下同）百餘萬元，被告表示因有整地、建築師設計及私設道路施工及取得水利地使用等費用支出，且另有第三人擬以1500萬元承買，土地價格不可同日而語，因而代書將此記載在買賣契約書上，事實上雙方並未特別約定己○○對該私設道路有通行之權利，且合約亦未明載約定己○○有通行該私設道路之權利；

己○○於買得該土地時，該私設道路與15米道路（指鳳仁路）間本即有設置簡易門欄區隔，且與己○○買得之土地間亦有30公分水泥底座，其上架設烤漆板之簡易圍牆區隔，為便於己○○興建廠房，才先拆除烤漆板圍牆，之後其他共有人認為為維護財產安全，乃委請被告回復圍牆及柵門之裝置；

又鳳仁路242 巷道路係私人所有土地，係私人出資興建，屬私人所有，非既成巷道，且己○○非該私設巷道土地所有權人，己○○並無因向被告買受鳳山市○○○段1151-3、1153-1地號土地而取得通行鳳仁路242 巷私設道路之權利，況己○○得由鳳仁路進出，被告受託設置圍牆之行為，並未妨害己○○通行權利之行使等語。

經查：㈠鳳山市○○○段1151-3、1153-1地號土地所有權人為金隆汽車材料有限公司（下稱金隆公司），告訴人己○○為金隆公司之代表人，公司所在地在高雄縣鳳山市○○路238-1 號，有土地登記謄本及公司登記資料查詢表各1 份附卷可稽；

本件圍牆設置之地點在己○○金隆公司與鳳仁路242 巷間，電動鐵拉門則在鳳仁路242 巷與鳳仁路交接處，業經證人己○○於偵查中證述明確，並為被告所自承，復有現場照片22張附卷可考（參見臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第3631號卷宗第17、18頁、第44至49頁），堪信為真實。

㈡訊據證人丙○○證稱：合夥購地契約書所附之圖示，我是丙，甲○○是丁，己○○是乙，戊原來是戊○○，後來戊○○賣給別人，戊的部分現在有4 家工廠，己○○保養廠的土地是向戊○○買的，因為己○○剛開始說要退出，所以原來己○○要合夥出資買的土地就由戊○○買去，戊○○再賣給己○○，我們6 戶工廠負責九米巷道（即指鳳仁路242 巷）的開路費用，是在買地時大家就共同出資分攤購買，當初是一塊地，沒有鳳仁路242 巷，是買了以後才開的，己○○合夥購買土地當時，即無與我們分攤該巷道土地持分，後來戊部分戊○○賣給其他人，再跟那些人收錢，在我們蓋房子前，因為怕房子裡的東西丟掉，有用烤漆板圍在合夥購地契約書所附圖示乙及鳳仁路242 巷之間，後來為了分內外，因為鳳仁路242 巷6 戶均從事機械加工，避免下班之後有閒雜人進出，所以我們6 戶決議花錢分攤搭建圍牆，並委託戊○○在原來設立烤漆板之處，即鳳仁路242 巷及圖示乙之間，蓋起一米高之圍牆，且在靠鳳仁路的地方設置大門，該處在己○○興建廠房之前就用烤漆板圍起來，為方便己○○汽車保養廠興建才先拆除，待己○○廠房蓋好後，才再作比較堅固的圍牆（即現在一米高之圍牆），圍牆座落的土地是我們的，沒有用到己○○的地，因為不是己○○的土地，所以他不能使用，己○○開設的汽車修理保養廠的客戶可以直接從鳳仁路進出，不會經過我們那裡等語。

證人甲○○亦證稱：九米巷道是我們那一排工廠的人出資的，合夥時己○○有先退出，他原先購買乙土地就變成戊○○先買去，己○○後來保養廠的地是跟戊○○買的，就是原來標示乙的地，己○○在圖示乙土地興建房子前，我們在九米巷道有出錢搭蓋用浪板圍起來的籬笆，以維護我們通行的權益，並分內外，當初有買地及支付開路費用，才可以通行這條九米道路，己○○在蓋保養廠時給他方便，有把浪板拆掉，之後我們才蓋現在這道圍牆，當初合資買地時，並無242 巷，所以才是私設道路，合夥購地契約書上載該道路由我、丙○○、戊○○共有，當時沒有載明李仁傑、己○○，是因為他們不用從那邊出入等語。

證人即承辦被告等5 人合夥購地契約之代書乙○○並證稱：合夥購地契約有約定丙、丁、戊三方共有私設道路所有權，甲、乙兩方不需要共有，是因為甲、乙兩方面對鳳仁路，乙方是己○○，該合夥購地契約就甲、乙兩方對此私設道路有無通行權並未談到，甲、乙兩方對此私設道路費用是否支出也未談到，後來被告賣給己○○的2 筆土地跟原來合夥購地契約所指乙方分得的土地是一樣的等語。

證人丙○○、甲○○均為鳳山市○○○段1151、1153地號土地之合夥購買人，證人乙○○為被告等人合夥購買上開土地之承辦人，上開3 人對於被告等5 人合夥購買鳳山市○○○段1151、1153地號土地乙事均知之甚詳，且該3 人所述互核相符，並無齟齬之處，是證人丙○○、甲○○、乙○○前開證述，應堪採信。

從而，己○○原參與鳳山市○○○段1151、1153地號土地合夥購地計畫，後因故退出，被告為出資購買己○○原欲合夥購買圖示乙部分之土地，放棄其原欲合夥購買圖示戊部分之土地，該部分土地則由他人購買；

又鳳仁路242 巷並非既成道路，而係私設道路，為合夥購地契約書所附圖示丙、丁、戊三方共有，亦有合夥購地契約書1 份附卷可按（參見本院卷㈠第25至28頁），復參酌合夥購地契約書上記載「其中私設道路為丙丁戊三方共有…」，未言及甲、乙二方，可認係因圖示甲、乙二筆土地均面向鳳仁路，因可由鳳仁路進出，故無須通行私設道路，是依合夥購地契約書內容所示，僅購買圖示丙、丁、戊土地者，因無面向道路，而共有私設道路之土地，並由此道路通行，至於購買圖示甲、乙土地者，因與鳳仁路相通，故無須通行私設道路即可進出，是以，被告所購買者為圖示乙之土地，依合夥購地契約並無共有鳳仁路242 巷土地之所有權，而鳳仁路242 巷土地所有權人為丙○○、佳璟機械有限公司、楊雪雯、楊林淺等4 人共有，亦有高雄縣鳳山地政事務所電子謄本在卷可憑；

況且，被告非鳳仁路242 巷土地所有人一事，亦為己○○所知悉（參見本院卷㈠第50頁）。

故被告對於鳳仁路242 巷土地並無所有權，其既非鳳仁路242 巷道路土地之共有人，則無通行權可資讓與，是告訴人所稱當時被告在後面還有土地，也有路權等語（參見本院卷㈠第50頁），即屬誤會。

㈢訊之證人丁○○證稱：曾經處理過戊○○與己○○不動產買賣契約，見證人是乙○○代書，契約第8條內容之約定，是雙方當事人合意要如此約定，因為我未到現場去看，不知開路費用是指那條路，訂約時未提到各費用各多少錢，不清楚怎麼會有開路費用，當初他們就說價金包括整地、開路費、建築師等的費用，不清楚他們之前有無磋商過，買賣雙方簽立契約時，有提到要蓋廠房，作什麼樣的廠房我不清楚等語。

證人乙○○亦證稱：當初沒有特別講開路費是什麼，是講己○○為什麼要買1000萬元這麼高的價格，戊○○說這個費用在這段期間有整地、開路還有建築師畫圖費用，成本就拉高了；

契約總價要包含整地等費用，這是己○○要求的，因為當初合夥去買時，己○○只要出800 多萬元，如果單純看鳳仁路242 巷這塊地，戊○○是沒有所有權，我不知道當時為何要加上去，我去的時候，他們就已經談好價格了，當時沒有談到各費用多少錢，買方沒有說買這塊地要求從242 私設巷道出入，因為戊○○在此私設道路土地上根本沒有所有權，他們當初也沒有談到這條路要通行的問題，所以沒有調閱私設道路的土地謄本及取得所有權人的同意書，當初戊○○有談到有其他買方出價1500萬元，但他還是要賣給己○○，為預防己○○買了之後馬上轉賣獲利，所以戊○○才會把第8條後段「買方如於二年內再移轉，則獲利需分賣方一半…」這項列在裡面等語。

證人丁○○、乙○○分別係被告與己○○簽訂鳳山市○○○段1151-3、1153-1地號不動產買賣契約之承辦代書及見證人，對於被告與己○○購買上開土地一事均為在場見聞之人，且與被告或己○○並無仇隙，是渠等證言應堪採信。

是故，己○○於94年2 月15日與被告簽立之不動產買賣契約時，雖該契約書第8條記載：「…本件契約總價已包含①整地費用②開路費用③建築師費用④水利地通行費…」，有該份買賣契約書在卷可佐（參見本院卷㈠第30 至33 頁），而依該內容觀之，意指己○○買受前揭地號土地，總價款1000萬元中，已包含整地、開路、建築師及水利地費用；

惟此「開路費用」何指，契約書並無詳細載明，證人丁○○及乙○○均已證稱簽立此份買賣契約書時被告及己○○皆無表明究何所指。

再被告簽約時僅言及因另有人有意出價1500萬元購買上揭土地，其仍願以1000萬元售予己○○，而相較於己○○原簽立合夥購地契約當時之出資額870餘萬元，顯然高於當時之價格，且經證人乙○○結證屬實，己○○亦陳稱合夥時只要出資870 多萬元，後以1000萬元向被告購買等語（參見本院卷㈢第61頁），足證己○○事後再向被告購買上開土地時，被告為提高出售價格，且在己○○不失購買意願之情況下，而另立名目以增加該土地之價值，為合理之舉，否何以原以870 餘萬元即可購得之土地，相隔不到半年之時間，卻願以1000萬元購買？又被告出售該土地與己○○之時，尚有他人願意出價1500萬元，被告更無可能以己○○原出資之870 餘萬元出售與己○○，否豈非絲毫無利可圖？從而，被告與己○○簽訂之不動產買賣契約書中雖有記載總價款包括開路費用，惟買賣雙方對此開路費用之解讀不同，且在場見聞之丁○○、乙○○又均不知所指為何，是當事人真意為何，即難以得知；

然被告與己○○簽訂買賣契約當時，其僅有鳳山市○○○段1151-3、1153-1地號土地之所有權（即合夥購地契約所附圖示乙），對於私設道路即鳳仁路242 巷土地並無所有權，已如上述，是被告自始即無使用鳳仁路242 巷之權利，當無通行權利可資讓與，是縱然買賣契約有此記載，己○○亦不因此取得被告所無之通行鳳仁路242 巷之權利。

㈣本件圍牆及電動鐵拉門設置之處，於己○○買受前開土地之前，原先已有以烤漆板圍繞以區分內外，為便利己○○施工而拆除，後為防止閒雜人進出而委託被告設置圍牆及電動鐵拉門乙節，已據證人丙○○、甲○○證述綦詳，是被告所辯設置圍牆之目的係為防閑，且係受鳳仁路242 巷後面6 家工廠委託所建等情，堪以認定。

㈤綜上，被告所辯洵堪採信。

從而，依據現有事證，尚不足以認定被告有妨害己○○通行權行使之犯行。

此外，公訴人復未能提出任何積極證據足資證明被告有妨害己○○行使權利之事實，是公訴人認被告涉有妨害他人行使權利之犯嫌，即無足夠之證據可資證明。

四、綜上所述，公訴人所指被告涉犯上開犯行，要屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官 鍾錦祥