臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,931,20081128,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第931號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11389號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丙○○與甲○○均係登記內政部警政署航空警察局高雄分局之排班計程車司機，緣甲○○因故遭小港機場排班自律委員會禁止排班5 日，然甲○○並未理會該禁令，仍於民國97年3 月1 日某時前往小港機場排班，丙○○因此對甲○○心生不滿，乃於同日下午3 時30分許，基於公然侮辱之犯意，在小港機場計程車排班處，於不特定之多數人得以共見共聞之狀況下，以臺語「幹你娘！臺南跑也跑去了，委員會裡禁你5 天，你還要進來吵、進來亂、裝傻，吐口水也要將你淹死」等言語公然侮辱甲○○，而貶損甲○○人格之評價。

二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決所引用證據資料（詳後述），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、訊據被告丙○○坦承於上開時間，在上開地點排班之事實，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：並未出言辱罵甲○○等語。

經查：㈠上開事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述甚詳，並證稱：當日被告之計程車停在第2 排第1部，伊停在第3 排第2 部之位置，坐在車內，車門及車窗均打開，2 車道中間隔有安全島，被告站在其車外距離約1 部車寬度之距離朝伊辱罵：「幹你娘！臺南跑也跑去了，委員會裡禁你5 天，你還要進來吵、進來亂、裝傻，吐口水也要將你淹死」等語，當時有排班司機戊○○在第4 、5 排中間安全島之茶桌處等語（詳警卷第4 頁倒數第15行至第5 頁第4 行、偵卷第7 頁第1 行至第4 行、本院易字卷第38頁第1行至第40頁倒數第7 行）。

核與當時在場聽聞之證人戊○○於偵查及本院審理中證稱：甲○○坐在車內，被告站在甲○○駕駛座左前方，表情很不屑，大聲朝甲○○罵三字經，並說臺南跑都跑了，會裡禁你5 天，你還進來吵、進來亂、裝傻，用口水也要把你淹死等語，當時被告排在第2 排，甲○○排在第3 排，伊排在第7 排，人是在第4 、5 排中間安全島之茶桌處，距離被告約6 、7 公尺等語相符（詳偵卷第7頁倒數第5 行至第8 頁第2 行、本院易字卷第41頁倒數第8行至第42頁第20行、第43頁倒數第13行至第44頁第7 行）。

被告雖以前開情詞置辯，且證人丁○○於本院審理中亦附和其詞，證稱：未聽見被告辱罵甲○○等語。

惟：⒈被告於本院審理中供稱：當時有說「幹你娘」一語（詳本院審易卷第12頁背面倒數第10行）。

參以證人戊○○於本院審理中證稱：伊站在被告左後側，距離被告約6 、7 公尺處，被告說話的聲音很大聲，有聽見被告以三字經等話辱罵甲○○等語（詳本院卷第42頁第3 行至第4 行、第43頁倒數第9行至第3 行）。

如「幹你娘」一語係被告之口頭禪，被告惟恐出口後，遭人誤會係辱罵他人，自應於言談時小聲為之，豈有於大庭廣眾之下大聲說出，而致距離其6 、7 公尺外之證人戊○○亦可清楚聽聞？再佐以被告於本院審理中陳稱：航警當日有處理甲○○排班之事等語（詳本院審易卷第12頁背面倒數第10行），核與證人戊○○於本院審理中證稱：當日係自律委員會要執行禁止甲○○排班5 日之決定，甲○○不願意接受處罰，自律委員會會長只好找航警協助，當時被告在場，被告認為會長之做法正確等語相符（詳本院易字卷第41頁末行至第42頁第3 行），足見被告知悉自律委員會決定甲○○禁止排班5 日之事。

是在被告認為應對甲○○執行禁止排班之決定，親見證人甲○○不願接受該決定，而於排班場與自律委員會人員爭執不下，最後須勞動航警出面處理之情況下，乃心生不滿，當場出言辱罵甲○○，尚非悖於常情。

⒉證人丁○○於本院審理中證稱：當日較晚進來小港機場，是在甲○○之後進來排班等語（詳本院易字卷第45頁倒數第3行、第46頁第12行）。

參以證人戊○○於本院審理中證稱：被告罵了幾句話，就沒有再罵了等語（詳本院易字卷第44頁第7 行），足見被告辱罵告訴人之時間甚短，證人丁○○前來機場排班之時間在告訴人之後，是否能聽聞被告辱罵告訴人，已有可疑。

再者，證人丁○○於本院審理中證稱：與被告及其他2 、3 位司機在第3 、4 排車道中間聊天，不知道進場前發生什麼事等語（詳本院易字卷第46頁末行、第47頁倒數第7 行至第4 行），其等聊天之地點與被告辱罵告訴人之地點即第2 、3 排車道之位置，已有不符，是尚難以證人丁○○證稱未聽見被告辱罵甲○○等語，作為被告有利認定之依據。

參以證人戊○○與被告並無何嫌隙，當不至無端生非，刻意與證人甲○○勾串而誣指被告，其上開證詞應係真實可採，是被告於上開時、地，公然以上開言詞辱罵甲○○之事實，應堪認定。

被告空言否認犯行，尚不足採。

㈡綜上，被告辯稱未以上開言語公然侮辱告訴人等詞，顯不足採。

從而，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院字第2033號、第第2179號等解釋）。

又侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之；

亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。

換言之，所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；

而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。

經查，本件發生地點係在小港機場計程車排班處，屬任何人均得自由通行之公共空間，為不特定人所可共見共聞。

因此，就被告陳述上開言語之場合而言，符合「公然」之要件無疑。

又「幹你娘！臺南跑也跑去了，委員會裡禁你5 天，你還要進來吵、進來亂、裝傻，吐口水也要將你淹死」等言語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，均屬污蔑他人人格之用語。

是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

爰審酌被告僅因不滿告訴人不遵從自律委員會之決定，竟口不擇言公然侮辱告訴人，造成告訴人精神上之傷害，其行為誠屬可議，且於偵訊及本院審理中，一再否認犯罪，供詞亦避重就輕，顯見犯後態度不佳，迄未告訴人和解，惟考以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

復考量被告職業為計程車司機，教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況小康（參警卷第6 頁受詢問人欄位之記載），諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 鄧思辰
附錄本案論罪法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。