臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,998,20081124,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度易字第998號
被 告 戊○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
被 告 丁○○
（
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

戊○○、丁○○、丙○○均自民國玖拾柒年拾貳月壹日起延長羈押貳月。

戊○○、丁○○、丙○○具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告戊○○、丁○○、丙○○因詐欺案件，經本院認為被告3 人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國97年9 月1 日執行羈押在案。

茲本院以羈押期間，即將屆滿，經訊問後，認其羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自97年12月1 日起，再延長羈押2 月。

二、被告戊○○、丁○○、丙○○當庭請求交保，被告戊○○聲請略以：希望在執行前能出去賺錢還給被害人云云；

其辯護人並表示：相關證人均已到庭作證，應無串證之虞，認為不能因為被告所犯件數眾多，就有反覆實施之虞，且被告經此事之偵審，已知悔意，被告希望出所找到工作賺錢與被害人達成和解，畢竟有無與被害人達成和解亦會影響被告刑度，懇請給予被告交保機會等語。

被告丁○○聲請略以：不知道一直為何羈押，現在開的庭與我一點關係都沒有，希望能夠交保云云。

被告丙○○聲請略以：自97年5 月初羈押至今快半年，被查獲後一直配合警方辦案，也有自白，家中尚有事情需要我回去處理，請求給予交保機會云云。

三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經訊問後，認其涉犯上開罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，並經被告戊○○、丁○○、丙○○自白，足見被告犯罪嫌疑重大，且被告戊○○、丁○○、丙○○所犯本件罪嫌，被害人數多達上百人，顯見被告戊○○、丁○○、丙○○共同犯案次數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，雖證人即共同被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○均業經本院行交互詰問程序完畢，惟本院審判程序尚未終結，仍有保全被告以使審判程序得以順利進行之必要，且羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，縱被告戊○○、丁○○、丙○○均坦承犯行，亦有審判及執行階段之進行，是被告戊○○、丁○○、丙○○羈押之原因及其必要性仍屬存在，非予繼續羈押，顯難進行日後之審判及執行。

至於被告戊○○所述欲賺錢還被害人，被告丁○○所述97年11月20日審判期日所進行之事項與其無關，被告丙○○所述欲返家處理家務等情，均不影響其3 人羈押之原因及必要性，其3 人以此為由聲請具保停止羈押，難謂正當。

又被告戊○○之辯護人雖以不能因為被告所犯件數眾多，就認有反覆實施之虞等語；

惟法院關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序。

如前所述，本院依前揭事證綜合判斷，認被告戊○○涉犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且被告戊○○係居於本件詐騙集團之首，其犯罪時間長達數月，被害人多達百人，詐騙金額甚鉅，足認有反覆實施同一犯罪之虞，辯護人上開辯解，尚無理由。

此外，本件復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，遂認被告戊○○、丁○○、丙○○前開羈押原因尚未消滅。

是以，本院以羈押期間即將屆滿，經訊問後，認其羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自97年12月1 日起延長羈押2 月。

至於本件關於具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官 鍾錦祥