臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,簡上,417,20081128,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第417號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周崇賢律師
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國97年4 月10日96年度簡字第7725號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第28384 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○因其父親乙○○所駕駛之計程車停放於高雄市○○○路267 號燕山大廈外，遭該大廈警衛丁○○報警拖走，並毆傷乙○○（丁○○傷害乙○○部分，業經本院97年度審簡字第2341號簡易判決有期徒刑三月），乃於民國96年7 月4 日下午3 時38分許，至該大廈警衛室找丁○○理論，雙方一言不合發生爭執，詎甲○○竟基於傷害人之身體犯意，踏上該大廈警衛室值班台前之椅子後，跳進值班台內，徒手毆打丁○○。

旋於真實姓名年籍不詳之成年男子約4 、5 人陸續進入該大廈一樓大廳後，甲○○竟與其中2 名分別為綽號「土豆」及其友人（上身著白色上衣、下身著迷彩短褲）之成年男子，共同基於傷害人之身體犯意聯絡，由「土豆」以手持安全帽敲擊、「土豆」友人徒手、甲○○徒手或以腳踹踢（腳踹踢部分未成傷）之方式，接續毆打丁○○，致丁○○受頭部外傷、背部、兩上臂多處擦挫傷等傷害。

二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1 至159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據者外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據上訴人即被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其未打告訴人，未進入警衛室，是告訴人拿警棍及剪刀攻擊，其才予以阻止並受傷，且其不認識「土豆」及其友人，無共同傷害之犯意聯絡云云。

經查：

（一）被告於前揭時、地找告訴人理論，發生爭執後，即踏上該大廈警衛室值班台前之椅子後，跳進值班台內，徒手毆打告訴人。

旋於真實姓名年籍不詳之成年男子約4 、5 人陸續進入該大廈警衛室後，被告即與「土豆」及其友人，由「土豆」以手持安全帽敲擊、「土豆」友人徒手、被告徒手或以腳踹踢之方式，接續毆打丁○○等情，業據告訴人於偵查中證稱：被告打我全身、踹我，且帶一群人來，或用拳頭、或用安全帽的方式毆打我等語甚詳（見偵卷第5頁、本院卷一第42頁），證人丙○○於偵查中及本院審理時、戊○○於偵查時均證稱：被告有與告訴人拉扯等情（見本院卷一第35、36頁、本院卷二第73頁），足見被告確與告訴人發生身體碰觸。

復經本院當庭勘驗案發當日如事實欄所述時、地之錄影光碟，勘驗結果：「在當日下午15點36分許，丁○○手持警棍從大樓門口走進值班台，坐在椅子上抽菸，38分許，被告徒手走進大樓踏上值班台前的椅子，跳上值班台，再跳進值班台內，與丁○○發生扭打，被告之友人丙○○隨後進入大樓內拉扯被告勸開被告及告訴人，隨後有數名不詳之人，約四、五人，進入大樓內一起拉扯、毆打丁○○，當時丙○○在門口附近拉住被告，惟被告仍有衝向丁○○之舉動」，有勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本院卷二第69頁），且在場之4 、5 人當中，除被告、「土豆」及其友人手持安全帽敲擊、「土豆」友人徒手毆打告訴人外，其他在場者雖有拉扯之舉，惟均係試圖拉住前揭毆打者，避免毆打告訴人、甚或幫告訴人回擊攻勢，尚非在場助勢，自無共同傷害之犯意聯絡，有錄影光碟擷取畫面1 份附卷可稽（見本院卷二第54至56頁），益見被告確有毆打，並與「土豆」及其友人分別毆打告訴人無訛。

而告訴人受有頭部外傷、背部、兩上臂多處擦挫傷等傷害一節，亦有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本1 紙在卷可參（見本院卷一第17頁），是被告與「土豆」及其友人傷害告訴人之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。

（二）按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第2364號判例參照）。

稽之卷附錄影擷取畫面，被告在值班台內毆打告訴人時，「土豆」及其友人，均在旁觀看未予加入或為阻止舉動（見本院卷二第54頁反面第4 張照片）；

而當「土豆」及其友人，在毆打告訴人時，被告亦多次欲上前加入毆打告訴人行列（見本院卷二第55頁第2 、3 張照片）；

最後，於被告拉住告訴人欲再毆打時，「土豆」及其友人亦有拉住告訴人父親阻止其救援之舉（見本院卷二第55頁反面第4 張照片、第56頁第1 、2 張照片），足見被告毆打告訴人時，「土豆」及其友人則不予加入毆打行列，苟非被告毆打時，則由「土豆」及其友人接手毆打，亦為被告欲之所在，益徵被告與「土豆」及其友人均有共識要毆打告訴人，斯時3 人對於傷害告訴人之犯行，已有分工之默契行為，自有共同默示之合致，縱或被告與「土豆」及其友人相互間未予認識，斯時仍難謂無共同傷害人之身體犯意之聯絡，被告所辯不足為採。

（三）雖被告抗辯一開始進入值班台，是因告訴人拿警棍及剪刀攻擊，其才予以阻止並受傷云云。

惟衡被告踏上該大廈警衛室值班台前之椅子後，跳進值班台內之舉，已如前述，此舉動難謂無尋釁之意圖，亦非理性溝通方式，實係利用置高處之優勢，趁他人不備予以搏擊無疑，且證人丙○○亦於本院審理時證稱：一開始進入警衛室即拉住被告等語（見本院卷二第76頁），酌以被告跳入值班台後，證人於4 秒後即進入值班台拉住被告等情，有卷附錄影擷取畫面2 紙在卷可參（見本院卷二第54頁正、反面），苟告訴人確先拿警棍、剪刀欲傷害被告，證人丙○○亦應先幫助被告阻擋告訴人之攻擊，否則，證人丙○○拉住被告之舉，豈不陷被告於更不利之境？更顯被告一跳入警衛室值班台內係在毆打告訴人，否則，證人丙○○何須一進入警衛室即先拉住被告？至證人丙○○雖又稱：被告未打告訴人云云，即悖常情，復參以證人丙○○與被告有情誼關係，亦據證人丙○○於本院證述甚詳（見本院卷二第78頁），是證人此部分證詞，顯係迴護被告之詞，自難為有利被告之認定。

復證人丙○○於本院審理時證稱：兩人拉扯，我從旁制止，那時被告已經沒有打了等語（見本院卷二第72頁），可見被告係因證人丙○○介入，而未再毆打告訴人。

準此，益見被告跳進值班台內之挑釁、傷害行為在先，告訴人持警棍、剪刀之行為在後，則被告為傷害行為前，尚無現在不法侵害之情存在，自無主張正當防衛之餘地，且斯時被告亦未受傷等情，業經不起訴處分確定，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第10316 號不起訴處分書1 份在卷可憑（見本院卷二第29至30頁）。

又被告於本院審理時供稱：其未進入警衛室云云，惟經本院當庭勘驗錄影光碟，可知被告非僅進入警衛室內，並有踏上該大廈管理室值班台前之椅子後，跳進值班台內挑釁之舉，已如前述，是被告所辯顯係避重就輕、飾卸之詞，要非可採。

至證人戊○○固於本院審理時證稱：被告未打告訴人云云。

惟證人戊○○亦證稱：其係後來看到告訴人父親拿長刀進入，才至現場等語（見本院卷二第78、79、80頁），是證人戊○○未見被告初始進入警衛室值班台內毆打告訴人，亦符常情，是難據此而為有利被告之認定。

（四）綜上所述，被告所辯顯係飾卸之詞，委無足採，本件事證已臻明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「土豆」及其友人之成年男子共同犯傷害罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告先後由己徒手毆打，或由「土豆」及其友人持安全帽或徒手毆打告訴人之傷害行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

公訴人雖未就被告與「土豆」及其友人共同傷害犯行於犯罪事實欄中敘明，惟該部分與已敘及之傷害部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

三、原審判決對被告論罪科刑，固非無見，惟疏未論及被告與「土豆」及其友人之共同傷害犯行，並引用刑法第28條規定論處，已如前述，其認事用法顯有不當。

從而，被告上訴意旨託詞否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，本院自應將原判決撤銷改判，且不受刑事訴訟法第370條有關不利益變更禁止原則規定之限制。

本院審酌被告與告訴人糾紛，起因告訴人毆傷被告之父所致，尚非無由，惟被告不思以理性溝通，動輒以暴力相向，且與「土豆」及其友人共同毆打告訴人，手段非輕、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人達成和解、犯罪後猶飾詞詭辯，犯後態度未佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第370條但書、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官?鄭詠仁
法 官 方錦源
法 官 謝枚霏
本件不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 楊馥如
附錄本判決論罪之法條全文
刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。