臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,簡上,657,20081126,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第657號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭民國97年6 月17日96年度簡字第6261號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20182 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告甲○○或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、被告提起上訴，以原審量刑過重等語，求將原判決撤銷，更為適當之判決。

然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

查本件原審已就被告本應以理性、和平之手段與態度處理其與被害人乙○○感情之糾紛，竟出言恐嚇被害人乙○○、丙○○，使被害人乙○○、丙○○心生畏懼，所為實屬不該等一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴指摘原審法院量刑過重，為無理由，應予駁回。

惟查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且於原審判決後與告訴人乙○○、丙○○達成和解，有本院調解程序筆錄1 份在卷可參（本院卷第37頁），本院審酌被告年紀尚輕，思慮不周，因一時衝動犯下本件犯行，於本院審理時，亦一再表達悛悔之意，是被告經此偵審歷程，當知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告經濟狀況不佳，且仍須負擔就學貸款，有高雄縣橋頭鄉甲南村財力證明書、臺灣銀行就學貸款還款通知書各1 紙附卷可稽（本院卷第53、54頁），是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知不附負擔之緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第十庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 董明惠