臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,簡上,674,20081106,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第674號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第3097號中華民國97年6 月20日第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第12268 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告以原審量刑過重為由，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，改判較輕之刑，並請求為緩刑之宣告。

惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655 號 判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；

易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。

是本件原審審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供所有帳戶予不法份子使用，除使被害人受有41578 元之損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取等一切情狀，因依刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，量處拘役貳拾日，並斟酌被告所犯上開情節，諭知以新台幣1000元折算1 日為易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

綜上，本件被告上訴意旨指摘原量刑過重，請撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並於本院審理中當庭給付被害人新台幣4 萬元，是經此偵審程序，被告當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第2款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 莊珮君
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官 林香如
附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。