臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,自,18,20081127,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度自字第18號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 林華山律師
吳秋麗律師
被 告 丙○○ 39歲民
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 李孟仁律師
上列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丙○○與其兄嫂乙○○因高雄縣梓官鄉○○村○○路147 巷27號房屋之產權及使用糾紛，向有不睦。

民國（下同）96年8 月29日下午2 時許，以輪椅代步之乙○○至上開27號屋內，要求與丙○○討論產權及使用糾紛問題，因丙○○之妻甲○○不願出面，將自己鎖在房門內，乙○○見狀乃用力拍打甲○○之房門，甲○○遂以電話通知丙○○。

丙○○自外返回上開房屋，為使甲○○得以順利離開房間，竟基於傷害之犯意，至乙○○身後拉扯乙○○右手腕，致乙○○及其所乘坐之輪椅向後傾倒，乙○○因而受有頭部外傷合併腦震盪、頸、背部挫傷、右手臂挫傷合併淤血等傷害。

而甲○○步出房門時，見乙○○跌倒在地，竟基於傷害之犯意，腳踢乙○○之左大腿，致乙○○受有左大腿挫傷之傷害。

二、案經乙○○提起自訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

而從事業務之人於業務上或通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情形外，亦得為證據，同法第159條之4第2款亦規定甚明。

查卷附自訴人乙○○於「國軍岡山醫院」之病歷，係該診治醫師於執行醫療業務通常過程中所製作之紀錄文書，且無顯不可信之情況存在，自得作為證據。

二、訊據被告丙○○、甲○○對於與其兄嫂自訴人乙○○就上開房屋之產權及使用，有所糾紛，向有不睦，96年8 月29日下午2 時許，以輪椅代步之自訴人至上開27號屋內時，甲○○將自己鎖在房門內，丙○○接獲甲○○電話通知後返回該屋，嗣伊二人均順利離開該屋等情，均坦承不諱（見本院卷一第48頁、第49頁），核與自訴人之指述，及證人戊○○、丁○○之證述相符（見本院卷二第52頁背面、第53頁背面至第60頁背面），足認被告二人上開自白與事實相符。

被告二人均矢口否認當日對於自訴人有任何傷害犯行等情。

經查：

（一）證人戊○○於本院審理時證稱：當天自訴人至上開房屋時，甲○○在房間裡面，自訴人去敲門，過沒有多久丙○○就回來，一進來很生氣就站在自訴人輪椅的後方用手去拉自訴人的右手腕，自訴人就跟輪椅一起摔倒在地上，後腦先著地，整個人仰躺，甲○○趁自訴人摔下去的時候，就用腳踹自訴人的大腿，因伊一人無法將自訴人送醫，等自訴人之子曾雅頌回來，始將自訴人送醫等語（見本院卷二第53頁背面至第58頁）。

證人戊○○上開證述，有自訴人之指述、「國軍岡山醫院」之病歷可佐（見本院卷一第64頁至51頁至第68頁）。

且證人戊○○至本院具結擔保其證述真實，其證述又與證人丁○○於本院審理時所證稱：當時丙○○不在屋內，甲○○在房內，有人在打門，丙○○回來開門後，甲○○及其女兒即自房間內出來之情形一致（見本院卷二第58頁背面至第59頁）。

又證人戊○○與被告二人並無怨隙，當無甘冒偽證之風險，而設詞攀誣被告二人之可能。

再據證人戊○○、丁○○上開證述之情節，自訴人於案發前曾用力拍打甲○○之房門，而當時返回之丙○○見狀，氣急敗壞之餘，為使在房內之甲○○得以順利離開，而基於傷害之犯意，拉扯自訴人不讓伊繼續拍打房門，亦人之常情；

至甲○○走出房門時，情緒仍然激動，見自訴人倒地，而基於傷害之犯意，順勢踢一腳，亦不難想像。

是證人戊○○上開證詞，尚與一般經驗法則無違，是其證言，堪以採信。

至被告二人均辯稱戊○○係乙○○之子之女友，其證詞應有偏頗云云，惟證詞是否與事實相符，應綜合卷內其他事證判斷，尚非得遽以證人與當事人關係親密，即得遽認其證詞不可採信。

（二）自訴人至「國軍岡山醫院」就醫之時間為96年8 月29日下午3 點58分，其受傷之部位多數在身體背面（見本院卷一第65頁）等情，有該院之病歷可稽（見本院卷一第64頁至51頁至第68頁）；

而自訴人當日確有受有頭部外傷合併腦震盪、頸、背部挫傷、右手臂挫傷合併淤血、左大腿挫傷等傷害，亦有上揭該院之病歷及診斷證明書可查（見本院卷一第5 頁）。

查上開糾紛發生之時間為下午2 時許，而自訴人於下午3 時58分許就醫，時間緊接，客觀上之傷勢又與自訴人所指述及證人戊○○所證述之情節相符，足資佐證被告二人上開傷害犯行。

又依經驗法則，一般乘坐輪椅者如無外力，應無可能向後傾倒，而乘坐輪椅之自訴人受傷之部分，多數位於身體背面，自足以證明係被告丙○○拉扯致自訴人之輪椅，致其後倒所致之傷害。

至被告二人均辯稱：上揭病歷載明自訴人就醫時已自述係不小心從輪椅上跌倒，且如被告係拉扯自訴人之右手腕，何以其受傷部分係右上臂云云，惟自訴人就醫時，對於親屬間爭執所受之傷害，為顧及顏面，而未向醫生據實以告，尚符常情；

另自訴人雖係右手腕受拉扯，但因其與輪椅均後傾倒地，其右上臂自有可能因此受傷。

（三）被告二人辯稱：證人丁○○已證稱並未看見被告二人傷害自訴人云云，惟證人丁○○並非全程在場，且伊係站立於上開房屋外之空地，而上開房屋之大門並未打開，僅開啟小門，證人丁○○之視線，自不可能環顧全場，是證人丁○○就其所親眼所見部分之證詞，固然可採，但就其所未見部分，並不必然係「未發生」之事實。

被告二人又辯稱：自訴人所述案發地點之通道甚窄，不可能跌倒，且自訴人之家人在側，亦不可能讓輪椅翻倒云云，惟該通道既可容下自訴人之輪椅，自有足夠之空間讓該輪椅向後傾倒，而自訴人之家人雖在旁，但未能及時扶住該輪椅，自有可能。

被告二人另辯稱：當天自訴人有打伊二人，且自訴人提起本件自訴顯係為了牽制其他案件云云，然自訴人當日有無對被告二人傷害，及自訴人提起本件之動機如何，均與本件被告二人有無傷害犯行，係屬二事。

三、核被告二人所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人各基於傷害之犯意，非共同正犯。

爰審酌被告二人均否認犯行，且未與自訴人和解，所犯傷害罪之對象又係以輪椅代步之兄嫂，行為誠有不該，惟被告丙○○因其配偶甲○○遭自訴人在房門外用力拍打房門，為幫忙甲○○脫離該處，而對自訴人有傷害之行為，被告甲○○則因自訴人之行為感到驚慌，離開現場時順勢踢傷自訴人等因素，始有本件之犯行，及造成自訴人之傷害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
刑事第十九庭審判長 法 官 林水城
法 官 李昆南
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 林雅婷