設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度自字第8號
自 訴 人 酉○○
被 告 高雄市政府消防局
代 表 人 Ｔ○○
被 告 高雄市政府警察局
代 表 人 Ｗ○○
被 告 黃○○
辰○○
Ｅ○○
丁○○
宙○○
未○○
巳○○
Ｇ○○
申○○
國軍高雄總醫院
上 一 人
代 表 人 Ｒ○○
被 告 丙○○
天○○
辛○○○
上 一 人
代 表 人 Ｏ○○
被 告 子○○
庚○○○
上 一 人
代 表 人 Ｘ○○
被 告 Ａ○○
乙○○○
上 一 人
代 表 人 Ｖ○○
被 告 Ｆ○○
戌○○
亥○○
Ｊ○○
Ｉ○○○
上 二 人
代 表 人 Ｎ○○
被 告 Ｈ○○
壬○○○○
代 表 人 Ｕ○○
被 告 Ｂ○○
丑○○○
代 表 人 Ｑ○○
被 告 玄○○
Ｃ○○
甲○○○
上 一 人
代 表 人 Ｐ○○
被 告 宇○○
寅○○
戊○○
卯○○
台灣新聞報
上 一 人
代 表 人 Ｓ○○
被 告 Ｌ○○
己○○
癸○○○
上 一 人
代 表 人 Ｍ○○
被 告 地○○
午○○
Ｄ○○
Ｋ○○
上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。
三、經查，自訴人酉○○於提起本件自訴時未委任律師為代理人，雖自訴人曾任律師，惟於民國92年7 月10日起，因有律師法第4條第1項第4款所定事由，而受停止執行職務之處分至今，此有律師基本資料、律師懲戒資料、法務部97年3 月31 日 法檢決字第0970011601號函檢附相關資料各1 份在卷足稽。
前經本院於97年4 月9 日裁定命其於收受送達後7 日內委任律師為自訴代理人，上開裁定經向自訴人住所即高雄市○○○路62巷40弄4 之4 號5 樓送達，於97年4 月14日由自訴人本人收受，有本院命補正裁定及送達回證各1 份附卷可佐。
惟自訴人迄今仍未依上開命補正之裁定，委任律師為自訴代理人到院，顯已逾前開命補正之期間，是參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
又本案自訴狀被告欄編號21、22所載被告戌○○、亥○○與編號26、27所載之被告姓名、住所相同，要屬同一人，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官 李文廣
還沒人留言.. 成為第一個留言者