臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,訴,1490,20081126,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1490號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25540 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

會單影本上偽造之「乙○○」署名壹枚，沒收之。

事 實

一、甲○○係乙○○之友人，民國90年5 月間，甲○○參加林德山招募之互助會，約定每期底標為新台幣（下同）1 萬元。

甲○○於第2 期得標，旋由會首林德山之妻李玲玉於同年6月2 日將該次全部會款38萬4400元交予甲○○，並由甲○○在會單上簽名表示收訖。

詎甲○○明知會款並未轉交給乙○○，竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，未經乙○○之同意或授權，在上開會款簽收單影本背面之「90年6 月2 日」日期下方，冒用乙○○名義簽上「乙○○收」字樣，表示38萬4,400 元已全數轉交予乙○○，再將該偽簽之會單影本交予林德山，使其得持之向乙○○收取之後死會會款所用，致乙○○受有遭人追債之損害。

嗣於93年11月間，甲○○至高雄縣岡山鎮○○路9 號乙○○經營之「好樂谷美食館」，因債務糾葛之事要求乙○○簽下本票，但為乙○○拒絕，甲○○提出上開會單影本後，乙○○始發覺上情。

二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

（一）告訴人乙○○在偵查中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述。

惟乙○○於96年7 月13日偵查中以證人身分所為之陳述，經依法具結，訊問程序全程錄音錄影，並無違法取證之情形，並無顯有不可信之情況存在。

此外，證人於本院審理時亦到庭作證，已給予本件被告詰問證人之權利，是依刑事訴訟法第159條之1第2項，應有證據能力，自得作為本件論罪之依據。

（二）告訴人乙○○於檢察事務官前所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟其於偵詢中之陳述與本案審理中之證述，並無明顯不符，是無傳聞例外之適用，應無證據能力。

（三）證人林德山、李玲玉於偵訊中之證述，及刑事告訴狀（他字卷第3 頁）、互助會單影本（他字卷第5 頁）、會款簽收單影本（他字卷第6 頁）、刑事撤回告訴狀（本院簡字卷第11頁）、高雄縣岡山鎮調解委員會調解書影本（本院簡字卷第12頁）各1 紙，檢察官、被告於本院審理中均明示同意列為證據，經本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，又與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案證據具有適當性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。

二、訊據被告對其未經乙○○同意或授權，即於互助會單影本上簽署乙○○之名乙情，固坦承不諱，惟矢口否認有何偽造文書之犯行，並辯稱：伊確實有出名代乙○○標會，且所標得之會款均已交付乙○○，其於會單上標記實際得標人姓名，僅為方便自己整理帳目使用，並未對外公開出示或使用云云。

惟查：

（一）被告於90年5 月間參加林德山招募之互助會，約定每期底標為1 萬元，甲○○於第2 期得標，李玲玉於同年6 月2日將該次會款38萬4400元全數交予甲○○，並由甲○○在會款簽收單「90年6 月2 日」日期下方，親簽姓名表示已經收取等情，核與證人林德山、李玲玉於偵訊中之證述大致相符，並有互助會單影本、會款簽收單影本各1 紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。

（二）被告雖辯稱其所收受之會款確實有交予乙○○，會單上之記載係屬真實，並表示有證人劉湯素猛可資為證云云。

惟此情經乙○○於偵訊及本院審理中所否認，且證人林德山於偵訊中證稱：當時被告有向伊標會，得標後之會款是李玲玉及伊交給被告的，被告於收受款項時有於會單背面親簽姓名，但當時並沒有寫「乙○○收」等字，至於被告之後要把會款拿給何人，伊不過問等語。

證人李玲玉於偵訊中亦證稱：當初這筆384,400 元之會款由伊交給被告，被告有說她把會標到後，要把錢借給乙○○，但她後來有沒有拿給乙○○，伊就不知道等語。

佐以證人劉湯素猛於偵訊中證稱：伊知道被告有借錢給乙○○的事，但伊並未親見此事，是事後聽被告說的等語。

足認上開證人對於被告是否確實有交付會款給乙○○之情，並無法證明，被告空言所辯，顯不足採。

又衡情，朋友間借貸少有擔保品，首重彼此間之誠信，故於大額借貸時，多會清償完畢或是已經清償一段時間，足證有足夠之還款能力後，才再借予其他金錢，以免有無法清償之風險。

而證人乙○○於本院審理中證稱：本件合會之前，曾與被告因裝潢餐廳而產生金錢糾紛，當時應該是欠30萬元，但後來被告表示欠款達到100 萬元，所以無法清償，但也已經和解等語。

被告於本院審理中亦自承：伊與乙○○之間曾有100 多萬元之債務關係存在，尚未清償等語。

是被告與證人乙○○之間，前已有債務關係無法了結，於乙○○尚未清償前開借款之前，被告豈會甘冒可能無法清償之風險，再出名為乙○○標會，並把會款交予乙○○使用？是被告所辯，顯與常情不符，無足採信。

（三）而被告雖辯稱該會單僅供自己私人使用，並無交付他人行使云云。

惟證人乙○○於本院審理中證稱：該列名「乙○○收」之互助會單影本，係被告於93年間到伊經營之餐廳，拿出給伊看，說伊有參加這個互助會，才交給伊的等語；

被告並於本院審理中自承：會單上「乙○○收」等字確實是伊所寫，伊把會單交給林德山、李玲玉2 人，是為了表示伊已經確實轉交會款，就後續的死會會款可直接向乙○○收取等語；

佐以該會單上尚有蔡秋蘭、劉美祁等人之簽名。

足堪認定該會單非僅被告本人私自使用之文書，而係被告供以林德山向乙○○收取往後死會會款所用。

是被告前開所辯，委不足採。

（四）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按互助會單背面書寫該次所收取之會款金額，及領取該次會款人之名，具有表彰該次得標會員收取會款之功能，確屬私文書。

被告在會單背面，未經乙○○同意或授權，即書寫其姓名於上，再持交林德山用以向乙○○收取死會會款，使乙○○產生遭人追債之危險，足生損害於乙○○，故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造署名為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

爰審酌被告參與民間互助會，集資牟利，卻於收取得標會款後，於會單上冒用告訴人乙○○之名義，使告訴人必須負擔事後清償死會會款之債務，並有遭人追債之危險，所造成之損害非輕，惟念其犯後態度良好，已與告訴人乙○○達成和解，此經告訴人乙○○於本院審理中陳稱無訛（本院訴字卷第41頁），並有高雄縣岡山鎮調解委員會調解書1 紙在卷可稽（本院簡字卷第12頁），復衡量其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告行為後，刑法第41條第1項規定之易科罰金折算標準已有修正，經比較修正前後之條文規定，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

再被告所犯本件犯行，其犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準以銀元300 元（即新臺幣900 元）折算1 日。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已與告訴人乙○○達成和解，告訴人乙○○亦表示願意給予其自新之機會（本院卷第41頁），被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、再查，被告偽造之會單影本，雖經被告偽造乙○○之署名，係被告供犯本罪所用之物，惟除本件偽造之「乙○○收」部分外，尚有蔡秋蘭、劉美祁之署名於其上，為避免影響被告對渠等之債權，自不宜將整張會單影本宣告沒收，然該會單影本上所偽造之「乙○○」之文字即告訴人之署名1 枚，不問屬於被告所有與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第74條第1項第1款、第219條，修正前刑法第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蘇揚旭
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。