臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,訴,1493,20081119,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1493號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12851號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨係以：被告乙○○在臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦民國96年度偵字第8484號蔡其全違反毒品危害防制條例案件，於96年3 月15日檢察官訊問時，具結後證稱：「（問：有向蔡其全買毒品？）有。

我們先約定地點，他（蔡其全）把毒品送來給我。

今年2 月份就開始跟他買。

共買10幾次，每次都買1 至2 千元」等語。

嗣於96年5 月24日臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦同一案件（案經移轉管轄至臺南地檢署偵辦，案號：96年度偵字第7762號），於檢察官訊問時，就其有無向蔡其全購買毒品之重要關係事項，具結後虛偽證稱：96年2月至96年3 月間未曾向蔡其全買過安非他命，都是兩人一起合買之證言（檢察官於本院97年10月8 日審理時，當庭更正被告此部分之陳述為虛偽證述），足以生影響司法之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。

二、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按命證人具結，依刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項、第3項之規定，應履行下列程序始為合法：證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。

具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語。

結文應命證人朗讀；

證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。

結文應命證人簽名、蓋章或按指印。

若未履行此等程序而命具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法第168條偽證罪論科。

又刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人（現為或曾為證人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、或家長、家屬者，與證人定有婚約者，現為或曾為證人之法定代理人或現由或曾由證人為其法定代理人者）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」

，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境，且證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第186條第2項規定法官或檢察官有告知證人之義務；

如法官或檢察官未踐行此項告知義務，即告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結作證，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利，證人在上開不自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事追訴及處罰，基於人類的本能而為不實之陳述，自亦無從令其負偽證之罪刑（司法院院字第1749號解釋、最高法院94年度台上字第51號、第2661號、95年度台上字第909 號判決意旨參照）。

四、檢察官認被告涉犯偽證罪嫌，係以⑴被告於97年5 月24日偵查中之供述，⑵被告於96年3 月15日、96年5 月24日，分別在高雄地檢署、臺南地檢署之訊問筆錄及證人結文等證據，資為其論據。

五、訊據被告乙○○否認有何偽證犯行，辯稱：未曾向蔡其全購買毒品，96年5 月24日偵查中證述之內容實在等語。

經查：㈠另案被告蔡其全被訴違反毒品危害防制條例案件（臺南地檢署96年度偵字第7762號），被告於96年5 月24日下午3 時32分許，經檢察官以證人身分傳訊到庭，並當庭諭知具結之義務及偽證之處罰規定後，乃具結證述：「（問：96年2 月到96年3 月間，你有無向蔡其全買過安非他命？）都沒有。

我們都是一起合買的」等語之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（詳本院卷第29頁第3 行至第6 行），並有訊問筆錄、證人結文附卷可稽（見偵字第7762號卷第4 頁至第7 頁），應堪認定。

又檢察官於上開期日訊問被告之年籍資料、與蔡其全有無各種關係後，在諭知被告具結義務及偽證處罰之前，並未告知被告關於刑事訴訟法第181條規定及得拒絕證言之事實，除有上開筆錄記載如下：「檢察官問姓名、年齡、住址、國民身分證統一編號證人答乙○○（後略）問：你與被告蔡其全有無親戚、婚約或法定代理人關係？答：沒有。

檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結」之內容可參外，並經本院當庭勘驗上開期日之錄影光碟，製有勘驗筆錄（詳本院卷第31頁第2 行至第7 行）可佐，亦堪認定。

㈡被告於96年5 月24日，經檢察官以證人身分，就其有無自96年2 月起至同年3 月間止，向蔡其全購買甲基安非他命之事項予以訊問時，被告如據實陳述，將有涉犯持有或施用第二級毒品犯行之可能，自屬有受刑事追訴或處罰者之風險，依刑事訴訟法第181條規定，自可拒絕證言。

惟檢察官並未於訊問前告知被告依法可以拒絕證言之事實，業經認定如前。

檢察官未踐行上開程序，即命被告朗讀結文後具結，顯與刑事訴訟法第181條、第186條第2項之規定有違。

雖被告於96年3 月15日接受警訊時，已供承：95年5 月份開始施用甲基安非他命，平均3 、4 天施用1 次，最後1 次於96年3 月11日上午11時許，在高雄縣鳳山市鳳西國小前公園廁所內施用等語（詳偵字第7762號卷第13頁倒數第7 行至第3 行），惟當時被告係以犯罪嫌疑人而非證人之身分接受訊問，自無拒絕證言規定之適用，嗣檢察官改以證人身分訊問被告時，被告既為證人，為避免因不利於己之證言，將遭受刑事訴追，仍有選擇是否作證之權利，自不能僅因被告於警訊中已承認施用毒品之犯行，即可剝奪被告身為證人所享有拒絕證言之權利，強迫被告為陷於自己入罪之證述。

再者，被告上開施用第二級毒品之犯行，經本院於96年7 月13日，以96年度易字第1760號判決判處有期徒刑7 月，於96年9 月12日確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第59頁）。

足見被告於96年5 月24日以證人身分，接受檢察官訊問時，其上開施用毒品案件尚未審結，隨時有受刑事處罰之危險，自應賦予其決定是否拒絕作證之權利。

職是，檢察官以證人身分訊問被告時，縱被告供前具結後，所為上開陳述虛偽不實，但因檢察官訊問時，並未依法告知被告得拒絕證言，是參照上開說明，檢察官上開訊問證人程序，與法定程序有所違背，自不能逕以偽證罪相繩。

此外，復無其他任何積極之證據足以證明被告有何偽證之犯行，被告偽證犯行，尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王碧瑩
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 鄧思辰