臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,賠,50,20081118,1

臺灣高雄地方法院決定書 97年度賠字第50號
聲 請 人 甲○○即蔡順發）
上列聲請人因偽造有價證券案件，聲請冤獄賠償案件，本院決定
如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署於民國（下同）97年1 月9 日以雄檢惟麟96他7581字第10728 號函說明二載明李雲霞等誣告案件，因同一事實經96年偵字第1641號不起訴處分確定，本件為同一案件，無刑事訴訟法第260條各款規定之情形，依法不得對於同一案件再行起訴，則臺灣高等法院台南分院前以74年度上更一字第757 號判處聲請人有期徒刑3 年自屬有誤，聲請人自得於法定期間內聲請國家賠償，爰請求支付羈押545 日，以每日新台幣（下同）5,000 元折算一日，共計2,725,000 元等語。

二、按冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄，冤獄賠償法笫4 條第1項前段定有明文。

又上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄，此觀辦理冤獄賠償應行注意事項第6 點自明。

經查，聲請人因偽造有價證券罪經檢察官提起公訴後，前經本院以73年度訴字笫1290號判處無罪，後經上訴臺灣高等法院臺南分院及最高法院，最後經臺灣高等法院臺南分院以74年度上更一字笫757 號判處有期徒刑3 年確定，是聲請人上開意旨若屬真實（即經再審後而改判無罪判決確定），則本院即為最初宣告無罪判決之法院，是本院對本案應有管轄權，合先敘明。

三、次按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。

二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。

冤獄賠償法第1條第1項定有明文。

四、經查，本件聲請人甲○○（原名蔡順發）前因偽造有價證券罪嫌，經高雄地方法院檢察署檢察官以73年度偵字第7976號提起公訴後，雖經本院以73年度訴字第1290號判決無罪及經臺灣高等法院臺南分院以74年度上訴字第714 號判決駁回上訴，然上開案件經上訴最高法院後，業經最高法院以74年度台上字第5617號判決將原判決撤銷發回原審，復經臺灣高等法院臺南分院於74年11月27日以74年度上更一字第757 號判處有期徒刑3 年，上開判決並於75年3 月19日確定，聲請人嗣後雖提起再審，亦分別經臺灣高等法院臺南分院以95年度聲再字第25號、第28號及臺灣高等法院高雄分院以97年度聲再字第122 號裁定裁定駁回其再審之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺南分院95年度聲再字第25號、第28號及臺灣高等法院高雄分院以97年度聲再字第122 號刑事裁定各1 份在卷可按，是本件聲請人並未因聲請再審而獲無罪判決，而與前揭冤獄賠償法第1條第1項之規定不符。

五、至臺灣高雄地方法院檢察署於97年1 月9 日以雄檢惟麟96他75 81 字第10728 號函李雲霞等誣告案件，說明二所載「本案同一事實前經本署96年偵字第1641號不起訴處分確定在案，台端復提出被告2 人涉嫌誣告等罪之犯罪事實，與96年度偵字第1641號案件之犯罪事實相同，為同一案件，經查無刑事訴訟法第260條各款規定之情形，依法不得對於同一案件再行起訴。」

，乃係說明案外人李雲霞等2 人已獲高雄地檢署96年偵字第1641號不起訴處分，聲請人不得再對同一案件提出告訴，自與聲請人聲請本件冤獄賠償法之案件無涉，聲請人上開聲請意旨顯係對於上開函文有所誤解。

從而，本件聲請人既未獲不起訴處分確定在案，其依冤獄賠償法第1條笫1項 之規定所為之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第12條笫1項後段，決定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 吳良美