臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,重訴,24,20081104,5

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度重訴字第24號
聲請人 即
被 告 乙○○
現於台灣高雄看守所羈押中
選任辯護人 林敏澤律師
吳幸怡律師
上列被告因擄人勒贖等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查被告乙○○因涉犯擄人勒贖案件，前經本院認其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國97年5月2日予以羈押，並於97年8月2日、97年10月2日延長羈押並禁止接見、通信迄今。

二、被告聲明意旨略以：㈠被告無串證之虞：鈞院於本案審判程序中預定傳訊之證人，僅餘被害人庚○○及證人辛○○、己○○、戊○○共四人尚未傳訊，又該四名證人於警詢、偵訊證述時，皆未提及被告乙○○，顯無勾串之可能，亦無勾串之必要，又既共同被告部份均已交互詰問完畢，被告乙○○與其他共同被告即無勾串之可能，是串證之虞已不存在，羈押即屬不必要。

㈡被告乙○○係遭利用，其完全不知丁○○等人係從事擄人勒贖之犯行，其證據如下：①同案被告丁○○於警詢、偵訊時皆證稱被告乙○○不知是擄人勒贖等語；

②同案被告甲○○於警詢時證稱和乙○○並不認識亦未曾見過，倘被告乙○○知悉涉犯案件係擄人勒贖，為何僅協助提款，而對於看守人質部分卻未曾予以協助，也未曾和甲○○見面，顯與常情不符；

③被告乙○○雖住在台南市○○路○段270號1樓房間內，但被告待在房內僅能看見該屋前門之進出狀況，若同案被告丁○○等人從後面車庫進出，被告即無從得知，不能僅因被告乙○○住在該屋，即認被告乙○○對於擄人勒贖知情；

④被害人庚○○、辛○○於警詢中皆曾證稱，從頭到尾未見過丁○○、甲○○以外之第三人，顯見本案之擄人及拘禁被害人之過程，被告乙○○均未參與；

⑤被害人之父己○○所接到之勒贖電話，皆為同案被告丁○○所撥打，被告乙○○均未參與；

⑥據被告乙○○使用之0000000000號手機通聯紀錄，顯示被告乙○○於97年1 月4 日8 時31分，才與同案被告丁○○電話聯絡，足見被告乙○○非事先與同案被告丁○○等人同謀擄人勒索；

⑦卷內高雄市政府警察局新興分局刑案偵查卷宗第418 頁起所附被告乙○○在超商提款照片4 幀，可見被告乙○○領錢時完全無掩飾面容、神色自若、無閃避監視器動作，完全不像犯罪，與一般犯罪之人通常會因心虛而躲避監視器，足證被告乙○○主觀上確實不知同案被告丁○○領錢之目的事涉犯罪；

⑧被告乙○○於97年1 月6 日至同月9 日皆位在台北朋友處所，若被告乙○○知情該案係擄人勒贖，豈會在人質仍拘禁、贖款大部分尚未取得時，滯留於台北，此與常情不符；

⑨末由犯罪手法觀之，在全台犯罪史上，未曾聽聞擄人勒贖案件係用提款機取贖的案例，是被告乙○○幫同案被告丁○○領錢時，縱可能有犯罪之未必故意，但絕對不可能會想到與擄人勒贖有關，是被告乙○○如何與同案被告丁○○等人有擄人勒贖之犯意聯絡。

綜上所述，被告乙○○並無與共同被告及證人勾串之可能，其羈押原因應已消滅，且亦無羈押之必要性，為此，請求准予具保停止羈押等語。

三、經查：㈠被告乙○○所涉擄人勒贖罪案件，前經本院認為被告犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且避重就輕，否認犯行，有事實足認有勾串證人之虞，有羈押之必要，對被告裁定羈押。

而另一共犯丁○○、丙○○雖已到案陳述，然被告就涉案重要事實情節所為供述，與相關人證之陳述互有齟齬，尚待對質查證，在完成質證之前，難認無勾串證人之虞，故認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。

㈡本件經訊問後，矢口否認犯行，辯稱並不知情，亦未參與擄人勒贖云云。

惟查，被告乙○○於本院97年7月18日準備程序時，坦承有依同案被告丁○○之請求幫忙提領款項，總共提領五次，不成功有二次，成功的有三次，共提領了18萬元，依一般社會常情，為了自身帳戶安全，並不會將提款卡及密碼輕易交予他人，又被告乙○○共幫丁○○提領五次中，有二次提款失敗，被告乙○○豈會毫無懷疑，另三次提款又皆在不同處所，若為幫忙朋友提款，何需接受丁○○指令至特定處所提款，此種情形已與常情不符，是本件之真相未明，顯然尚有待勾稽。

況共同被告丁○○於警詢、偵訊中供稱，拜託乙○○幫忙提款，每次給予他5、6千元不等報酬，後於本院準備程序中又改稱，係被告乙○○提款完後，才向伊借款5、6千元，其先後供詞反覆，迄仍真相難明。

又縱共同被告甲○○及被害人庚○○未曾見過被告乙○○，亦不能證明被告乙○○與此案無涉，且被告甲○○與被害人庚○○曾在被告乙○○住所5樓處停留二日，被告乙○○與甲○○卻未曾碰面，實令人難以置信，綜合上述各節，本件被告乙○○羈押之理由並未消滅，其具保聲請停止羈押，並無理由，應予駁回。

中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王參和
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 簡鴻雅