臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,附民緝,10,20090907,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 乙○○
5樓
被 告 甲○○原名李良）
上列被告因97年度訴緝字第183 號常業詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告主張：訴外人朱樹永（前經本院以民國95年度附民字第8 號裁定移送民事庭審理）及被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為，共組詐欺集團，虛設空頭公司，並利用在報紙刊登廣告招聘工讀生、文職人員、資訊助理等名目，廣為招攬不特定之人前來應徵，原告見報前往應徵並經錄取後，彼等再安排同為詐欺集團之人，對原告解說從事槓桿外匯保證金之交易、操作並吹噓加入投資可迅速獲利，使原告陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）250 萬元予被告所屬之詐欺集團，嗣經檢察官循線查獲上情，原告始知受騙。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等情。

並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不認識原告，也不是詐欺集團等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

準此，若非被告犯罪之被害人，自不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。

四、經查，被告甲○○被訴常業詐欺等一案，固經本院以97年度訴緝字第183 號刑事判決有罪，惟被告甲○○幫助正犯即同案及另案被告于祥龍、張文鴻、朱樹永、鄧偉明、李曉惠、陳清標、林茹玉、周翠華、陳秋嫻、林秀麗、楊雨凡等人遂行常業詐欺犯行之部分，係位於臺北市○○路33號8 樓B 室利基國際光學有限公司部分，而本件原告並非該公司部分之被害人，是原告並非被告甲○○犯罪之被害人，自不得於刑事訴訟程序中對被告甲○○附帶提起本件民事訴訟，揆諸前揭說明，原告對被告甲○○提起附帶民事訴訟，於法未合，應予以駁回。

其假執行聲請，失所依據，應一併駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 黃宣撫
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 林晏光