臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交簡上,241,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度交簡上字第241 號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國98年6 月22日97年度審交簡字第3447號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度調偵字第63 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行「陳世聖騎乘車牌號碼LP2-231 號機車」應補充為「陳世聖騎乘車牌號碼LP2-231 號機車後載乙○○」外，餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

被告雖以新安東京海上產物保險股份有限公司已賠償告訴人乙○○61萬781 元，填補其所受損害為上訴理由，並提出理賠支付對象明細表3 紙為據，請求判處緩刑，惟緩刑之諭知，依刑法第74條第1項規定，由法院於具體個案中認定是否以暫不執行為適當，縱未為諭知，亦不構成原判決不當或違法之事由，又依卷證所示，原審認事用法並無不當，且所宣告之刑度亦屬妥適，已如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時疏失，致罹刑章，且已由保險公司賠償告訴人61萬781 元，有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表共3 紙附卷可憑，填補因被告犯行對告訴人造成之損害，本院審酌被告經此起訴、審判程序之教訓，理當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。

四、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項 第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 李東柏
法 官 周佳佩
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 黃國忠
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。