臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,108,20090323,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第108號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年12月29日所為之高市交裁字第裁32-N00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）所有車牌號碼YXH-638 號輕型機車，於民國97年6 月12日已辦理報廢登記，卻仍經第三人丁○○於97年7 月20日下午3時40分許，行駛在高雄縣大社鄉○○路○段653 號，為警發現而掣單舉發。

爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第9款之規定，裁處異議人新臺幣（下同）10,800元，並沒入車輛。

而異議人於98年1 月7 日收受上開裁決書後，於翌日向原處分機關聲明異議，爰依法移送本院審理等情。

二、聲明異議意旨略以：伊委託其父甲○○處理該車，甲○○於97年5 月間將上開機車賣予丙○○經營之宏洋企業社（屬資源回收商），並於97年6 月間辦理報廢登記，伊並未行駛上開已辦理報廢登記之機車，亦不認識丁○○，與丁○○亦無任何關係，且伊並未收到舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），原處分顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人3 千6 百元以上1 萬零8 百元以下罰鍰，並禁止其行駛，車輛沒入之，道交條例第12條第1項第9款、第2項分別定有明文。

因此，須汽車所有人始為上開法規之處罰對像。

又按行為人有道交條例之情形者，應填製舉發通知單，並於被通知人欄予以勾記，受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行送達之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款定有明文，故於應處罰車輛所有人之事項，而為警攔查時車輛所有者並非駕駛人或同行者，舉發機關於填製完成舉發通知單後，即應另行送達車輛所有人始合法。

四、經查，異議人所有之上開輕型機車於97年6 月12日辦理報廢登記，並同時繳回號牌1 面、行車執照1 份乙節，為異議人自承如前，復有車籍查詢表、高雄市監理處南區分處98年1月20日高市監南二密字第0981100100號函附機車車輛異動登記書附卷足參（見卷第10、13至14頁），堪以認定。

又第三人丁○○騎乘上開輕型機車，於97年7 月20日下午3 時40分許，在高雄縣大社鄉○○路○段653 號，為警查獲，認有使用報廢車輛行駛道路之違規情事，掣單舉發，並當場交付駕駛人丁○○簽收等情，有高雄縣政府警察局高警交字第N00000000 號舉發通知單1 紙在卷可稽（見卷第5 頁），則上開機車於辦理報廢登記後仍經丁○○行駛乙節，亦堪認定。

惟道交條例第12條第1項第9款之規定，既在處罰汽車所有人，並非該當場被查獲之行為人或駕駛人，則揆諸前揭說明，舉發機關自應依道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第2款規定，另行將舉發通知單送達於汽車所有人即本件異議人，始完成舉發之程序。

然本件舉發機關即高雄縣政府警察局於填製完成上開舉發通知單，當場交由駕駛人丁○○簽收後，並未將舉發通知單另行送達異議人即車輛所有人乙節，業據該局以98年2 月27日高縣警交字第0980073701號函覆本院明確（見卷第45頁），準此，自難謂已完成舉發之法定程式。

原處分機關據以裁罰異議人，即有未洽，自應由本院撤銷原處分，由原處分機關另為適法之處分。

五、末以，本件既因裁決程序不合法而撤銷，異議意旨所指之實體事由，即上開車輛是否因已賣予丙○○經營之宏洋企業社，而脫離異議人之管領範圍，應由丙○○或違規行為人丁○○就行駛報廢登記之車輛負行政責任乙節，應由原處分機關依法查明，或由異議人依道交條例第85條第1項之規定，於收受警局之舉發通知單後，於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，向處罰機關告知該應歸責人為何人，由處罰機關應為適法之處理，併此敘明。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 林晏光