臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,1387,20090923,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1387號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府

交通局中華民國98年5 月11日所為之處分（原處分案號：高市交
裁字第裁32-SK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：受處分人乙○○駕駛其所有車號ZU-5575號自用一般小客車，於民國98年4 月8 日上午2 時32分許，在臺南市○○路海口宮濱海陸橋往北處，因「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，並依第63條記違規點數3點，施以道安講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於98年4 月8 日早上並未注意車牌不見，至同日下午4 時許，經友人告知怎麼沒有車牌？始發現車牌不見而報警，警員詢問何時遺失，因伊不知車牌遺失時間，故以至警局報案時間為失竊時間，事後與鄰居聊天，始知鄰居於當日凌晨0 時許已經發現車牌不見，該違規車輛是竊取伊之車牌，裝上其他車體後去飆車等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，固得依同條例第87條第1項規定，於收到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，惟於訴訟上得為聲明異議之主體者，限於同條例第8條之主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人，自不得據以聲明異議，是非受處分人聲明異議者，於法律上之程式即有未合。
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。
而公法上爭議事件之當事人適格有無欠缺，乃係個案實體保護要件之審查事項，與單純程序要件之具備與否不能混為一談，亦即程序規定上所稱不備要件依其性質得為補正者，並不包含當事人適格等實體權益保護必要之欠缺（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照），即依道路交通管理處罰條例第89條準用刑事訴訟法相關規定，亦無得於案件繫屬後准許變更當事人之根據。
從而如非受處分人聲明異議，並無從命為補正。
四、經查：
㈠懸掛異議人甲○○所有之車牌號碼ZU-5575 號自用小客車，於98年4 月8 日2 時32分許，行經臺南市○○路海口宮近濱海路橋往北處，有限速70公里、經測速時速139 公里、超速69公里（60公里以上未滿80公里）之違規行為，經臺南市警察局交通隊警員以甲○○違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定掣單舉發，經異議人於98年4 月27日到案陳述於伊98年4 月8 日下午5 時許發現該車車牌被偷等語，復於98年5 月11日到案申請歸責實際駕駛人乙○○，原處分機關遂依據汽車所有人提供違規駕駛人申報書，暨道路交通管理處罰條例第9條、第43條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於98年5 月11日開立裁決書裁處「乙○○」罰鍰8,000 元，並依同條例第63條第1項 第3款規定記違規點數3 點，施以道安講習等情，有臺南市警察局南市警交字第SK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、98年4 月27日交通違規陳述單及查詢單（填單人：甲○○）、高雄市政府交通局98年6 月15日高市交裁字第0980028988號函暨檢附之逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書1 份、臺南市警察局98年5 月4 日南市警交字第0985014482號函及高雄市政府交通局98年5 月11日高市交裁字第裁32-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書1 份暨委任書各1 份在卷可稽。
是本件依法得聲明異議者自以受處分人「乙○○」為限。
㈡受處分人乙○○於98年5 月11日出具委任書，委任甲○○代為處理本案違反道路交通管理事件罰鍰繳納，及洽領其所屬交通違規案件之裁決書，與相關之道路交通安全講習通知單，其於辦理過程中應為之一切手續乙節，固有委任書1 紙在卷為憑（見本院卷第7 頁），縱解釋包含委任受任人甲○○代為聲明異議，惟甲○○亦僅得代理乙○○以有聲明異議權人「乙○○」之名義聲明異議，尚不因此使法律上之聲明異議權人變更為受任人甲○○。
觀諸本件聲明異議狀中之聲明人、具狀人部分均填載為異議人「甲○○」，聲明異議狀之內容亦未提及係代理乙○○提起本件聲明異議之意旨，而「甲○○」並非本件交通違規案件裁決書之受處分人，則甲○○所為本件聲明異議，顯然不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，自難認為合法。
縱證人即受處分人乙○○於98年7 月30日本院調查時證稱：伊有委任甲○○聲明異議，當時伊等以為要用車主名義聲明異議，聲明異議狀係誤載等語（見本院卷第31至32頁），堪認其有委任甲○○為代理人之意，惟所謂「代理」係指代理人於代理權限內，以委任人名義所為之意思表示，並直接對委任人發生效力，則本件受處分人乙○○委任代理人甲○○聲明異議，須以其本人「乙○○」名義聲明異議始符代理意涵，惟本件聲明異議係以「甲○○」名義提出之情，已如前述，即難認為適法，自應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 李月君