臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,2910,20090331,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2910號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局高雄區監理所中華民國98年10月14日所為之處分
（高監營裁字第裁80-NO0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌998-BDL 號重型機車，於民國98年9 月12日12時55分許，在高雄縣鳳山市○○路與新富路交岔路口，經警攔檢拒絕停車接受稽查而逃逸及闖越紅燈，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第60條第1項規定，各處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元及3,000 元，並依同條例第63條第1項第1 、3 款規定，各記違規點數3 點及1點等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：「我未於上揭時地騎乘上開機車，也沒有將車子借給他人使用，我根本未去過大明路與新富路口，我懷疑有人盜用我的車牌（AB車牌）；
且我今年已經40幾歲了，與員警所認定違規騎機車之人係20歲左右之年輕男子不符；
又案發當天中午左右我有在上禾診所接受治療，於前1 日我還有去耳鼻喉科診所打點滴，我們一家三口除了我會騎乘機車外，我太太都是開車，而我的小孩才1 歲不可能會騎乘機車，是以原處分逕為裁罰，顯屬疏誤，應予撤銷」等語。
三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。
次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 以上5,400元以下罰鍰；
汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處3,000 元以上6,000元以下罰鍰；
另汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項之行為，各記違規點數3 點及1 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第60條第1項、同條例第63條第1項第1款、第3款固分別定有明文，惟按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院89年判字第1767號判決意旨參照），是依上開裁罰條文之構成要件觀之，此等違規行為所處罰之對象均係以實際違規之汽車駕駛人為限，非汽車所有人既非實際違規之人，自無受罰之理，故除客觀上汽車所有人即為實際違規行為人，或汽車所有人未抗辯另有可歸責之違規行為人者，始克相當，否則尚難以上開規定裁罰。
四、經查，證人即舉發本件違規之員警乙○○於本院具結證稱：「我於98年9 月12日執行巡邏勤務，行經高雄縣鳳山市○○路時，發現兩名年輕人共騎乘一部機車，未戴安全帽，當時該機車騎士尚未闖紅燈，惟當看到我要攔停盤查，該2 人就加速逃逸，前面剛好是大明路與海洋路的紅燈，及大明路與新富路的紅燈，連續闖了兩個紅燈，並且拒絕停車接受稽查而逃逸；
我當場有記載車號、廠牌及顏色，並且回去後有核對資料，核對正確後才會告發。
騎乘機車的人與今日在庭異議人年紀差很多，不像，然本案是因攔檢不停，我們都是告發車主，我服務的單位還有函覆給異議人。」
等語（本院卷第26、27頁）。
依證人乙○○上揭證述，於上開時地騎乘上開機車違規之人，為1 年輕機車騎士，而異議人為46歲之中年男子，證人並當庭表明2 人間年歲差距甚多、且不相像，是上揭時地騎乘機車之人顯非異議人，則異議人辯稱其未騎乘該機車違規，尚非不可採信。
矧異議人另辯稱於案發當天中午其確有在診所接受治療，前一天亦曾去耳鼻喉科診所打點滴，其家人亦不可能騎乘該機車等語（本院卷第25頁），並提出全戶戶口名簿影本1 份、上禾診所藥品明細及收據影本1 紙（就醫時間：98年9 月7 日）、上禾診所就醫收據影本2 紙（就醫時間：98年9 月8 日及同年月12日）、張晉源耳鼻喉科診所就醫收據藥單內容與門診費用明細影本1 紙（就醫時間：98年9 月11日）為證（本院卷第7 、8 、38、39頁），堪認異議人於案發日因身體違和就醫，並未於前揭時地騎乘機車闖紅燈、拒絕稽查逃逸之情，應非子虛，堪以採信。
五、又按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第7條之2第1項各款情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得以汽車所有人為通知人逕行製單舉發；
又舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項分別定有明文。
證人乙○○雖於取締時當場明確記載違規機車之車號、廠牌及顏色，並與異議人所有之上開機車相符，惟查上開違規騎機車之人，並非本件異議人，業如前述，且異議人前亦曾填具書面附上相關門診資料，向原處分機關表明其非違規騎車之人、違規事實舉發有誤在案，此有交通違規陳述意見查詢單附卷可憑（本院卷第34頁）；
復以本件並無照相或錄影存證，亦經高雄縣政府警察局鳳山分局98年12月8 日高縣鳳警交字第0980025004號函覆在卷（本院卷第43頁），而機車車號、顏色、車型相似者所在多有，證人既無法當場攔停違規之人舉發，自無從翔實確認該機車之車號、核對行照證件，僅憑依一時目視所得之車號、顏色、車型進行車籍查詢，發現違規機車與異議人之機車均屬相符，然明知異議人並非騎乘機車之人，惟未予查明實際可歸責之行為人，仍逕行舉發異議人違規，尚屬速斷。
六、綜上所述，本件處罰機關既明知上開違規之實際行為人非異議人，又查無其他積極證據足以證明異議人就上開處分有可歸責事由，自應為對異議人有利之認定。
原處分機關不察，遽對異議人為前開裁決，難認為允當，應認本件異議為有理由，由本院將原處分均撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林怡君