臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,3224,20100305,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3224號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年12月3日高市交裁字第裁32-N00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼OWD-871 號重型機車（下稱系爭車輛），於民國98年5 月24日下午2 時16分許，停放於台南縣歸仁鄉○○路高鐵P2停車場外，遭民眾檢舉、員警逕行舉發在禁止臨時停車處所停車，惟民眾採證照片並無證據能力，且照片中無禁止停車之標誌或紅、黃線，亦無法得知確切停車地點，而交通法規復規定寬於1.6 公尺之人行道可供停車，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

二、原處分意旨略以：異議人所有系爭車輛於98年5 月24日下午2 時16分許，在台南縣歸仁鄉○○路高鐵P2停車場外，經警逕行舉發「在禁止臨時停車之處所停車」之違規，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，處罰鍰新臺幣（下同）600元。

三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處600 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條 第1項第1款定有明文。

次按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款亦有明文。

四、經查：

（一）本件異議人於前開時、地，將系爭車輛停放於禁止臨時停車之台南縣歸仁鄉○○路高鐵P2停車場外人行道上，經民眾檢具照片向原舉發機關檢舉，經台南縣警察局歸仁分局查證屬實，該分局即因異議人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，以舉發通知單逕行舉發，嗣異議人不服，向原處分機關提出陳述，經原處分機關函轉原舉發機關查處無誤後，原處分機關裁處異議人罰鍰600 元等情，有裁決書、台南縣警察局歸仁分局98年10月23日南縣歸警五字第0980019712號函及檢舉照片1 張附卷可按。

此部分事實，堪以認定。

（二）異議人雖以上開情詞聲明異議。惟查： 1、按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1 定有明文。

而此項民眾舉發所附違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項所明定。

據此，足見一般民眾本即得舉發交通違規之行為，且檢附之證據如係以科學儀器取得，即可作為認定違規事實之證據。

從而，本件異議人上開違規行為係由民眾檢舉，即無任何違誤之處，且民眾所檢附之照片顯係以科學儀器取得，更可作為認定異議人違規之證據。

2、而依上開檢舉照片所示，系爭車輛所停放處前方為花圃，左側繪有道路行使方向之箭頭標誌，而為供車輛行駛之道路；

復與原舉發機關另行拍攝，與取締照片相同位置之臨近照片互核，可見系爭車輛停放處之地磚，與設有高鐵台南站之標誌旁之人行道地磚相同，是系爭車輛停放地點，當屬道路旁之人行道無訛。

而依上開法令規定，人行道係禁止臨時停車之處所，且不以人行道之寬度多寡為區分，則異議人確係於前開時間，在禁行臨時停車之人行道上停車，違規情節明確。

異議人前開所辯，皆無可採。

五、綜上，異議人確有上揭在禁止臨時停車處所停車之違規事實，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰600 元，即無任何違法或不當，應予維持。

是本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
交通法庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 郭南宏