臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審簡,6481,20100309,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6481號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第322 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之現金新臺幣伍佰元，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。

又被告所為之媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告不思以正當方式謀生，竟藉媒介、容留色情方式營利，敗壞社會善良風氣，所為非是，然念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之素行、動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

至扣案之現金新臺幣（下同）2500元，係證人即男客鄭耀豐支付上開性交易之對價，被告已為收取，業經鄭耀豐於警詢時供述在卷，其中金額500 元，係被告分得所有，且係因犯罪所得之物，業據其於警詢時明確供承無訛（見偵卷第7 頁），爰依刑法第38條第1項第3款沒收之；

至於其餘2000元係證人莊桂梅可分得之金額，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

末查，被告前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後知所悔悟，態度良好，其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。

附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第322號
被 告 甲○○ 女 53歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○里○○鄰○○路46
巷2弄12之3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易（即有對價之性交或猥褻行為）以營利之犯意，於民國98年11月16日晚間7時許，在高雄市三民區○○○路100號6樓鴻來商務旅館內，因男客鄭耀豐向其表示欲找小姐從事性交易，其遂以電話聯絡莊梅桂前往上址，雙方並同意該次性交易之代價為新臺幣（下同）2,500元，其抽成500元，莊梅桂分得2,000元。
嗣莊梅桂到達上開地點後，莊梅桂即持甲○○所交付之鑰匙，引領鄭耀豐至甲○○所承租之上址13樓之5號，從事性交易。
嗣於同日晚間8時15分許，經警至上址之各樓層實施臨檢勤務，而於上址13樓之5室發現莊梅桂與鄭耀豐從事性交易結束，始悉上情，並自甲○○處扣得性交易代價2,500元。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人莊梅桂及鄭耀豐之供述情節相符，復有警製營業場所檢查紀錄表1份、照片13張在卷可稽，及性交易代價2,500元扣案可證。
是被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪嫌。
被告媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
檢 察 官 蔡麗宜
檢 察 官 朱華君